Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 33-843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н, судей Бельмас И.Ю, Бирючковой О.А, при ведении протокола помощником судьи Атюшевой Н.В, с участием прокурора Игнатенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лытянкова В.А. к индивидуальному предпринимателю Кузняку В.Е. о признании отношений трудовыми, взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Кузняка В.Е. и Лытянкова В.А. на решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 2 июня 2021 г, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю, объяснения истца Лытянкова В.А. и его представителя - адвоката Файрушиной Ю.К, ответчика Кузняка В.Е. и его представителя Замурьева Д.А, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лытянков В.А. обратился с названным выше иском к индивидуальному предпринимателю Кузняку В.Е, указав в его обоснование, что 28 июля 2017 г, двигаясь от штольни N 60 к КПП ГОК "Дукат" на груженном рудой автомобиле "Бейфан Бенчи" ("Beifang Benchi"), государственный регистрационный знак N.., принадлежащем ответчику, не справился с управлением и совершил опрокидывание транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинен тяжкий вред его здоровью в виде телесных повреждений, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования от 17 августа 2017 г. N 63, в связи с чем истцом понесены расходы на лечение и приобретение лекарств.

Утверждал, что на данном автомобиле выполнял трудовые функции по распоряжению собственника транспортного средства (ответчика).

Пояснял, что обращался в Государственную инспекцию труда в Магаданской области по вопросу нарушения ответчиком трудового законодательства, выразившегося в нерасследовании произошедшего с истцом 28 июля 2017 г. несчастного случая на производстве.

В ответе от 31 октября 2018 г. Государственная инспекция труда в Магаданской области сообщила, что в рамках проведенной проверки не установлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, и об отсутствии у инспекции полномочий устанавливать наличие трудовых отношений.

Истец полагал, что ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить ему утраченный заработок в связи с повреждением его здоровья исходя из размера среднего месячного заработка водителя, установленного на территории Магаданской области.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, претерпевание нравственных и физических страданий, возникших вследствие причинения телесных повреждений, на статьи 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1085, 1086, 1099-1101 ГК РФ, истец просил суд признать трудовыми отношения между ним и ответчиком по состоянию на дату 27 июля 2017 г, взыскать с ответчика в его пользу сумму утраченного заработка за период с 29 июля 2017 г. по 2 марта 2021 г. в размере 3463 548 руб, расходы на лечение в размере 29866 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000000 руб.

Определением судьи от 8 апреля 2021 г. к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Омсукчанского района Магаданской области.

Решением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 2 июня 2021 г. исковые требования

удовлетворены частично.

С ИП Кузняка В.Е. в пользу Лытянкова В.А. взысканы: утраченный заработок в размере 300 000 руб, дополнительные расходы на лечение в размере 16 708 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход муниципального образования "Омсукчанский городской округ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 667 руб. 08 коп.

На данное решение апелляционные жалобы поданы обеими сторонами.

Истец Лытянков В.А. поставил вопрос об отмене решения суда в той части, в какой в удовлетворении исковых требований ему отказано, и вынесении нового - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие оснований к отмене решения, в жалобе не привел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 сентября 2021 г. приняты письменные дополнения истца к апелляционной жалобе, в которых он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения в данном деле положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика утраченного заработка.

Указывает, что вывод суда о вине самого истца в произошедшем ДТП и причинении вреда его здоровью основан лишь на обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя СГ ОМВД России по Омсукчанскому району от 8 сентября 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым ДТП произошло по вине Лытянкова В.А, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (при совершении поворота направо не справился с управлением и совершил опрокидывание управляемого им транспортного средства).

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, из материалов КУСП N 524/49 от 28 июля 2017 г. не следует, что истец совершал поворот направо и вел транспортное средство с превышением скорости. Из материалов проверки следует, что транспортное средство было в неисправном состоянии - у автомобиля отказала тормозная система и это подтверждается объяснениями истца от 28 июля 2017 г, протоколом осмотра места ДТП от той же даты, согласно которому не установлено следов торможения и юза, иных следов шин, а также фототаблицей к протоколу осмотра.

В этой связи утверждает, что причиной ДТП являлась неисправность тормозной системы автомобиля, вины истца в происшествии нет.

Отмечает, что обязанность по поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии лежит на его владельце. По имеющимся сведениям транспортное средство ответчика не проходило технический осмотр более двух лет, предшествующих ДТП. Высказывает мнение, что халатное отношение ответчика к состоянию транспортного средства могло явиться косвенной причиной аварии.

Считает, что при рассмотрении данного дела имелась необходимость в назначении судебной автотехнической экспертизы для установления причины дорожно-транспортного происшествия.

Также выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его несоответствующим принципам разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий.

Ответчик ИП Кузняк В.Е. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые отношения, по условиям которых истец оказывал услуги по перевозке груза, указывая, что в деле отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие заключение договора перевозки грузов (транспортная накладная, заявка грузоотправителя), так же как показания свидетелей, которые бы подтверждали указанные обстоятельства.

Настаивает на том, что на момент ДТП 28 июля 2017 г. именно истец являлся собственником транспортного средства "Бейфан Бенчи", поскольку приобрел его у него на основании совершенного устно договора купли-продажи.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указывает, что факт регистрации транспортного средства "Бейфан Бенчи" в спорный период за ответчиком не свидетельствует о наличии у него права собственности на данный автомобиль.

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля М, подтвердившего продажу указанного транспортного средства истцу до наступления события дорожно-транспортного происшествия.

Приводя положения статьи 1079 ГК РФ, указывает, что для правильного разрешения спора суд должен был определить, кто согласно действующему законодательству и обстоятельствам дела являлся законным владельцем транспортного средства, и по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ указывает, что суду следовало установить степень вины истца в событии ДТП. Считает, что поскольку в произошедшем ДТП виновен исключительно истец, с его стороны имела грубая неосторожность, сумма утраченного заработка, взысканного с ответчика, должна быть снижена до 178970 руб. 89 коп.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы участвующий в деле прокурор полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, поддержавших доводы собственных апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов жалоб противной стороны, пояснения специалиста - эксперта ЭКЦ УМВД России по Магаданской области И, заключение прокурора Игнатенко А.В, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции из материалов проверки КУСП N 524/49 от 28 июля 2017 г. по факту дорожно-транспортного происшествия на руднике ГОК "Дукат" 28 июля 2017 г. установлено, что 28 июля 2017 г. около 17 час, находясь на территории ГОК "Дукат", Лытянков В.А. управлял автомобилем "Бейфан Бенчи" с государственным регистрационным знаком N.., загруженным рудой. Двигаясь от штольни N 60 к КПП ГОК "Дукат", на автодороге, расположенной в трех километрах от КПП ГОК "Дукат", Лытянков В.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении поворота направо не справился с управлением и совершил опрокидывание управляемого им транспортного средства, в результате чего получил телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 63 от 17 августа 2017 г. у Лытянкова В.А. обнаружены следующие телесные повреждения: "... ". "... ". "... ". "... ". "... ". "... ". "... ". "... ". "... ". "... ". "... ".

Все телесные повреждения, обнаруженные у Лытянкова В.А, в совокупности квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения. Повреждения могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанный в медицинской карте, то есть 28 июля 2017 г. при дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 97-101).

Постановлением следователя СГ Отд МВД России по Омсукчанскому району от 8 сентября 2017 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КУСП N 524/49 от 28 июля 2017 г. отказано в связи с отсутствием в действиях Лытянкова В.А. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (так как вред Лытянков В.А. причинил сам себе) (т.1 л.д. 57-58).

Истец полагал, что на ответчике как на его работодателе и владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению ему утраченного в связи с повреждением здоровья заработка, дополнительных расходов на лечение, а также причиненного морального вреда.

Заявляя требование о признании трудовыми отношения, сложившиеся между ним и ответчиком по состоянию на 27 июля 2017 г, истец пояснял, что с июня по 28 июля 2017 г. он по поручению ИП Кузняка В.Е. на принадлежащем ему автомобиле "Бейфан Бенчи" с государственным регистрационным знаком N.., выполнял работу по перевозке руды с пос. Дукат штольни N 60 до Омсукчанской ЗИФ. Прием и перевозку руды осуществлял на основании выданных ответчиком путевых листов (транспортных накладных) и талонов; несколько раз самостоятельно получал талоны у диспетчера ООО "Компания Фарн", при этом расписывался в них, указывая фамилию ответчика. Аналогично расписывался при передаче руды на Омсукчанской ЗИФ. При приеме руды в пос. Дукат на КПП отмечали его фамилию и номер транспортного средства.

Также пояснял, что трудовой или иной письменный договор стороны не заключали, трудовую книжку ответчику он не предоставлял, фактически выполнял работы по перевозке грузов, а также по ремонту транспортного средства. При этом с должностными обязанностями ответчик его не знакомил, график работы ему не устанавливался, соглашение о размере заработной платы между ним и ответчиком не было достигнуто, работу по перевозке руды он выполнял по мере необходимости, исходя из наличия талонов на перевозку руды.

Ответчик в суде первой инстанции отрицал возникновение каких-либо правоотношений, направленных на выполнение истцом в его интересах и за плату работ (услуг), в том числе указанных истцом (как трудовых, так и гражданско-правовых). Пояснял, что примерно с 25-26 июля 2017 г. автомобиль марки "Бейфан Бенчи" с государственным регистрационным знаком N... находился в распоряжении истца, поскольку у них была достигнута устная договоренность о продаже автомобиля.

Проверяя доводы сторон относительно характера возникших между ними правоотношений, суд установил, что между ИП Кузняком В.Е. (принципал) и ООО "Компания Фарн" (агент) 1 мая 2013 г. заключен агентский договор в сфере перевозок грузов N 0395/13/02, согласно которому агент за вознаграждение представляет принципала на рынке, осуществляет поиск покупателей, сбыт транспортных услуг по перевозке груза, а принципал обеспечивает доставку груза в пункт назначения, указанный третьим лицом в соответствующей заявке (т. 1 л.д. 131-132).

Из существа указанного агентского договора следует, что принципал вправе при исполнении своих обязанностей привлекать лиц в качестве водителей-экспедиторов, которые при приеме груза к перевозке предъявляют грузоотправителю водительские права и путевой лист, заверенный печатью агента (п. 3.1 договора).

По сообщению и.о. генерального директора ООО "Компания Фарн" документом, подтверждающим работу транспортных средств по перевозке груза является транспортная накладная, путевые листы индивидуальные предприниматели выдают и ведут их учет собственными силами, сведения о выданных талонах для перевозки грузов уничтожаются через месяц после окончания отчетного периода (т.1 л.д. 209).

Согласно пояснениям ответчика путевой лист (транспортная накладная), выдаваемый на текущий месяц в начале месяца, и талоны на перевозку руды выдаются под подпись диспетчером ООО "Компания Фарн" водителю. Отсутствие подписи истца в получении указанных документов свидетельствует о том, что он не являлся водителем и не выполнял по его указанию работу.

Из показаний свидетеля Р, являющегося главным механиком ООО "Компания Фарн", следует, что талоны на перевозку руды, которые общество получает от АО "Серебро Магадан", в данном конкретном случае могли быть выданы либо ИП Кузняку В.Е, либо его супруге. Транспортные накладные, имеющиеся в деле, никому не выдаются, передаются с Омсукчанской ЗИФ на хранение в Общество.

Из транспортных накладных за период с 26 по 28 июля 2017 г. следует, что на автомобиле марки "Бейфан Бенчи" с государственным регистрационным знаком N... под управлением водителя Кузняка перевозилась руда с рудной зоны Гольцовый, 60-й и центральной штольни на Омсукчанскую ЗИФ (т. 1. л.д. 191-195). Аналогичные сведения содержатся в представленных АО "Серебро Магадана" выписках из журналов учета перевозки руды (т. 1 л.д. 211-215).

Руководствуясь при разрешении спора положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", установив имеющие значение обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания по состоянию на 27 июля 2017 г. сложившихся между сторонами отношений трудовыми и сделал вывод, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, по условиям которых истец оказывал ответчику по его поручению и в его интересах услуги по перевозки груза (руды).

Данный вывод основан на тех доказательствах, которые исследованы в ходе судебного заседания и не опровергается доводами апелляционных жалоб.

Истец в суде апелляционной инстанции фактически данные выводы не оспаривал, а ответчик, не соглашаясь с выводом суда о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений по оказанию услуг перевозки, настаивает, что никакие работы истцу не поручал, транспортное средство было передано им Лытянкову В.А. с ключами и свидетельством о регистрации ТС примерно 25-26 июля 2017 г. в связи с заключением в устной форме договора купли-продажи указанного выше транспортного средства и передачей ему истцом в счет уплаты части стоимости автомобиля 200000 руб. (из оговоренной цены - 2000000 руб.).

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доказательствами оказания истцом услуг по перевозке груза, об отсутствии которых указано ответчиком в апелляционной жалобе, являются транспортные накладные и талоны на перевозку груза, которые согласно показаниям свидетеля Р, могли быть выданы только ИП Кузняку В.Е. либо его жене и без наличия которых истцу не могла быть отгружена в рудной зоне и принята в Омсукчанской ЗИФ руда.

Сам факт управления Лытянковым В.А. самосвалом "Бейфан Бенчи", принадлежащим ответчику, осуществление им перевозки руды, наличие у истца талонов на перевозку руды в указанный период, с учетом установленных судом обстоятельств организации работ по перевозки руды в рамках указанного выше агентского договора, с достоверностью свидетельствует о наличии между сторонами соглашения, по которому ИП Кузняк В.Е, действуя в рамках заключенного с ООО "Компания Фарн" агентского договора в сфере перевозок груза, поручил Лытянкову В.А. в качестве водителя-экспедитора осуществлять перевозку груза на основании заявки, выданной ООО "Компания Фарн" заказчиком (АО "Серебро Магадана").

Существование правоотношений по упомянутому договору между принципалом и агентом ответчиком не отрицалось, доказательств несоблюдения условий договора, ненадлежащего исполнения обязанности по перевозке груза либо осуществление приема и отгрузки руды 28 июля 2017 г. иным лицом (не Лытянковым В.А.) ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1) разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения ДТП и до 19 января 2019 г. транспортное средство - самосвал "Бейфан Бенчи" с государственным регистрационным знаком N... состояло на учете в органах ГИБДД, его собственником являлся Кузняк В.Е. 19 января 2019 г. регистрация данного транспортного средства прекращена по заявлению собственника в связи с утратой транспортного средства (т. 2 л.д. 80-81). Согласно объяснениям ответчика названный автомобиль был разобран в 2019 г. на запчасти, которые переданы третьим лицам.

Из объяснений ответчика следует, что данное транспортное средство вместе с ключами и свидетельством о регистрации ТС передано им истцу 25-26 июля 2017 г, при этом какой-либо письменный договор стороны не оформляли. Доверенность на право управления транспортным средством ответчиком истцу не выдавалась, что подтвердил и истец.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что на момент ДТП 28 июля 2017 г. именно Кузняк В.Е. являлся законным владельцем указанного выше транспортного средства Фактов, указывающих на то, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий истца или других лиц не установлено, на наличие таковых ответчик не ссылался.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был им продан истцу за день-два до даты ДТП исследовались судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истец факт приобретения у ответчика автомобиля "Бейфан Бенчи" в ходе рассмотрения дела отрицал, а ответчиком допустимых доказательств заключения договора купли-продажи не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами и сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Учитывая предмет сделки и пояснения ответчика о том, что Лытянков В.А. передал ему в счет оплаты за автомобиль 200000 руб. при соглашении сторон о его цене в размере 2 000000 руб, договор купли-продажи транспортного средства "Бейфан Бенчи" в силу закона подлежал заключению в простой письменной форме. Однако такой договор ответчиком суду не представлен, согласно его пояснениям в письменной форме договор не заключался.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая приведенные выше положения закона, условия договора, сообщенные суду ответчиком, факт заключения данного договора и его условия не могли быть подтверждены в суде свидетельскими показаниями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, так как он физически им владел, транспортное средство было передано ему по воле его собственника, также несостоятельны.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчику для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Лытянкову В.А. в установленном законом порядке, однако таких доказательств не представлено.

При таком положении, правильным является вывод суда о том, что на ответчике как собственнике и владельце транспортного средства "Бейфан Бенчи" с государственным регистрационным знаком N... лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного данным источником повышенной опасности истцу вследствие ДТП, произошедшего 28 июля 2017 г.

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Порядок определения подлежащего возмещению утраченного заработка установлен в статье 1086 ГК РФ.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и (или) нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

Разрешая требования истца о взыскании с Кузняка В.Е. заработка в связи с утратой им общей трудоспособности вследствие повреждений здоровья в результате ДТП, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер утраченного истцом заработка составляет 357 941 руб. 78 коп. При этом суд исходил из того, что истцом подтверждена утрата общей трудоспособности в размере 100% в течение в общей сложности 131 дней, а при определении размера утраченного заработка по желанию истца руководствовался данными о размере вознаграждения работников той же квалификации "водитель грузового автомобиля", установленного в Магаданской области.

Разрешая требование о взыскании дополнительных расходов на лечение, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований в размере 16708 руб.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами в поданных жалобах и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции фактически не оспаривались.

Между тем обе стороны не согласны с размером взысканного судом утраченного заработка (300000 руб.), со ссылкой на неверное применение судом положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Истец полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, в связи с недоказанностью выводов о наличии вины Лытянкова В.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28 июля 2017 г.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что размер утраченного заработка снижен судом без учета степени вины истца и настаивает на том, что он подлежал снижению до 178970 руб. 89 коп.

Оценивая доводы сторон, судебная коллегия признает их несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Таким образом, нормы пункта 2 статьи 1083 ГК РФ предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича М.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ", использование в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца утраченного заработка и компенсации морального вреда на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, при этом исходил из того, что согласно имеющемся в деле доказательствам ДТП, повлекшее опрокидывание автомобиля и причинение тяжкого вреда здоровью истца, произошло по его вине.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, принимая во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из исследованных в ходе судебном заседании материалов N 524/49 (т. 1 л.д. 57-103), следует, что по результатам проведенной проверки сообщения о преступлении КУСП-524 от 28 июля 2017 г, рапорта ИПДС ГИБДД Отд МВД России по Омсукчанскому району К, установлено, что 28 июля 2017 г, около 17 час. гражданин Лытянков В.А, находясь на территории ГОК "Дукат", двигался на загруженном рудой автомобиле "Бейфан Бенчи" с государственным регистрационным знаком N.., от штольни N 60 к КПП ГОК "Дукат", где на автодороге, расположенной в трех километрах от КПП нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, при совершении поворота направо не справился с управлением и совершил опрокидывание управляемого им транспортного средства, в результате чего получил телесные повреждения.

В материалах имеется рапорт врио начальника СГ Отд МВД России по Омсукчанскому району О, выезжавшего на место ДТП 28 июля 2017 г. (т. 1 л.д. 66), согласно которому в действиях водителя Лытянкова В.А. усматриваются признаки нарушения статьи 10.1 ПДД.

В материалах проверки также имеются, составленные 28 июля 2017 г. документы: протокол осмотра места ДТП от 28 июля 2017 г, составленный указанным выше должностным лицом с участием инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Омсукчанскому району и специалиста С, схема места ДТП, протокол осмотра транспортного средства от 28 июля 2017 г, фототаблица, (7 фотоснимков), отобранное у Лытянкова В.А объяснение.

Постановлением следователя СГ Отд МВД России по Омсукчанскому району от 8 сентября 2017 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КУСП N 524/49 от 28 июля 2017 г. отказано в связи с отсутствием в действиях Лытянкова В.А. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (так как вред Лытянков В.А. причинил сам себе) (т.1 л.д. 57-58).

Копия данного постановления направлена в адрес Лытянкова В.А. 8 сентября 2017 г, повторно по его обращению 17 февраля 2021 г. (т. 1 л.д. 102, 111-112) и последним в установленном порядке не обжаловалось.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец также не оспаривал законность и обоснованность указанного выше постановления следователя и изложенные в нем выводы о допущенном им нарушении пункта 10.1 ПДД.

Только в суде апелляционной инстанции истцом и его представителем высказана версия об отсутствии вины истца в произошедшем 28 июля 2017 г. ДТП со ссылкой на неисправность тормозной системы автомобиля. Однако каких-либо доказательств этому не имеется.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы, проведение которой просил поручить АО "СТО "Машиностроитель", и поставить на разрешение следующе вопросы: что явилось возможной причиной ДТП? Имеется ли причинно-следственная связь между действиями водителя Лытянкова В.А. и наступившими последствиями в виде опрокидывания транспортного средства? Возможен ли был отказ тормозной системы указанного автомобиля, груженного рудой, при движении на данном участки дороге (согласно имеющимся документам)? Мог ли отказ тормозной системы указанного автомобиля явиться причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Одновременно истцом представлен ответ АО "СТО "Машиностроитель" от 27 сентября 2021 г, согласно которому решить вопрос о возможности производства автотехнической экспертизы по факту ДТП (опрокидывание автомобиля "Бейфан Бенчи", произошедшего 28 июля 2017 г. на территории рудника "Дукат") возможно будет при условии получения подлинников либо качественных фотоматериалов, материалов гражданского дела, имеющих отношение к исследованию обстоятельствах данного ДТП, дополнительных материалов по характеристикам участка дороги, на котором произошло ДТП (протяженность уклона, величина уклона и характеристики дороги в плане).

Заслушав пояснения специалиста - эксперта ЭКЦ УМВД России по Магаданской области И, а также мнение ответчика и его представителя, прокурора, полагавших ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия пришла к убеждению о необходимости отказать в удовлетворении данного ходатайства, руководствуясь следующим.

Как установлено в ходе судебного заседания, рассматриваемое ДТП произошло 28 июля 2017 г, то есть более четырех лет назад, при этом ДТП произошло не на автодороге общего пользования, а на технологической автодороге на территории рудника ГОК "Дукат". Транспортное средство "Бейфан Бенчи", управляемое истцом в момент ДТП, не сохранилось, то есть объект для проведения исследования отсутствует.

Сведения относительно обстоятельств ДТП содержат только вышеперечисленные документы из материала N 524/49 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что они не содержат в себе какой-либо информации относительно скоростного режима автомобиля на момент ДТП, состояния тормозной системы автомобиля "Бейфан Бенчи" (состояние тормозной системы, рулевого управления не устанавливалось и не фиксировалось), равно как и сведений, истребованных экспертным учреждением.

Согласно объяснениям представителя истца в ходе телефонного разговора представитель АО "Серебро Магадана" сообщил о возможности предоставить сведения относительно характеристик участка дороги, где произошло ДТП, выкопировку из плана данного участка. Однако данные сведения не могут отражать объективного состояния участка дороги (места ДТП) по состоянию на 28 июля 2017 г.

Следует также отметить, что в отобранных у истца непосредственно в день ДТП объяснениях, он не ссылался на неисправность тормозной системы автомобиля. Он пояснял, что первый рейс 28 июля 2017 г. на вышеуказанном автомобиле прошел без происшествий. Во второй раз с грузом примерно 35-37 тонн руды он спускался с горы на третьей пониженной передаче со скоростью 10-15 км/ч, автомобиль стал разгоняться, он (истец) стал притормаживать и так до самого спуска; горным тормозом он не пользовался, так как он при таком грузе неэффективен. Спустившись с горы около ста метров, автомобиль вдруг стал резко разгоняться, он (истец) стал тормозить, но эффективность тормозов пропала. Он подумал сначала прижать автомобиль к левому склону сопки, но автомобиль начал переворачиваться, тогда истец решилне выпрыгивать из кабины и попытаться в конце спуска съехать в аварийный съезд, как мог, удерживал автомобиль до правого поворота, на котором, не справившись с управлением, съехал с дороги с опрокидыванием (т. 1 л.д. 89-90).

На наличие иных доказательств, содержащих объективные сведения о состоянии автомобиля "Бейфан Бенчи", места ДТП, как незадолго до ДТП, так и после него, стороны не ссылались, судом таких доказательств не установлено.

Из пояснений специалиста следует, что исходя из его специальных познаний, опыта и применяемых в системе МВД России методик, такого рода экспертные исследования, направленные на установление технического состояния тормозной системы транспортного средства в момент ДТП, а также причин ДТП, без осмотра объекта исследования (транспортного средства) не могут быть проведены.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции посчитал нецелесообразным назначение по делу судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины истца в дорожно-транспортном происшествии 28 июля 2017 г. в деле не имеется.

Наряду с этим из объяснений Лытянкова В.А, отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что он по поручению ответчика выполнял не только функции водителя-экспедитора, но и осуществлял ремонт транспортных средств, а в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что неоднократно говорил ответчику о необходимости замены тормозных колодок.

В силу пункта 2.3.1 ПДД на водителя возложена обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. В этом же пункте содержится запрет движения при неисправности рабочей тормозной системы,... Объяснения истца указывают на то, что данные требования и запреты, установленные Правилами дорожного движения, истцом проигнорированы.

Кроме того, из копии свидетельства о регистрации ТС - самосвала "Бейфан Бенчи" с государственным регистрационным знаком N... (т. 1 л.д. 95), карточки учета транспортного средства (т. 1 л.д. 53) следует, что производителем на данный самосвал установлена разрешенная максимальная масса - 33500 кг (или 33, 5 тонн). Понятие разрешенной максимальной массы дано в Правилах дорожного движения - это масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой (пункт 1.2 Общих положений).

Согласно выписке из журнала учета перевозки руды на руднике ГОК "Дукат" (т. 1 л.д. 212), в момент ДТП общая масса автомобиля, которым управлял истец, составляла 56, 9 тонн (в том числе руды - 40 тонн), из объяснений истца отобранных в день ДТП следует, что о значительном превышении максимальной массы ТС он был осведомлен. При этом из пояснений специалиста следует, что такое превышение разрешенной максимальной массы транспортного средства могло быть причиной произошедшего ДТП.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно применил положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, поскольку совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая повлекла причинение вреда его здоровью в результате ДТП (опрокидывание автомобиля).

Что касается выводов суда об окончательном размере подлежащего взысканию утраченного заработка, то он определен судом с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий и обеспечивает соблюдение баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенном судом нарушении норм материального права в связи с неустановлением степени вины в произошедшем ДТП истца и ответчика (в процентном выражении) несостоятельны, поскольку исходя из положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, такая обязанность у суда возникает при наличии вины, как истца, так и ответчика, то есть при применении правил, установленных абзацем первым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ. В данном же случае судом при рассмотрении дела обстоятельств, указывающих на наличие вины ответчика в произошедшем ДТП и причинении вреда здоровью истца, не установлено.

Что касается размера компенсации морального вреда, то вопреки мнению истца, он определен судом первой инстанции в сумме 20000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств данного дела, в том числе грубой небрежности самого потерпевшего и отсутствия вины ответчика в причинении повреждений здоровья истца, что согласуется с требованиями статей 1083, 1101 ГК РФ.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов в подтверждение того, что размер указанной компенсации явно занижен, в жалобе не приведено. Вместе с тем, сам по себе факт несогласия истца с размером компенсации определенной судом, не может служить основанием для его (размера) изменения.

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кузняка В.Е, Лытянкова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи