Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 октября 2021 г. по делу N 33-2194/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО16, судей - ФИО20 и ФИО15, при секретаре судебного заседания - ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО5 С.Г. по доверенности ФИО14 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности ООО "Аватар" в размере 50 693, 30 рублей, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей."

Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения ФИО5 С.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 С.Г. обратился в суд с иском к ФИО6 М.М, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда "адрес" по делу N А32-22902/17 по иску ООО "Реликт" вынесено решение о взыскании задолженности с ООО "Аватар" по договору поставки товаров в размере 50 693, 30 рублей, где сумма основного долга составляет 7 434, 60 рублей, 41 258, 70 рублей неустойки, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Ввиду неисполнения судебного решения в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ ООО "Реликт" направило исполнительный лист ФС N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" в ОСП по "адрес", в котором ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно исполнительное производство N-ИП судебным приставом исполнителем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ООО "Реликт" на основании договора уступки прав требования (цессии) уступило право требования задолженности ООО "Аватар" по договору поставки в размере 50 693, 30 рублей ФИО5 С.Г. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда "адрес" произведена замена взыскателя с ООО "Реликт" на ФИО5 С.Г. в размере переуступленного права требования в сумме 50 693, 30 рублей. На основании вынесенного определения о замене взыскателя по заявлению ФИО5 С.Г. как нового кредитора судебный пристав-исполнитель произвел в исполнительном производстве N-ИП замену стороны взыскателя. ФИО5 С.Г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства было сообщено о его окончании ДД.ММ.ГГГГ. Однако до окончания срока для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению ФИО5 С.Г. на сайте ФНС РФ https://egrul.nalog.ru/ запросил выписку на ООО "Аватар" в которой было указано, что общество было исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ как недействующие на основании решения регистрирующего органа. С ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) просроченная задолженность не изменялась.

При этом каких-либо действий со стороны руководителя ООО "Аватар" ФИО8 М.М, направленных на уведомлении налогового органа о преждевременной ликвидации общества в связи с наличием долговых обязательств не произведено. Данное обстоятельство указывает на то, что в настоящее время должник ООО "Аватар" ликвидирован, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Все указанное прямо свидетельствует, что в действиях ФИО8 М.М. имеются признаки недобросовестного и неразумного поведения, а также вины в факте исключения ООО "Аватар" из ЕГРЮЛ в соответствии. ООО "Аватар" - коммерческая организация, учредителем данного общества со 100 % долей в уставном капитале согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО4 При этом с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента ликвидации ООО "Аватар" учредитель ФИО4 не стала предъявлять требования к руководителю общества ФИО8 М.Л. о возмещении убытков по решению Арбитражного суда "адрес" по делу N А32-22902/2017, причиненных по его вине руководителя юридическому лицу в связи с его ликвидацией. Директор ФИО8 М.М. и учредитель ФИО4 знали о том, что в течение продолжительного периода времени общество фактически не осуществляет деятельность, и у него имеется задолженность перед ФИО5. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ФИО17 и намерении избежать исполнения требований судебного акта. Поскольку ФИО8 М.М. как руководитель должника при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им в должной мере заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. Данное обстоятельство прямо указывает на причинно-следственную связь неправомерных действий директора ООО "Аватар" ФИО8 М.М. и бездействия учредителя ООО "Аватар" ФИО4 при признании юридического лица не действующим.

При таких обстоятельствах ФИО8 М.М. как директор и учредитель ФИО4 со 100 % долей в уставном капитале ООО "Аватар" должны нести солидарную субсидиарную ответственность за неисполнение условий договора как ФИО17.

ФИО5 просил привлечь солидарно директора ФИО8 М.М. и учредителя со 100 % долей в уставном капитале ФИО4 к субсидиарной ответственности, взыскать солидарно с ФИО8 М.М. и ФИО4 в пользу ФИО5 С.Г, задолженность ООО "Аватар" перед ФИО5 С.Г. по решению Арбитражного суда "адрес" по делу N А32-22902/2017 в размере 50 693, 30 рублей, взыскать солидарно с директора ФИО8 М.М. и учредителя со 100 % долей в уставном капитале на уплату государственной пошлины в размере 1 720, 80 рублей.

Представители ФИО5 С.Г. по доверенности ФИО5 О.С. и ФИО14 в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали полностью и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ФИО6 М.М. в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указали на невозможность привлечения ФИО8 М.М. к ответственности ввиду отсутствия в его действиях вины, а также неисполнения им обязанностей руководителя общества в период возникновения и существования долговых обязательств общества ввиду увольнения.

ФИО17 ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ФИО17 привлечен ФИО7 Р.М, являющийся наследником ФИО4, который в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что ФИО5 мотивирует исковое заявление к ФИО4 тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ не стала предъявлять требования к руководителю общества ФИО8 М.М. о возмещении убытков по решению Арбитражного суда "адрес" по делу А32-22902/2017. При этом ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ и физически не могла предъявлять такие требования ФИО8 М.М. Также она не могла воспрепятствовать ликвидации ООО "Аватар", произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. Об унаследованной доле в ООО "Аватар" ФИО7 Р.М. известно не было. Свидетельство о праве на наследство на это имущество выдано ему не было. Кроме того, задолженность ООО "Аватар" образовалась после смерти наследодателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данная задолженность не вошла в наследственную массу. На момент открытия наследственного дела у ООО "Аватар" не было долгов, а Арбитражный суд "адрес" неправомерно взыскал с уже фактически несуществующего общества задолженность. При жизни ФИО4 не была привлечена к субсидиарной ответственности. Фактически ООО "Аватар" перестало существовать по истечении полугода после смерти единственного учредителя (участника) общества (ДД.ММ.ГГГГ), так как оно перестало отвечать признакам хозяйственного общества. Размер уставного капитала ООО "Аватар" составлял 10 000 рублей, а размер задолженности перед ООО "Реликт" составлял 7 434 рублей. Просил в иске отказать.

Суд постановилизложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, представителем ФИО5 С.Г. по доверенности ФИО14 подана апелляционная жалоба, в котором просит отменить полностью решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу N по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности; - принять по гражданскому делу N новое решение, в котором удовлетворить заявленные исковые требования ФИО5 С.Г.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 -3 статьи 53.1 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (доведение до банкротства).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на ФИО5.

Как установлено в суде первой инстанции и следует из материалов дела, дела ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда "адрес" по делу N А32-22902/17 в пользу ООО "Реликт" взыскана задолженность с ООО "Аватар" в размере 50 693, 30 рублей, из которых сумма основного долга составляет 7 434, 60 рублей, неустойка - 41 258, 70 рублей, судебные расходы- 2 000 рублей.

Ввиду неисполнения судебного решения в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ ООО "Реликт" направило исполнительный лист ФС N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" в ОСП по "адрес" УФССП России Республики Адыгея, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП судебным приставом исполнителем ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Реликт" на основании договора уступки прав требования (цессии) уступило право требования задолженности с ООО "Аватар" по договору поставки в размере 50 693, 30 рублей ФИО5 С.Г.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 С.Г. произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО "Реликт" на ФИО5 С.Г. в размере переуступленного права требования в сумме 50 693, 30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Аватар" было образовано ДД.ММ.ГГГГ. Общество было исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ как недействующее на основании решения регистрирующего органа МИФНС N по "адрес" на основании п. б ч. 5 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", т.е. в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно выписке из ЕГЮЛ генеральным директором ООО "Аватар" является ФИО2, учредителем - ФИО4.

ФИО8 М.М. является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ ФИО5 должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 М.М. был уволен с должности генерального директора ООО "АВАТАР" по причине призыва его в армию для прохождения действительной срочной военной службы, что подтверждается копией приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, решения N Участника ООО "АВАТАР" от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО8 М.М. с должности генерального директора, военным билетом ФИО8 М.М, учетно-послужной карточкой ФИО8 М.М.

Пункт 7 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" запрещает военнослужащим заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе участвовать в управлении коммерческими организациями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 М.М. был назначен стажером по должности полицейского, что подтверждается выпиской из приказа Nл/с МВД России НУ МВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 М.М. назначен на должность полицейского, что подтверждается выпиской из приказа N л/с МВД России ГУ МВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 М.М. присвоено звание младший лейтенант полиции, что подтверждается выпиской из приказа N л/с МВД РФ.

Изложенные обстоятельства также подтверждают факт осуществления ФИО8 М.М. полномочий руководителя общества.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ к числу заявителей относится руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Таким образом, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организаций прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

Кроме того, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-АЗ N.

В связи с этим, вопреки доводам ФИО5, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ не могла воспрепятствовать ликвидации ООО "АВАТАР", произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно представленного нотариусом ФИО12 наследственного дела N наследником по закону после смерти ФИО4 является ФИО7 Р.М. В состав наследственного имущества доля в уставном капитале ООО "Аватар" не входила. Кроме того, задолженность ООО "АВАТАР" образовалась после смерти наследодателя ФИО4, соответственно данная задолженность не могла быть включена в наследственную массу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО6 М.М, ФИО7 Р.М. и тем, что долг перед кредитором не был погашен, материалы дела не содержат.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО17 уклонялись от погашения задолженности перед ФИО5, скрывали имущество должника.

Наличие у ООО "Аватар" непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ФИО17 (как руководителя, так и учредителя общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО5, являясь кредитором по отношению к ООО "Аватар" и лицом, заинтересованным в сохранении его правоспособности, не был лишено возможности воспрепятствовать исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц либо обжаловать решение о его исключении, однако своим правом не воспользовался.

Рассматривая совокупность представленных ФИО5 доказательств, суд первой инстанции приходит к выводу, что ФИО5 не доказано наличие недобросовестных или неразумных действий ФИО17, находящихся в причинно-следственной связи с неисполнением ООО "Аватар" обязательств перед ФИО5.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО6 М.М. по доверенности Чич З.Р. в судебном заседании первой инстанции заявила ходатайство о применении срока исковой давности, в обоснование указав, что в связи с неисполнением ООО "Аватар" решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Реликт" направило исполнительный лист ФС N, выданный ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по "адрес", где 16.0.2017 было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

По мнению представителя, с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Реликт" стало известно о добровольном неисполнении ООО "Аватар" судебного акта, следовательно, начались действия по принудительному взысканию долга, в том числе уполномоченным органом, а это значит должны были выясняться обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент начала принудительного исполнения судебного акта ФИО8 М.М. не является директором ООО "Аватар", единственного учредителя ООО "Аватар" ФИО4 нет в живых, ООО "Аватар" фактически не существовало и никакой деятельности не вело.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Реликт" и ФИО5 С.Г. заключен договор уступки права требования задолженности с ООО "Аватар". Указанный договор не является основанием для изменения срока исковой давности, а также не является основанием для нового исчисления срока.

Представители ФИО5 С.Г. по доверенности ФИО5 О.С. и ФИО14 в судебном заседании первой инстанции возражали против заявленного ходатайства, полагали, что срок исковой давности начинает течь с момента ликвидации общества.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ФИО17 по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для привлечения к субсидиарной ответственности нет специального срока исковой давности.

Поскольку запись о прекращении юридического лица ООО "Аватар" как недействующего юридического лица была внесена налоговым органом в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты ФИО5 должен был узнать о возможности привлечения ФИО17 к субсидиарной ответственности. Следовательно, срок исковой давности по требованиям, предъявленным ФИО5 к ФИО17, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу не истек.

От ФИО6 М.М. в судебном заседании поступило ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО5 и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 С.Г. в пользу ФИО8 М.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО17 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО5 С.Г. по доверенности ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО16

судьи: ФИО21

ФИО15