Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-1237/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Романова В.С, при секретаре Реве Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2021 по апелляционной жалобе представителя истца - Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой О.В. на решение Калужского гарнизонного военного суда от 28 июля 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска ЕРЦ к бывшему военнослужащему войсковой части "данные изъяты" Савину Николаю Георгиевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ЕРЦ обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Савина 127 153, 50 руб, мотивируя требование тем, что денежное довольствие за период с 12 декабря 2014 г. по март 2020 г. выплачено ему исходя из 15 тарифного разряда вместо положенного 13 тарифного разряда. В апреле 2020 г. должностными лицами кадрового органа Министерства обороны РФ в единую базу данных, с использованием которой ЕРЦ осуществляет расчёт денежного довольствия и иных выплат, были внесены соответствующие изменения, в результате чего после перерасчёта за ответчиком образовалась задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в период с 14 декабря 2009 г. по 29 декабря 2010 г. Савин проходил военную службу в войсковой части "данные изъяты" на воинской должности "данные изъяты", для которой штатом предусмотрен оклад по 15 тарифному разряду, а с 29 декабря 2010 г. ответчик в связи с организационно-штатными мероприятиями с его согласия был назначен на нижестоящую воинскую должность "данные изъяты" в этой же воинской части, которой соответствовал 13 тарифный разряд. Приказом командующего войсками командования противовоздушной и противоракетной обороны от 11 декабря 2014 г. N 187 Савин назначен на воинскую должность "данные изъяты", для которой штатом предусмотрен должностной оклад по 13 тарифному разряду. Вместе с тем в период с 12 декабря 2014 г. по март 2020 г. ЕРЦ перечислял ему денежное довольствие, включая дополнительные выплаты, исходя из 15 тарифного разряда. Поскольку денежное довольствие по указанному тарифному разряду ответчику в этот период не полагалось, излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в федеральный бюджет.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии счётной ошибки. Со ссылкой на положения статей 1102, 1109 ГК РФ указывает, что исходя из толкования данного понятия в словарях, под счётной ошибкой в ходе начисления и перечисления денежного довольствия военнослужащим следует понимать совокупность записей в программном обеспечении, расходящихся с истинным значением (условием). Применительно к обстоятельствам дела - это начисление денежных средств на основании записей в программе об установлении денежного довольствия по 15 тарифному разряду. В условиях автоматизированного расчёта денежного довольствия счётная ошибка может быть сопряжена как с ошибкой технического характера, так и результатом неосторожных механических действий при введении исходной информации в персональную электронную вычислительную машину.

Со ссылкой на правовую позиции Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 9 ноября 2017 г. N 2513-О, от 28 июня 2018 г. N 1533-О и от 27 сентября 2018 г. N 2308-О, отмечает, что толкование понятия счётной ошибки судебными органами производится с учётом фактических обстоятельств, связанных с порядком выплаты денежного довольствия с использованием программного обеспечения, в том числе особенностями работы единой базы данных по начислению (расчёту) денежного довольствия в СПО " "данные изъяты"".

Отмечает, что в период начисления ответчику спорной выплаты данный порядок регламентировали Устав Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", утверждённый Министром обороны РФ 27 июля 2011 г, согласно которым ответственность за заполнение полей необходимых для расчёта денежного довольствия военнослужащих, возложена на кадровые органы воинских частей, внесение сведений в СПО " "данные изъяты"" и обмен данными происходит в электронном формате с использованием соответствующих каналов связи. Единой базой данных в автоматическом режиме были использованы сведения, содержащиеся в программе на момент производства расчёта, - ошибочно установленный с декабря 2014 г. 15 тарифный разряд. Поэтому в результате счётной ошибки произведён неверный арифметический расчёт и необоснованно перечислены денежные средства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из объяснений Савина в суде первой инстанции и сведений из единой базы данных ПИРО " "данные изъяты"" (т. 2, л.д. 200) усматривается, что при прохождении военной службы в войсковой части "данные изъяты" на должности "данные изъяты" он получал денежное довольствие исходя из 15 тарифного разряда. С 29 декабря 2010 г. он был назначен на нижестоящую воинскую должность "данные изъяты", для которой штатом предусмотрен оклад по 13 тарифному разряду, с сохранением за ним должностного оклада по ранее занимаемой должности по 15 тарифному разряду.

Как следует из копий выписок из приказов командующего войсками командования противовоздушной и противоракетной обороны от 11 декабря 2014 г. N 187 и командира войсковой части "данные изъяты" от 15 декабря 2014 г. N 235 (т. 1, л.д. 16, 18-19), 11 декабря 2014 г. Савин освобождён от должности "данные изъяты" и назначен на должность "данные изъяты", для которой штатом предусмотрен оклад по 13 тарифному разряду. С 12 декабря 2014 г. ответчик полагался принявшим дела и должность и приступившим к исполнению должностных обязанностей.

Согласно сведениям из единой базы данных ПИРО " "данные изъяты"" (т. 1, л.д. 24), информация об установлении Савину с 12 декабря 2014 г. должностного оклада, соответствующего 13 тарифному разряду, внесена в базу должностным лицом кадрового органа 28 апреля 2020 г.

Данное обстоятельство, согласно позиции истца, повлекло перерасчёт денежных средств, выплаченных ответчику в период с декабря 2014 г. по март 2020 г. и образование за ним задолженности в размере 127 153, 50 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Помимо этого, пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего до 26 января 2020 г, предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. N 727.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и соответственно все составные его части, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платёж, приравненный к заработной плате.

В силу приведённых норм спорные денежные средства подлежали бы возврату как неосновательное обогащение только в случае, если их получение ответчиком явилось следствием недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт недобросовестности ответчика или счётной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

О недобросовестных действиях Савина при назначении и выплате ему денежного довольствия истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств связано с его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, не представлено.

В ходе административного расследования, проведённого в войсковой части "данные изъяты" по факту переплаты денежного довольствия военнослужащим, в том числе Савину, как следует из выписки из приказа командира от 12 мая 2020 г. N 184 (т. 1, л.д. 7-8), таких обстоятельств также не установлено.

Не обусловлена выплата ответчику спорных денежных средств и счётной ошибкой, допущенной цифровой вычислительной техникой при расчёте денежного довольствия Савина. Каких-либо данных, свидетельствующих об имевших место программных сбоях, истцом не представлено.

Согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", утверждённому Министром обороны РФ 27 июля 2011 г, перечень формируемых документов каждым из объектов взаимодействия в интересах ЕРЦ устанавливается исходя из установленных названным порядком границ ответственности. Для органов военного управления установлены поля, обязательные для заполнения на каждом из уровней взаимодействия. Ввод сведений (данных) в программных изделиях в базу данных осуществляется тем органом военного управления, который формирует проект приказа о событиях, влияющих на размеры денежного довольствия и заработной платы. Должностные лица, ответственные за подготовку приказов и ввод в базу данных информации, осуществляют сверку документов, поступивших из воинских частей, с данными, внесёнными в базу данных на основе ранее представленных сведений (документов), в том числе послуживших основанием для издания приказов.

В соответствии с Инструкцией о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации в процессе использования программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта", утверждённой приказом Министра обороны РФ 2017 года N 785, органы военного управления: формируют проекты приказов по личному составу и строевой части; направляют их на согласование должностным лицам юридической службы и сотрудникам управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ; издают приказы и осуществляют ввод в единую базу данных сведений, содержащихся в приказах; исправляют в единой базе данных ошибки, установленные в результате контроля со стороны территориальных финансовых органов за достоверностью введённых в единую базу данных сведений, содержащихся в выписках из приказов.

Из изложенного следует, что выплата Савину денежного довольствия исходя из 15 тарифного разряда в период с декабря 2014 г. по март 2020 г. была обусловлена несвоевременным внесением ответственными должностными лицами в ПИРО " "данные изъяты"" сведений для расчёта денежного довольствия ответчика.

Однако вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ оснований для возврата денежных средств, поскольку нераспорядительность должностных лиц кадрового органа, осуществляющих ввод сведений в единую базу данных, нельзя расценивать в качестве счётной ошибки, и она не должна влечь возложение на военнослужащего бремени негативных последствий, связанных с допущенными переплатами, в виде взыскания денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для взыскания с Савина спорных денежных средств не имеется.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужский гарнизонного военного суда от 28 июля 2021 г. по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Савину Николаю Георгиевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2021 г.

"Подписи"