Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33-5004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В, судей Ильиной Ю.В, Меньшиковой И.В, при секретаре Трифаченкове Ю.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 января 2020 года по делу

по иску Левушкина Д. А. к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" о понуждении заключить договор, взыскании вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левушкин Д.А. обратился в суд с иском к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - ФКП "Бийский олеумный завод") о понуждении заключить договор, взыскании вознаграждения.

В обоснование требований указал, что до ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ФКП "Бийский олеумный завод" в должности "данные изъяты".

В связи с заданием работодателя и выполнением своих трудовых обязанностей Левушкиным Д.А. совместно с соавторами Крючковым М.В, Головиным В.В, Сергеевым А.Г, Хрулевым А.А, Жуковым А.Н, Жамиловой З.А, получено служебное изобретение "Смесевой взрывчатый состав".

На основании поданной в Федеральную службу по интеллектуальной собственности служебной заявки ***, ответчиком получен патент на изобретение *** с датой начала отсчета срока действия патента - ДД.ММ.ГГ. Срок действия патента истекает ДД.ММ.ГГ. Патентообладателем является ФКП "Бийский олеумный завод", авторами: Левушкин Д.А. (14%), Крючков М.В. (15%), Головин В.В. (15%), Сергеев А.Г. (15%), Хрулев А.А. (14%), Жуков А.Н. (14%) и Жамилова З.А. (13%).

В соответствии со статьей 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на вознаграждение за служебное изобретение.

Поскольку ранее ответчик, являясь патентообладателем, неоднократно заключал соглашения о порядке выплаты и размере авторского вознаграждения за использование служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца со своими работниками-авторами, ДД.ММ.ГГ авторы служебного изобретения "Смесевой взрывчатый состав", в том числе, Левушкин Д.А, направили предложение ответчику о заключении соглашения о порядке выплаты и размере авторского вознаграждения за использование данного изобретения.

В ответ на предложение о заключении договора ответчик (исх. *** от ДД.ММ.ГГ, исх. *** от ДД.ММ.ГГ) уведомил авторов служебного изобретения об отсутствии намерений заключить договор о порядке выплаты и размере авторского вознаграждения за использование служебного изобретения "Смесевой взрывчатый состав" по патенту ***.

Полагая, что ответчик, для которого заключение договора обязательно, неправомерно уклонился от его заключения, истец просил обязать ответчика ФКП "Бийский олеумный завод" заключить с ним, Левушкиным Д.А, договор, проект которого приложен к исковому заявлению, а также взыскать вознаграждение в размере 75 000 руб. за использование ответчиком служебного изобретения "Смесевой взрывчатый состав" патент на изобретение ***, исходя из размера его среднего заработка в 2015 году - 25000 рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 13 января 2020 года исковые требования Левушкина Д.А. удовлетворены.

На ФКП "Бийский олеумный завод" возложена обязанность по заключению с Левушкиным Д.А. договора о порядке выплаты и размере авторского вознаграждения за использование служебного изобретения "Смесевой взрывчатый состав" по патенту *** в соответствии с проектом договора, представленным Левушкиным Д.А. в приложении N 12 к исковому заявлению, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С ФКП "Бийский олеумный завод" в пользу Левушкина Д.А. взыскано авторское вознаграждение за использование служебного изобретения "Смесевой взрывчатый состав" по патенту *** в размере 75 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 540 рублей, всего взыскать 77 540 рублей.

С ФКП "Бийский олеумный завод" взыскана государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 210 рублей.

Дополнительным решением Бийского городского суда Алтайского края от 02 июня 2020 года резолютивная часть решения изменена дополнением содержания условий подлежащего заключению договора.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, в которой он просит отменить решение суда в части возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом договора о порядке выплаты и размере авторского вознаграждения.

В обоснование жалобы указано на отсутствие предусмотренной законом обязанности работодателя (патентообладателя) на заключение договора о порядке выплаты и размере авторского вознаграждения, поскольку существует нормативное регулирование правоотношений сторон, обеспечивающее защиту прав авторов служебного изобретения - Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 04 июня 2014 года N 512.

Таким образом, если служебное изобретение возникло после 01 октября 2014 года, а договоренность между работодателем и автором служебного изобретения отсутствует, вознаграждение выплачивается согласно положениям указанных Правил, которыми определены порядок и сроки выплаты вознаграждений, в том числе за служебные изобретения.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку договор в редакции, представленной в качестве приложения к исковому заявлению, содержание которого включено в решение суда, в адрес ФКП "Бийский олеумный завод" не направлялся. Более того, Левушкин Д.А. не направлял оферту (проект договора) ответчику. В адрес ответчика поступали проекты договоров в разных редакциях от Сергеева А.Г, допущенного к участию в процессе в качестве представителя истца по устному ходатайству, не совпадающих с теми условиями договора, в целях принятия которых в судебном порядке подано исковое заявление Левушкиным Д.А. Доказательства наличия у Сергеева А.Г. законных оснований действовать от имени Левушкина Д.А. материалы дела не содержат.

В решении суда не указаны мотивы неприменения к спорным правоотношениям сторон указанных выше Правил, действующих с 01 октября 2014 года, не дана оценка доводам ответчика об использовании патента *** после 01 октября 2014 года, тогда как иные патенты, на которые ссылается истец, использовались до 01 октября 2014 года; не дана оценка устному заявлению ответчика о готовности заключения мирового соглашения на условиях производства выплат истцу в порядке и размере, предусмотренных указанными Правилами, что не позволило суду вынести законное и обоснованное решение, которое в равной степени должно регулировать интересы истца и правовые возможности ответчика в осуществлении выплаты вознаграждения авторам служебного изобретения.

В письменных возражениях истец Левушкин Д.А. просит оставить решение суда без изменения.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2020 года по настоящему делу произведена замена ответчика ФКП "Бийский олеумный завод" на его правопреемника федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее - ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года по кассационной жалобе ответчика ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 2 декабря 2020 г. в части возложения на Федеральное казенное предприятие "Бийский олеумный завод" обязанности по заключению с Левушкиным Д.А. договора о порядке выплаты и размере авторского вознаграждения за использование служебного изобретения "Смесевый взрывчатый состав" по патенту *** в соответствии с проектом договора, представленного Левушкиным Д.А. в приложении N12 к исковому заявлению, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Добрынина Т.Ю. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суду пояснила, что другим соавторам служебного изобретения выплачивалось вознаграждение за его использование в размере среднего заработка в соответствии с Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2014 года N 512, поэтому они не соглашались условия истца, отличающиеся от этого, полагая, что будут нарушены права других соавторов. Также представитель ответчика полагала, что в силу того предполагается заключение договора на будущее время, необходимо применять Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 N 1848, которые действуют с 01.01.2021, прежние Правила утратили силу. Это также согласуется и с их локальным актом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие истца Левушкина Д.А, который 06.07.2021 года направил в судебную коллегию факсом и по электронной почте ходатайство об отложении заседания, ссылаясь на болезненное состояние, при этом ни к ходатайству, ни в день рассмотрения жалобы истец доказательств уважительности причин для невозможности явиться на судебное заседание, не представил. 05.07.2021 при проверке извещения истца посредством телефонного звонка сотруднику аппарата суда истец не сообщал о невозможности явиться в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда, дополнительное решение от 02.02.2020 в части возложения обязанности на Федеральное казенное предприятие "Бийский олеумный завод" обязанности по заключению с Левушкиным Д.А. договора о порядке выплаты и размере авторского вознаграждения за использование служебного изобретения "Смесевый взрывчатый состав" по патенту N 2602557 в соответствии с проектом договора, представленного Левушкиным Д.А. в приложении N12 к исковому заявлению, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, подлежащими изменению в связи с неправильным применением норм материального права к спорным правоотношениям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Левушкин Д.А. состоял в трудовых отношениях с ФКП "Бийский олеумный завод" до ДД.ММ.ГГ в должности советника "данные изъяты".

В период исполнения трудовых обязанностей он в соавторстве с Крючковым М.В, Головиным В.В, Сергеевым А.Г, Хрулевым А.А, Жуковым А.Н. и Жамиловой З.А. создал служебное изобретение "Смесевой взрывчатый состав".

ДД.ММ.ГГ в Государственном реестре изобретений Российской Федерации зарегистрирован патент, выданный Федеральной службой по интеллектуальной собственности на изобретение *** "Смесевой взрывчатый состав", патентообладателем которого является ФКП "Бийский олеумный завод"" (заявка ***, приоритет изобретения ДД.ММ.ГГ, срок действия патента истекает ДД.ММ.ГГ). Объем авторского вклада в создание служебного изобретения определен следующим образом: Левушкин Д.А. - 14%, Крючков М.В. - 15%, Головин В.В. - 15%, Сергеев А.Г. - 15%, Хрулев А.А. - 14%, Жуков А.Н. - 14%, Жамилова З.А. - 13%.

ДД.ММ.ГГ часть авторов указанного служебного изобретения направили ФКП "Бийский олеумный завод" предложение о заключении соглашения о порядке выплаты и размере авторского вознаграждения за использование изобретения "Смесевой взрывчатый состав" по патенту ***.

ДД.ММ.ГГ предложение о заключении соглашения о порядке выплаты и размере авторского вознаграждения за использование изобретения было направлено повторно. К предложениям о заключении соглашения авторами служебного изобретения были приложены проекты соглашения.

В ответ на предложения о заключении договора ответчик (исх. *** от ДД.ММ.ГГ, исх. *** от ДД.ММ.ГГ) уведомил авторов служебного изобретения об отсутствии намерений заключать договор о порядке выплаты и размере авторского вознаграждения за использование служебного изобретения "Смесевой взрывчатый состав" по патенту ***, поскольку отношения по выплате вознаграждения регулируются Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.

При рассмотрении дела ответчик ФКП "Бийский олеумный завод" признал исковые требования Левушкина Д.А. в части взыскания суммы невыплаченного авторского вознаграждения за использование служебного изобретения "Смесевой взрывчатый состав" по патенту *** за 2016-2018 годы в размере 75 000 руб, воспользовавшись правом, предусмотренным частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял признание иска ответчиком в указанной части, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, и удовлетворил требования истца о взыскании суммы невыплаченного авторского вознаграждения за использование служебного изобретения "Смесевой взрывчатый состав" по патенту *** за 2016-2018 годы в размере 75 000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая исковые требования в части возложения обязанности заключить договор на условиях, предложенных истцом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 6, пункта 4 статьи 445, статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик уклоняется от заключения с истцом соглашения о порядке выплаты и размере авторского вознаграждения, не представил суду сведений о количестве изготовленной и реализованной продукции с использованием служебного изобретения "Смесевой взрывчатый состав", что необходимо для определения условий договора, как не представил и своих условий соглашения, при этом ранее ответчик, являясь патентообладателем, неоднократно заключал соглашения о порядке выплаты и размере авторского вознаграждения с работниками-авторами на условиях, предложенных истцом в приложенном к иску проекте договора, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требования о понуждении ответчика заключить договор на условиях, предложенных истцом.

Анализируя материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика как патентообладателя обязанности заключить с автором договор о порядке выплаты и размере авторского вознаграждения соглашается, находя их основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям статьи 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом (пункт 1).

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору) (п. 2).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (пункт 3).

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом (абзац третий пункта 4).

В пункте 131 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что размер вознаграждения определяется договором, а в случае спора - судом по правилам пункта 4 статьи 445 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В случае создания изобретения, полезной модели или промышленного образца несколькими работниками в соавторстве размер вознаграждения определяется отдельно для каждого соавтора, в том числе исходя из его вклада в полученный результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Исходя из анализа приведенных положений закона и акта их толкования, следует, что размер вознаграждения автора, условия и порядок его выплаты работодателем определяется договором между ним и автором, а в случае недостижения соглашения - судом по правилам пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при уклонении от заключения договора стороны, для которой его заключение обязательно, договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности заключать соглашение о размере и порядке выплаты авторского вознаграждения, поскольку в случае отсутствия договоренности между работодателем и автором вознаграждение должно выплачиваться в соответствии с Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04 июня 2014 года N 512 (далее - Правила), судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Действительно Правилами, действующими с 01 октября 2014 года, установлен порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, вместе с тем пунктом 1 Правил, как и п.1 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы", утв. Постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 N 1848 предусмотрено, что их действие не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения.

Утверждение постановлением Правительства Российской Федерации правил выплаты вознаграждения не исключает заключение между работодателем и автором соглашения, регулирующего условия выплаты авторского вознаграждения, в этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Поскольку соглашение о выплате вознаграждения между сторонами не достигнуто, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда имелись основания для принятия решения о понуждении ответчика к заключению договора.

Такой же позиции придерживалась и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года при рассмотрении кассационной жалобы ответчика ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 2 декабря 2020 г.

Однако доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности возложения обязанности на ответчика по заключению с истцом договора о порядке выплаты и размере авторского вознаграждения за использование служебного изобретения "Смесевый взрывчатый состав" по патенту *** в соответствии с проектом договора, представленного Левушкиным Д.А. в приложении N12 к исковому заявлению заслуживают внимания.

Свои требования истец основывал только на том, что аналогичные условия ранее предусматривались ответчиком при заключении договоров с другими группами авторов в отношении иных служебных изобретений.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что ответчиком неоднократно были отклонены предложения истца о заключении договора о порядке выплаты и размере авторского вознаграждения за использование служебного изобретения "Смесевый взрывчатый состав" по патенту ***, Левушкин Д.А. не согласен на получение вознаграждения в размере и порядке, установленных Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 512 от 04 июня 2014 г, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в силу положений статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заключение указанного договора является для ответчика обязательным и возложил на ответчика обязанность заключить договор о порядке выплаты и размере авторского вознаграждения в редакции, предложенной истцом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Из пояснений стороны ответчика в ходе судебного разбирательства, являющимися одним из видов доказательств в гражданском процессе, а также доводов, приведенных в апелляционной жалобе следует, что ФКП "Бийский олеумный завод" (после реорганизации - ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова") фактически не возражал относительно заключения договора на условиях определения соответствующих выплат в пользу Левушкина Д.А. в порядке и размере, установленном Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 512 от 04 июня 2014 г, указывая на то, что установление иного размера вознаграждения нарушит права других авторов, получающих вознаграждение согласно указанному нормативному акту, т.к. будет превышать средний заработок.

Однако, судом первой инстанции указанной позиции ответчика не была дана надлежащая оценка, не приведены доводы, по которым отклонены доводы стороны ответчика о возможности установления порядка выплаты и размера вознаграждения за использование служебного изобретения "Смесевый взрывчатый состав" по патенту *** в соответствии с Правилами, и на ответчика возложена обязанность заключить договор в редакции истца.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о возложении на ответчика обязанности заключить договор в редакции истца не подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1246 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.

При этом Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N512 от 04 июня 2014 г, вступившие в силу с 01 октября 2014 года, утратили силу с 1 января 2021 г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 18.03.2020 N 296.

С 01.01.2021 года действуют Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 N 1848 (далее - Правила N1848).

Согласно пункту 1 Правил N1848, настоящие Правила устанавливают ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.

В силу пункта 3 Правил N1848, за использование работодателем служебного изобретения работнику, являющемуся его автором, выплачивается вознаграждение в размере 3 средних заработных плат работника за последние 12 календарных месяцев, в которых такое изобретение было использовано.

Вознаграждение выплачивается работодателем работнику, являющемуся автором служебного изобретения в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовалось такое изобретение

Согласно п.4 Правил N1848, в случае предоставления работодателем иному лицу права использования служебного изобретения по лицензионному договору работнику, являющемуся автором такого изобретения, выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов причитающегося работодателю вознаграждения, обусловленного соответствующим лицензионным договором.

Выплата вознаграждения работнику, являющемуся автором служебного изобретения, осуществляется работодателем в течение месяца со дня получения им вознаграждения, обусловленного соответствующим лицензионным договором. В случае, когда лицензионным договором предусмотрена выплата работодателю вознаграждения в форме фиксированных разовых или периодических платежей либо в иной форме, работодатель выплачивает вознаграждение работнику в течение месяца со дня получения соответствующей части вознаграждения в размере 10 процентов этой части вознаграждения.

При этом в отношении последнего вида вознаграждения в п.6 Правил указано, что если служебное изобретение создано совместным творческим трудом нескольких работников, являющихся соавторами такого изобретения, вознаграждение при его выплате работодателем распределяется между такими работниками поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное..

Объем авторского вклада в создание служебного изобретения определен между авторами следующим образом: Левушкин Д.А. - 14%, Крючков М.В. - 15%, Головин В.В. - 15%, Сергеев А.Г. - 15%, Хрулев А.А. - 14%, Жуков А.Н. - 14%, Жамилова З.А. - 13%.

Следовательно, в случае предоставления работодателем иному лицу права использования служебного изобретения по лицензионному договору Левушкину Д.А, являющемуся его соавтором, выплачивается вознаграждение в размере 1, 4 процента (10%*0, 14) суммы обусловленного лицензионным договором вознаграждения.

Действие указанных Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения (абзац 2 п. 1).

Т.к. автор и патентообладатель не пришли к заключению договора, в том числе не пришли к согласованию условий о размере и порядке выплаты вознаграждения, к их отношениям применимы положения вышеуказанных Правил, а именно - п.3 и 4.

Левушкин Д.А. более не является работником завода, следовательно, в силу п.7 Правил, который устанавливает, что в случае прекращения трудовых отношений между работодателем и работником, являющимся автором служебного изобретения, работодатель обязан осуществлять выплату вознаграждения автору таких изобретения, промышленного образца, полезной модели в размере, порядке и на условиях, установленных настоящими Правилами, условия, установленные Правилами N1848, распространяются и на отношения, длящиеся после увольнения истца.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка представленной истцом редакции договора о порядке выплаты и размере авторского вознаграждения за использование служебного изобретения "Смесевый взрывчатый состав" по патенту *** с учетом разрешения в данном договоре вопроса об авторском вознаграждении всего коллектива авторов служебного изобретения.

Учитывая, что предметом требований истца было заключение договора о порядке выплаты и размере авторского вознаграждения за использование служебного изобретения "Смесевый взрывчатый состав" именно с ним, как с соавтором служебного изобретения, а не с группой авторов, то разрешать в предлагаемом договоре вопрос об авторском вознаграждении всего коллектива авторов стороны не имели правовых оснований, а суд, обязывая их к заключению такого договора, нарушил нормы ч.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Т.к. объем авторского вклада в создание служебного изобретения авторами ранее определен, заключение отдельного договора с истцом не противоречит нормам гражданского законодательства, с учетом размера его вклада в изобретение.

В части остальных условий договора, указанных истцом в проекте договора возражений от ответчика не поступило.

Проверяя указание суда кассационной о необходимости установления наличия в ФКП "Бийский олеумный завод" (после реорганизации - ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова") локальных актов, регулирующих вопросы размера и порядка выплаты вознаграждения за использование служебного изобретения, а также возможности их применения к сложившимся спорным правоотношениям, судебной коллегией сделан соответствующий запрос, в ответ на который получены копии Положения о материальном и моральном стимулировании изобретательской и рационализаторской деятельности на предприятии, утвержденные Генеральным директором ДД.ММ.ГГ.

Указанное Положение в Разделе 4 "Виды вознаграждений и условия их выплаты" повторяют условия, указанные в Правилах выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N512 от 04 июня 2014 г, а в п.1.2 Положения указано, что оно действует с момента утверждения и до принятия законодательных актов Российской Федерации, устанавливающих иной порядок и правила выплаты вознаграждения автору (авторам) служебных изобретений.

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия полагает необходимым прямое применение Правил N1848, действующих с 01.01.2021, т.к. согласно ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор будет считаться заключенным с даты вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ часть авторов служебного изобретения "Смесевой взрывчатый состав" направляли ФКП "Бийский олеумный завод" предложения о заключении соглашения о порядке выплаты и размере авторского вознаграждения, к которым были приложены проекты договоров, подписанные, в том числе и Левушкиным Д.А.

На указанные предложения ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что отношения с авторами регулируются Правилами.

Ссылки жалобы на то, что проекты договора были направлены Сергеевым А.Г, которым не представлено доказательств наличия у него оснований действовать от имени Левушкина Д.А, не свидетельствуют о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку проекты договоров были подписаны Левушкиным Д.А.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которому суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Первое заявление ответчика по существу спора подано 16.12.2019 и не содержит ходатайства об оставлении иска Левушкина Д.А. без рассмотрения, до данной даты таких ходатайств от ответчика также не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 января 2020 года, дополнительное решение от 02.02.2020 изменить в части возложения на Федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова" обязанности по заключению с Левушкиным Д.А. договора о порядке выплаты и размере авторского вознаграждения за использование служебного изобретения "Смесевый взрывчатый состав" по патенту N 2602557 в соответствии с проектом договора, представленного Левушкиным Д.А. в приложении N12 к исковому заявлению, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, изложив резолютивную часть в данной части в следующей редакции:

Исковые требования Левушкина Д. А. удовлетворить частично.

Возложить на ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" обязанность по заключению в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу с Левушкиным Д. А. договора о порядке выплаты и размере авторского вознаграждения за использование служебного изобретения "Смесевой взрывчатый состав" по патенту *** на следующих условиях:

Левушкин Д. А, являющийся соавтором служебного изобретения "Смесевой взрывчатый состав" по патенту ***, сущность которого изложена в формуле, прилагаемой к настоящему договору, именуемые в дальнейшем "Автор", с одной стороны, и ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова", именуемое в дальнейшем "Патентообладатель", в лице Генерального директора предприятия, с другой стороны, заключили настоящий договор о следующем:

1. Предмет Договора

Предметом данного Договора определяется порядок выплаты и размер авторского вознаграждения за использование служебного изобретения "Смесевой взрывчатый состав", патент ***, заявка *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно вышеуказанному документу, патентообладателем является ФКП "Бийский олеумный завод" (ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова"), авторами - Левушкин Д.А. (14%), Крючков М.В. (15%), Головин В.В. (15%), Сергеев А.Г. (15%), Хрулев А.А. (14%), Жуков А.Н. (14%), Жамилова З.А. (13%).

2. Обязательства сторон

2.1. Патентообладатель выплачивает вознаграждение Автору служебного изобретения в соответствии с пунктом 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая).

2.2. Выплаты по п. 2.1 осуществляются Автору Левушкину Д.А. за использование работодателем служебного изобретения в виде вознаграждения в размере 3 средних заработных плат работника за последние 12 календарных месяцев, в которых такое изобретение было использовано.

Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовалось такое изобретение.

2.3. В случае предоставления работодателем иному лицу права использования служебного изобретения по лицензионному договору Левушкину Д.А, являющемуся его соавтором, выплачивается вознаграждение в размере 1, 4 процента (10%*0, 14) от суммы обусловленного лицензионным договором вознаграждения.

2.4. Выплаты по пункту 2.3 осуществляются патентообладателем автору служебного изобретения в течение месяца со дня получения им вознаграждения, обусловленного соответствующим лицензионным договором. В случае, когда лицензионным договором предусмотрена выплата работодателю вознаграждения в форме фиксированных разовых или периодических платежей либо в иной форме, работодатель выплачивает вознаграждение автору в течение месяца со дня получения соответствующей части вознаграждения в размере 10 процентов этой части вознаграждения.

2.5. При изменении места работы, адреса проживания Автор извещает об этом патентообладателя в течение 3-х месяцев.

3. Ответственность сторон

3.1. Патентообладатель за просрочку уплаты любых причитающихся с него платежей на срок свыше 30 дней с даты требования или возникновения договорного обязательства уплатит автору пени в размере действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок суммы за каждый день просрочки.

3.2. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по настоящему Договору, если их невыполнение явится следствием обязательств непреодолимой силы. Под обязательствами непреодолимой силы понимаются обязательства, возникающие после заключения Договора в результате событий, которые Стороны не могли ни преодолеть, ни предотвратить разумными мерами. К таким обязательствам Стороны относят: землетрясения, наводнения, ураганы, иные явления природы, а также пожары, военные действия, забастовки на предприятии, акты и/или действия государственных органов и любые действия разумного контроля Сторон.

3.3. Выполнение обязательств Сторон в предусмотренных случаях отодвигаются соразмерно времени, в течение которого действуют обстоятельства непреодолимой силы и их последствия.

4. Действие Договора

4.1. Настоящий договор заключается сроком на время действия патента и вступает в силу с момента вступления в законную силу судебного решения.

4.2. Изменения и дополнения к договору должны быть оформлены и действительны только в письменном виде.

4.3. Настоящий договор совершен в 2 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, причем каждой из сторон принадлежит по 1-му экземпляру Договора.

Приложением к договору является описание изобретения в 1 экз.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 08.07.2021