Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-7769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Сафроновой М.В, Медведева А.А, Параскун Т.И, Колесниченко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Клименко О. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 июля 2021 года по делу

по иску Клименко О. В. к КГБУЗ "Городская больница N 2, г.Рубцовск" о признании приказов незаконными, отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Клименко О.В. и КГБУЗ "Городская больница N 2, г.Рубцовск" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность палатной санитарки кардиологического отделения, на основании дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГ на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными приемного покоя (л.д.5-9).

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ младшей медицинской сестре по уходу за больными приемного покоя Клименко О.В. объявлен выговор в связи с повторными нарушениями за несоблюдение пунктов должностной инструкции, повлекшее нарушение правил внутреннего трудового распорядка (том 1, л.д. 79).

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ младшей медицинской сестре по уходу за больными приемного покоя Клименко О.В. объявлен выговор в связи с систематическими нарушениями за несоблюдение пунктов должностной инструкции, повлекшее нарушение правил внутреннего трудового распорядка (том 1, л.д.66)

Клименко О.В. обратилась в суд с исками к КГБУЗ "Городская больница N 2, г.Рубцовск", в которых просила признать указанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконным, отменить дисциплинарные взыскания, ссылаясь на то, что наложенные дисциплинарные взыскания наложены незаконно и необоснованно, поскольку нарушений при исполнении ею трудового договора допущено не было.

Определением суда от 07.06.2021 рассмотрение указанных гражданских дел объединено в одно производство.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 июля 2021 года исковые требования Клименко О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Клименко О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что приказ от ДД.ММ.ГГ был вручен на три рабочих дня позже, чем это установлено ч.6 ст. 193 ТК РФ, в приказах отсутствует регистрационный номер служебных записок, в отсутствии которого служебные записки носят формальный характер и не могут служить основанием для наложения на работника дисциплинарных взысканий; в приказах не отражены пункты должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка, которые истец якобы нарушила при выполнении своих должностных обязанностей. Ответчиком не представлено мотивированное мнение профсоюзного комитета в соответствии с положениями ч.3 ст.193 ТК РФ, в материалах дела отсутствует положение о дисциплине КГБУЗ "Городская больница N 2 г..Рубцовск", что предусмотрено ч. 4 ст. 192 ТК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование тяжести якобы совершенного истцом проступка; документальные доказательства - журнал ответчика, в котором было бы зафиксировано, что истец не выполняла либо ненадлежаще выполняла должностные обязанности, отсутствует; доказательства представленные ответчиком, надлежащим образом не заверены, а именно: во всех служебных записках стоит регистрационная печать черного, а не синего цвета, при этом подлинные документы у ответчика отсутствуют, копии заверены заинтересованным по увольнению истца лицом; номера регистрации служебных записок ФИО1 и ФИО2 соответствует более ранним числам, чем датированы записки; судом не дана оценка нарушению процедуры вручения ответчиком требования от ДД.ММ.ГГ, предусмотренной ч.1 ст. 193 ТК РФ, так как оно издано раньше, чем поступили служебные записки от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о том, что данное требование носит формальный характер; до наложения дисциплинарных взысканий истцу под личную роспись требования от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ не вручались; акты ответчика от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ без исходящих номеров и выполнены с нарушением требований ст. 192-193ТК РФ. Судом не дана правовая оценка доказательствам истца о том, что средний медицинский персонал в рассматриваемый период был неукомплектован на 70%; отказывая в удовлетворении иска, суд нарушил основополагающие права человека и доступ граждан к правосудию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КГБУЗ "Городская больница N 2, г.Рубцовск" Кирияк Д.Н. против уджовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с нормами ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.33).

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 года N 2 указано, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ч.1 ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, Клименко О.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с КГБУЗ "Городская больница N 2, г.Рубцовск, в том числе с ДД.ММ.ГГ в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными приемного покоя (л.д.5-9).

Согласно должностной инструкции младшей медицинской сестры по уходу за больными приемного покоя Клименко О.В. (с изменениями от ДД.ММ.ГГ), младшая медицинская сестра по уходу за больными приемного покоя непосредственно подчиняется старшей медицинской сестре приемного покоя, в своей работе руководствуется распоряжениями вышестоящих должностных лиц и инструкцией (раздел 1, пункты 4, 5). К должностным обязанностям Клименко О.В. отнесены следующие: производить санитарную обработку больного, гигиенический уход за тяжелобольными пациентами; получение информации от пациентов (их родственников); оказание пособия пациенту с недостаточностью самостоятельного ухода при физиологических отправлениях; получение комплектов чистого нательного белья, одежды и обуви; транспортировка и сопровождение пациента в лечебно-диагностическое отделение; помощь медицинской сестре в проведении простых диагностических исследований, измерении температуры тела, частоты пульса, артериального давления, частоты дыхательных движений; наблюдение за функциональным состоянием пациента; доставка биологического материала в лабораторию; оказание первой помощи при угрожающих жизни состояниях; производит подробную опись одежды поступающих больных в стационар с регистрацией в журнале; ведение медицинской документации в соответствии с должностными обязанностями; следит за четким ведением журнала и хранения одежды больных; раздевает и одевает ослабленных больных; строго соблюдает санитарно- эпидемиологический режим в приемном покое- разведение и применение дезинфицирующих средств, проводить выполнение работы по приемке и сдаче смены, чистке и мойке, дезинфекции обслуживаемого оборудования и коммуникаций; своевременно и качественно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководителя учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности; соблюдает правила внутреннего трудового распорядка; соблюдает морально-правовые нормы профессионального общения (раздел 2) (л.д.96-97).

Клименко О.В. ознакомлена с должностной инструкцией под роспись. Аналогичные обязанности закреплены в трудовом договоре.

По делу установлено, что медицинской сестрой приемного покоя ФИО3 на имя и.о. главного врача была подана служебная записка от ДД.ММ.ГГ (зарегистрирована работодателем ДД.ММ.ГГ, входящий номер 241), из содержания которой следует, что на смене ДД.ММ.ГГ было принято 10 человек;. Клименко О.В. работает выборочно с больными определенного профиля, в этот день Клименко О.В. приняла одного больного. Все обязанности младшей медицинской сестры выполнялись ФИО3 и ФИО2, Клименко О.В. работать с остальными пациентами отказалась (л.д.80).

Служебная записка аналогичного содержания от ДД.ММ.ГГ (зарегистрирована работодателем ДД.ММ.ГГ, входящий номер 240) составлена ФИО2 (л.д.81).

Согласно служебной записке медицинской сестры приемного покоя ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (зарегистрирована работодателем ДД.ММ.ГГ, входящий номер 265) на смене ДД.ММ.ГГ поступило 17 больных, из них 9 по кардиологии. Клименко О.В. как работала по одному профилю, выбранному по ее желанию, так и продолжает работать, не обращая внимания на замечания медсестер. Недостойно общается с вышестоящими сотрудниками по должности, самовольничает, разговаривает только на повышенных тонах, создает невыносимую обстановку в коллективе, при которой работать и сосредоточиться невозможно. В ночное время, когда нет скорых и больных в отделении приемного покоя, не дает возможности хоть как-то отдохнуть, создавая невыносимые условия для этого, начиная от криков "вы не имеете права на сон", заканчивая стуком в двери, тем самым мешает другим сотрудникам больницы и больным. Провоцирует на эмоциональные и физические действия негативного характера (л.д.82).

ДД.ММ.ГГ на имя и.о главного врача поступили служебные записки медицинских сестер приемного покоя ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГ (зарегистрированы под входящими номерами N 262, 264) в которых доводилось до сведения о том, что ДД.ММ.ГГ в приемном покое было принято 19 человек, Клименко О.В. в этот день приняла 7 больных, работать с остальными пациентами отказалась; все обязанности младшей медицинской сестры выполнялись ФИО3 и ФИО2 также указано, что в ночное время, когда нет скорых и больных в отделении, Клименко О.В. не дает отдохнуть, создавая невыносимые условия: кричит, что медсестры не имеют право на сон, громко стучит в двери, чем мешает другим сотрудникам больницы и пациентам; своими словами и действиями провоцирует конфликты (л.д.83-84).

Приказом КГБУЗ "Городская больница N 2, г.Рубцовск" *** от ДД.ММ.ГГ младшей медицинской сестре по уходу за больными приемного покоя Клименко О.В. объявлен выговор в связи с повторными нарушениями за несоблюдение пунктов должностной инструкции, повлекшее нарушение правил внутреннего трудового распорядка (том 1, л.д. 79)

Основанием издания приказа послужили повторные служебные записки медицинских сестер приемного покоя ФИО3, ФИО2, ФИО1 о несоблюдении должностных обязанностей Клименко О.В, выразившееся в отказе приема пациентов всех профилей отделения сосудистой патологии, а только одного профиля в каждую рабочую смену.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ на имя и.о. главного врача поступила служебная записка медицинской сестры приемного покоя ФИО3 от ДД.ММ.ГГ (входящий номер 350), ДД.ММ.ГГ - служебная записка медицинской сестры приемного покоя ФИО3 от ДД.ММ.ГГ (входящий номер 370), с указанием на то, что на смене ДД.ММ.ГГ в приемном покое было принято 20 человек, Клименко О.В. работает выборочно с больными определенного профиля, приняла 10 больных. Все обязанности младшей медицинской сестры выполнялись ФИО3 и ФИО2 В служебной записке ФИО2 дополнительно указано, что Клименко О.В. систематически не соблюдает субординацию, разговаривает громко в коридоре и кабинете, общается с пациентами во время опроса врачом, тем самым мешает приему больных, на смене ДД.ММ.ГГ Клименко О.В. не давала отдыхать в ночное время: когда не было больных, кричала, что медсестры без права на сон, долбилась в двери, тем самым мешала отдыхать сотрудникам и пациентам (том 1л.д.67, 68).

ДД.ММ.ГГ на имя и.о. главного врача поступилИ служебные записки медицинской сестры приемного покоя ФИО4 и медицинской сестры приемного покоя ФИО1 (входящие номера 405, 406, соответственно), согласно которым на смене ДД.ММ.ГГ поступило 20 пациентов, младшая медицинская сестра Клименко О.В. обслужила только 7 больных, работая по профилю ОНМК. Всех остальных больных принимали медицинские сестры ФИО4, ФИО1, выполняя обязанности младшей медицинской сестры. Также Клименко О.В. отказывается выдавать вещи выписанных или переведенных из отделения реанимации, поэтому эту работу выполняет уборщик служебных помещений ФИО5 и медсестры. Клименко О.В. не меняет дезинфицирующие средства в емкостях для обработки ватных шариков, так как она не работала по кардиологическому профилю и не готовит к утилизации отходы класса Б. Просятт освободить медсестер от выполнения функций младшей медсестры (л.д.69, 70).

ДД.ММ.ГГ на имя работодателя поступила служебная записка медицинской сестры приемного покоя ФИО3 от ДД.ММ.ГГ (входящий номер 530), из содержания которой следует, что на смене ДД.ММ.ГГ в приемном покое было принято 15 человек, Клименко О.В. в этот день приняла 2 больных, работать с остальными пациентами Клименко О.В. отказывается. Все обязанности младшей медицинской сестры выполнялись ФИО3 и ФИО6 (л.д.71).

ДД.ММ.ГГ в адрес работодателя поступили служебные записки ФИО2 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГ (входящие номера 557 и 558, соответственно), в которых до сведения работодателя доведена информация о том, что на смене ДД.ММ.ГГ в приемном покое было принято 21 человек. Клименко О.В. работала выборочно с больными определенного профиля- ОНМК, приняв 7 больных. Все ее обязанности выполнялись ФИО2 и ФИО8, так как работать с остальными пациентами Клименко О.В. отказывалась. (л.д.72-73).Приказом *** от ДД.ММ.ГГ младшей медицинской сестре по уходу за больными приемного покоя Клименко О.В. объявлен выговор в связи с систематическими нарушениями за несоблюдение пунктов должностной инструкции, повлекшее нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Основанием издания приказа послужили повторные служебные записки от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ медицинских сестер приемного покоя ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО7 о несоблюдении должностных обязанностей Клименко О.В, выразившееся в отказе приема пациентов всех профилей отделения сосудистой патологии, а только одного профиля в каждую рабочую смену (том 1, л.д.66) Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО9, суд первой инстанции этом исходил из того, что вина истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей установлена, процедура наложения оспариваемых дисциплинарных взысканий, предусмотренная трудовым законодательством, работодателем соблюдена, при выборе меры дисциплинарных взысканий работодателем учитывались, тяжесть дисциплинарных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение истца и отношение к труду, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых приказов незаконными и удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, оснований для несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа КГБУЗ "Городская больница N 2, г..Рубцовск" *** от ДД.ММ.ГГ о применении к Клименко О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора соглашается, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей при дежурствах ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, невыполнения распоряжений вышестоящих сотрудников, изложенные в служебных записках медицинских работников, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что в приказе отсутствует регистрационный номер служебных записок, в силу чего они не могут служить основанием для наложения дисциплинарного взыскания, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права. Ссылка заявителя на то, что в приказе не отражены пункты должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка, правила внутреннего трудового распорядка и положение о дисциплине КГБУЗ "Городская больница N 2 г..Рубцовск" в материалы дела не представлены, о незаконности приказа не свидетельствует, поскольку совокупностью исследованных по делу доказательств установлены факты умышленного неисполнения истцом требований пунктов 4, 5 раздела 1, а также должностных обязанностей, предусмотренных в разделе 2 должностной инструкции, в отношении больных определенного (кардиологического) профиля, что само по себе свидетельствует об уклонении Клименко О.В. от исполнения должностных обязанностей в рабочее время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности (ст. 91 ТК РФ).Доводы заявителя о том, что работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, требованием от ДД.ММ.ГГ Клименко О.В. предложено дать письменное объяснение юрисконсульту ФИО10 по фактам, изложенным в служебных записках, в срок до ДД.ММ.ГГ. Согласно докладной записке юрисконсульта ФИО10 от ДД.ММ.ГГ, требование было вручено Клименко О.В. ДД.ММ.ГГ с приложенными копиями служебных записок, в получении требования истец расписаться отказалась (л.д. 108), о чем также составлен акт от ДД.ММ.ГГ об отказе работника от подписи в требовании.Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, подписанного юрисконсультами ФИО10 и ФИО11, в установленный в требовании срок объяснительная записка Клименко О.В. представлена не была без объяснения причин. Оценивая данные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель в установленном порядке затребовал у истца письменные объяснения до применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора. Ссылка заявителя на то, что акты ответчика от ДД.ММ.ГГ без исходящих номеров и выполнены с нарушением требований ст. 192-193 ТК РФ, подлежат отклонению, в силу того, что действующим трудовым законодательством, в том числе ст.ст. 192-193 ТК РФ какие-либо обязательные требования к порядку и форме составления указанных актов не предусмотрены.Утверждение в жалобе о том, что доказательства представленные ответчиком, надлежащим образом не заверены, подлинные документы у ответчика отсутствуют, копии заверены заинтересованным по увольнению истца лицом, признается судебной коллегией несостоятельным.

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г..N 724-0). Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, все письменные документы КГБУЗ "Городская больница N 2, г.Рубцовск" заверены главным врачом ФИО12, подлинность документов проверена и заверена подписью судьи (том 1, л.д. 171-221).

Доводы заявителя о том, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование тяжести совершенного истцом проступка, подлежат отклонению.

По делу установлено, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности Клименко О.В. имела 2 неснятых дисциплинарных взыскания в виде замечания и выговора, наложенных приказами работодателя от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, соответственно. Согласно служебной характеристике, показаний свидетелей за время работы Клименко зарекомендовала себя с отрицательной стороны, регулярно нарушала правила трудовой дисциплины, не соблюдала этику и деонтологию, должностные обязанности выполняла не в полном объеме и некачественно, нуждалась в постоянном контроле.

В этой связи, исходя из обстоятельств совершения Клименко О.В. дисциплинарного проступка, предшествующего поведения работника, его отношения к труду, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное по приказу *** от ДД.ММ.ГГ соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Ссылка заявителя на то, что судом не дана правовая оценка тому, что средний медицинский персонал в рассматриваемый период был неукомплектован на 70%, несостоятельна, опровергается содержанием оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о применении к истцу дисциплинарного взыскания при отсутствии мотивированного мнения профсоюзной первичной организации во внимание не принимаются, поскольку в силу ч. 2 ст. 82, ст. 373 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не требуется, такое мнение учитывается только при увольнении работника, являющегося членом профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры привлечения Клименко О.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора при наложении дисциплинарного взыскания по приказу *** от ДД.ММ.ГГ, заслуживают внимания.

Как следует из содержания указанного приказа, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили повторные служебные записки от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ медицинских сестер приемного покоя ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО7 о несоблюдении должностных обязанностей Клименко О.В, выразившееся в отказе приема пациентов всех профилей отделения сосудистой патологии, а только одного профиля в каждую рабочую смену.

При этом по делу установлено, что служебная записка ФИО3 от ДД.ММ.ГГ поступила работодателю ДД.ММ.ГГ, а служебные записки

ФИО2 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ.

В подтверждение соблюдения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком представлены требование на имя Клименко О.В. от ДД.ММ.ГГ о предоставлении письменных объяснений в срок до ДД.ММ.ГГ по фактам, изложенным в указанных докладных записках о невыполнении истцом должностных обязанностей в полном объеме ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 76); докладная записка ФИО10 на имя и.о. главного врача, в которой указывалось о вручении ДД.ММ.ГГ указанного требования Клименко О.В. (том 1, л.д. 119); акт от ДД.ММ.ГГ об отказе работника от подписи в требовании, акт от ДД.ММ.ГГ о не предоставлении Клименко О.В. объяснений на основании полученного требования (том 1, л.д. 77, 78).

Вместе с тем из содержания требования от ДД.ММ.ГГ с очевидностью следует, что оно не могло быть предъявлено в отношении событий, которые на дату составления требования не наступили, и о которых работодателю стало известно только ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, что является основанием для вывода о том, что до применения дисциплинарного взыскания, наложенного по приказу от ДД.ММ.ГГ, Клименко О.В. не была ознакомлена с содержанием служебных записок, и дать письменные объяснения по фактам, изложенным в них, работодателем ей не предлагалось.

Выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, а потому являются ошибочными.

Поскольку порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодателем не был соблюден, приказ ответчика *** от ДД.ММ.ГГ об объявлении Клименко О.В. выговора нельзя признать законным.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения работодателем норм трудового законодательства при издании приказа *** от ДД.ММ.ГГ об объявлении Клименко О.В. выговора нашел свое подтверждение, истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, характер допущенного ответчиком нарушении при наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Клименко О.В. денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб, полагая что данная сумма, исходя из конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Клименко О.В. о признании незаконным приказа *** от ДД.ММ.ГГ и взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Клименко О. В. о признании незаконным приказа *** от ДД.ММ.ГГ, взыскании компенсации морального вреда отменить. Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Клименко О. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ КГБУЗ "Городская больница N 2, г.Рубцовск" *** от ДД.ММ.ГГ о привлечении Клименко О. В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с КГБУЗ "Городская больница N 2, г.Рубцовск" в пользу Клименко О. В. компенсацию морального вреда 3000 руб.

Решение в остальной части оставить без изменения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение подготовлено 21.10.2021

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***