Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-12869/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года апелляционную жалобу Литвинова Д. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Литвинова Д. А. к ООО "Линкор" о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, УСТАНОВИЛА:

Литвинов Д.А. обратился в Выборгский районный суд "адрес" с иском к обществу ООО "Линкор" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с "дата" по "дата" в размере 299 025, 76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указывал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве N... д-ТРИ2/09-16АН от "дата", в предусмотренный договором срок до "дата" объект долевого участия истцу не передал. Обязательства по оплате долевого взноса по договору исполнены в полном объеме. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Действиями застройщика нарушены права истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, которая определена истцом в сумме 30 000 рублей.

Поскольку ООО "Линкор" в добровольном порядке не удовлетворило требование потребителя о выплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском и просил также обязать ответчика выплатить ему штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Литвинова Д.А. к ООО "Линкор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

С ООО "Линкор" в пользу Литвинова Д.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата" в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, исчисленной от суммы компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Литвинова Д.А. к ООО "Линкор" отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания штрафа, исчисленного только из суммы компенсации морального вреда, присужденной судом, истец просит в указанной части решение районного суда изменить и взыскать в его пользу в полном объеме штраф, исчисленный в размере 50% от сумм, присужденных судом, что составляет 135 000 рублей, ссылаясь на то, что решение районного суда в указанной части постановлено в нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истец, представитель ответчика ООО "Линкор", извещенные надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседании не явились, сведений об уважительности причин отсутствия и доказательств, их подтверждающих не представили, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что "дата" между ООО "Линкор" (застройщик) в лице агента ООО "Лидер Групп Недвижимость" и С.И. (дольщик) заключен договор N... д-ТРИ2/09-16АН участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался в срок до "дата" (пункт 2.2) своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: "адрес", земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:613 многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенно-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом (в составе корпусы 1, 2, 3, 4, 5) и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора - однокомнатную квартиру общей площадью 39, 52 кв.м. с проектным номером 114д, секция 5 (д), строительные оси 21с3-23с3-Пс-Эс, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить установленную договором цену в размере 2 456 000 рублей (пункт 3.1) и принять объект долевого строительства после его ввода в эксплуатацию (л.д. 9-17 оборот).

Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок передачи ответчиком дольщику объекта долевого строительства - до "дата".

На основании договора уступки прав требований от "дата" права и обязанности по договору долевого участия N... д-ТРИ2/09-16АН от "дата" перешли от С.И. к Ш.А, а по договору от "дата" - от Ш.А. к Литвинову Д.А. - истцу по настоящему дела.

Оплата цены договора произведена дольщиком в полном объеме "дата", что подтверждается справкой о полной выплате цены договора от "дата", мемориальным ордером от "дата".

Объект долевого участия до настоящего времени истцу не передан.

Как пояснял представитель ответчика, строительство многоквартирного жилого дома до настоящего времени не окончено, степень готовности дома ориентировочно составляет 80%.

"дата" истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата", которая получена застройщиком "дата" и оставлена без удовлетворения.

Исходя из установленного факта нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи квартиры, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки в соответствии с положениями статьи 6 Закона о долевом участии.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры за период с "дата" по "дата" с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в 5, 5% составляет 299 025, 76 рублей.

Определяя период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от "дата" N... установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абзацем 2 указанного постановления предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Н. и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до "дата".

Указанное постановление вступило в силу "дата".

С учетом изложенного суд произвел расчет неустойки за период с "дата" по "дата" (277 дней), исходя из цены договора в размере 2 456 400 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на "дата" (срок передачи квартиры по договору), что составляет 272 169, 12 рублей: 2 456 400 рублей*277 дней*6% *1/300*2.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания неустойки за период с "дата" по "дата" не имеется.

Поскольку ответчиком суду заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу значительного ущерба, с учетом применения средневзвешенных ставок по кредитам, предоставленным организациями физическим лицам, в 12, 82%, размер неустойки за 276 дней просрочки, который составляет 237 904, 87 рублей, а также то, что жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, при этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия существенных обстоятельств, не зависящих от застройщика, препятствующих надлежащему исполнению договора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности снижения начисленной неустойки до 250 000 рублей.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, размер которой судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости.В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию из средств ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь положениями п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" исходил из того, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки "дата", однако ответчиком претензия получения "дата", то есть в период действия моратория, освобождающего ответчика от выплаты истцу неустойки, в связи с чем оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

По мнению суда первой инстанции, поскольку требование потребителя о выплате неустойки было предъявлено ответчику в период действия постановления Правительства Российской Федерации от "дата" N.., вступившего в силу с "дата", то ответчик вправе был не производить выплату неустойки (в т.ч. в срок до "дата"), следовательно, несмотря на обращение истца в суд и обоснованности его требования о взыскании неустойки, на ООО "Линкор" не может быть возложена обязанность по выплате штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить данное требование. Предусмотренный вышеуказанным постановлением срок исполнения уплаты неустойки в данном случае еще не наступил.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего выплате истцу из средств ответчика, был определен судом первой инстанции только от размера присужденного морального вреда в 20 000 рублей и составил 10 000 рублей (20 000/2).

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо то того, предусмотрена ли ее обязанность соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

Анализ приведенной нормы права показал, что законодатель предусмотрел особую ответственность изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) на тот случай, когда требование потребителя не было удовлетворено им в добровольном порядке до поступления иска в суд.

Согласно абзацу 7 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N423, действовавшего с "дата" и в момент получения ответчиком претензии истца, в отношении уплаты неустойки, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до "дата". Таким образом, финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие перед ними до введения указанных ограничений (до "дата"), сохраняются и подлежат исполнению после "дата".

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, штраф надлежит начислять на всю сумму присужденную судом истцу 270 000 рублей, состоящую из суммы неустойки 250 000 рублей и денежной компенсации морального вреда 20 000 рублей, в связи с чем размер штрафа составляет 135 000 рублей (270 000/2).

Кроме того, из материалов дела следует, что претензия истцом в адрес ответчика была направлена почтой "дата" (л.д.29-30), указанное почтовое отправление прибыло в место вручения "дата" (л.д.31), т.е. заблаговременно до введения в действие "дата" Постановления Правительства N 423 от 02.04.2020, доказательств, препятствующих ответчику своевременно получить указанную претензию, в материалах дела не содержится, в связи с чем не имеется оснований полагать, что у ответчика отсутствовала обязанность по выплате истцу неустойки, напротив ответчик уклонился от соблюдения добровольного порядка удовлетворения требований истца, что влечет применение к спорным правоотношениям положений п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, с учетом установленных обстоятельств неисполнения застройщиком условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ООО "Линкор" в пользу Литвинова Д. А. штраф в сумме 135 000 рублей.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи