Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-13808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Козловой Н.И

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года апелляционную жалобу Александровой Л. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению Александровой Л. А. к Акционерному обществу "Тандер" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, выплаты пособия по временной нетрудоспособности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, выслушав объяснения истца Александровой Л.А. и ее представителя - Петрихина А.Д, поддерживающих доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова Л.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тандер" (далее по тексту - АО "Тандер"), в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 65 915 рублей 70 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с "дата" по "дата" в размере 2 294 рубля 45 копеек, задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 8 363 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 109 700 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что с "дата" по "дата" она работала у ответчика в должности продавца.

В период с "дата" по "дата" истец была отстранена от трудовой деятельности, при этом никакие приказы ответчиком не издавались, истца с приказами не знакомили, на основании чего она полагает, что данный период был вынужденным прогулом, поскольку она ежедневно являлась на работу, однако ее к работе не допускали. При увольнении ответчиком не был оплачен период с "дата" по "дата".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных исковых требований Александровой Л.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда от "дата" отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых он полагал решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представить ответчика не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое было разрешено в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует на основании следующего.

Так, подпунктом 2 пункта 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с пунктом 1 статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (часть 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" Александрова Л.А. была принята на должность продавца в магазин "Магнит", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с ней был заключен трудовой договор N N...

Согласно пункту 3.2 Договора истцу устанавливается окладно-премиальная система оплаты труда, размер должностного оклада (тарифной ставки) составляет 4 400 рублей в месяц. Выплата окладной части заработной платы производится пропорционально отработанному времени.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора работнику устанавливается режим рабочего времени в соответствии с вариантом 2, то есть работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяются согласно графику рабочего времени.

Из выписки табеля учета рабочего времени усматривается, что истец не являлась на работу с "дата" по "дата".

Истец обосновывает свой не выход на работу, тем, что "дата" она явилась на работу, однако товаровед магазина ее не допустила к работе, в связи с чем, она вызвала полицию, постановлением от "дата" отказано в возбуждении уголовного дела.

В связи с дальнейшим не допуском истца на рабочее место "дата" она отправила заявление ответчику, в котором просит провести служебную проверку по факту ее отстранения от работы.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что "дата" истец явилась на рабочее место, при этом ее внешний вид свидетельствовал о нездоровом состоянии, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, ей было предложено измерить температуру тела, однако Александрова Л.А. отказалась измерять температуру, после чего покинула территорию магазина, что подтверждается объяснительными сотрудников магазина.

Согласно акту от "дата", Александрова Л.А. отсутствовала на рабочем месте, факт отсутствия на рабочем месте истец не оспаривала.

Приказом от "дата" трудовой договор с Александровой Л.А. расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств незаконного ее отстранения от работы, недопущения до рабочего места в спорный период времени, либо оказания иных препятствий в исполнении трудовых обязанностей; приказ об отстранении истца от работы ответчиком не издавался, доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом каких-либо действий, направленных на получение возможности выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором в юридически значимый период времени не представлено, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Так из представленного истцом в материалы дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" следует, что гражданку Александрову Л.А, которая работает в магазине "Магнит", по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не допустили к работе руководство магазина "... " и Атаев А. А..

Кроме того из показаний истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции от "дата", которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств, следует, что она обращалась в трудовую инспекцию и в официальный офис ответчика, звонила на горячую линию, вместе с тем ответа от АО "Тандер" не поступило. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заявлением от "дата" в Государственную инспекцию труда по Санкт-Петербургу с уведомлением о вручении, описью вложения и кассовыми чеками об отправке почтовой корреспонденции; заявлением от "дата" в "адрес" Санкт-Петербурга, заявлением руководству АО "Тандер" от "дата" с просьбой разъяснить недопуск истца к работе, отправление которого подтверждается уведомлением о вручении, описью вложения, кассовыми чеками об отправке почтовой корреспонденции; жалобой в адрес руководства АО "Тандер" от "дата" с просьбой провести служебную проверку по факту недопуска истца на работу.

Из ответа Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга N... от "дата" следует, что рассмотрение данных вопросов, связанных с увольнением работника по понуждению со стороны работодателя, не входит в компетенцию Государственной инспекции труда, Александровой Л.А. было предложено обратиться в районный суд по месту регистрации работодателя.

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.Вместе с тем ответчиком доказательств отстранения истца от работы по основаниям, изложенным в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного и оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказано, что в период с "дата" по "дата" работодатель незаконно не допускал ее к рабочему месту, о чем свидетельствуют ее показаниями и обращения к ответчику, в прокуратуру и Государственную инспекцию труда. Вместе с тем ответчиком напротив доказательств отстранения работника от работы в установленном законом порядке не представлено, также как и не представлено доказательств того, что в указанный спорный период работник без уважительных причин не являлся на работу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в дальнейшем истец была допущена ответчиком к работе, однако переведена в другой магазин торговой сети.

Таким образом, требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обоснованны и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Определяя размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела справки истца по форме 2-НДФЛ из АО "Тандер" за 2019 и 2020 годы, соглашается с представленным истцом расчетом в части размера среднедневного заработка в сумме 1 432 рубля 95 копеек, с которым ответчик также согласился, на основании чего заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата", исходя из определенного истцу Трудовым договором от "дата" графика работы 2 через 2, составляет 32 957 рублей 85 копеек (1432, 95 рублей*23 рабочих дня).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по больничному листу за период с "дата" по "дата", судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности, размеры и условия, выплаты которых устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от "дата" N 255-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

В силу частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи). Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией в установленном законодательством порядке.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от "дата" N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Как следует из представленных в материалы дела справок истца по форме 2-НДФЛ за 2019 год из АО "Тандер", ООО "КАСТОРАМА РУС" "адрес", ООО "ОКЕЙ" и за 2018 год из ООО "ОКЕЙ", за 2018 год заработная плата истца составила 395 845 рублей 92 копейки, за 2019 год заработная плата истца составила 358 308 рублей 22 копейки (19034, 66 АО "Тандер"+ 101863, 55 ООО "ОКЕЙ"+ 257 969, 83 ООО "КАСТОРАМА РУС"). Таким образом, среднедневной заработок застрахованного лица составил 1 033 рубля 09 копеек (754 154, 14 рублей/730 календарных дней). Общая сумма пособия по временной нетрудоспособности за 11 дней составит 11 363 рубля 99 копеек (1033, 09*11), однако из данной суммы необходимо вычесть выплаченные работодателем 3000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию 8 363 рубля 99 копеек (11 363, 99 рублей-3000 рублей).

В силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер невыплаченной истцу в срок суммы составляет 32 957 рублей 85 копеек, соответственно, в пределах заявленного истцом периода просрочки с "дата" по "дата" предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация подлежит исчислению исходя из указанной суммы, таким образом, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, составит 5 807 рублей 19 копеек.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном недопуске истца к рабочему месту, невыплате истцу пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме в установленный законом срок, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 109 700 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен Договор об оказании юридических услуг N... - N... от "дата", цена которого составляет 59 900 рублей (глава 1 Договора); дополнительное соглашение N... к договору об оказании юридических услуг с ценой договора 59 900 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру N... от "дата", N... от "дата".

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний (4 судебных заседания в суде первой инстанции), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 40 000 рублей. Указанный размер судебных расходов, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных норм гражданского процессуального законодательства, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "Тандер" подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 923 рубля 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Тандер" в пользу Александровой Л. А. заработную плату за период с "дата" по "дата" в размере 32 957 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 5 807 рублей 19 копеек, пособие по нетрудоспособности в размере 8 675 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Тандер" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 923 рубля 20 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".