Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-14463/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2021 г. апелляционную жалобу Спирина Дениса Викторовича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-656/2020 по иску Спирина Дениса Викторовича к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Спирина Д.В, представителя ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и третьего лица УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Понасенко А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Спирин Д.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ФКУ СИЗО-6 - далее), ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ФКУ ИК-5 - далее), ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, в котором просил взыскать с ответчика ФКУ СИЗО-6 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, с ответчика ФКУ ИК-5 компенсацию морального вреда в размере 7600000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что истец содержался под стражей в ФКУ СИЗО-6 и отбывал наказание в ФКУ ИК-5; из ФКУ ИК-5 истец освобожден на 22 дня позднее истечения срока отбывания наказания; кроме того, при нахождении истца в указанных учреждениях было нарушено его право как специального субъекта, на основании которого истец должен был содержаться отдельно от других обвиняемых и подсудимых, а после назначения наказания - в специализированной исправительной колонии для бывших сотрудников правоохранительных органов.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Спирина Д.В. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Спирин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2020 г. (рег. N33-18024/2020) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 г. (рег. N 88-3398/2021) апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не была определена конкретная дата окончания срока отбывания истцом наказания, судами не исследовано апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 г.; кроме того, судами не были поставлены на обсуждение участников процесса вопросы соответствия действий должностных лиц ответчиков на предмет соблюдения прав истца при направлении его в ФКУ СИЗУ-6 и в дальнейшем в ФКУ ИК-5, поскольку судом установлено, что истец является бывшим сотрудником службы судебных приставов.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела N4/13/71-2019, заслушав объяснения истца Спирина Д.В, представителя ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и третьего лица УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Понасенко А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Спирин Д.В. приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2017 N 1-393/2017 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи132 и частью 1 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации; на основании части 3 статьи 69 того же кодекса по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 18.09.2017, в срок наказания зачтено время содержания истца под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с 22.08.2016 по 17.09.2017. Приговор вступил в законную силу 30.01.2018.

Из справки ФКУ СИЗО-6 следует, что истец содержался под стражей в ФКУ СИЗО-6 с "дата" по "дата", откуда убыл в ФКУ ИК-5. В ФКУ СИЗО-6 истец содержался в различных камерах:

- в период с "дата" по "дата" - в камере N... ;

- в период с "дата" по "дата" - в камере N... ;

- в период с "дата" по "дата" - в камере N... ;

- в период с "дата" по "дата" - в камере N... ;

- в период "дата" - в камере N... ;

- в период с "дата" по "дата" - в камере N... ;

- в период с "дата" по "дата" - в камере N... ;

- в период с "дата" по "дата" - в камере N...

Согласно справке N 015626 от 21.06.2019 ФКУ ИК-5 истец отбывал наказание с "дата" по "дата".

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что истец ранее являлся судебным приставом-исполнителем.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 32, 33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не доказано, что у ФКУ СИЗО-6 и ФКУ ИК-5 имелись сведения о том, что истец является бывшим сотрудником службы судебных приставов. При таких обстоятельствах суд не усмотрел нарушений прав истца в данной части.

Также суд указал на то, что постановление суда, которым произведен перерасчет срока содержания истца под стражей, вступило в законную силу 13.06.2019, дело по ходатайству истца поступило в суд первой инстанции 20.06.2019, истец освобожден из ФКУ ИК-5 21.06.2019, в связи с чем в действиях сотрудников ФКУ ИК-5 суд не усмотрел незаконности.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Спирин Д.В. повторяет свою позицию о том, что при содержании его под стражей и при отбывании им наказания было нарушено его право на раздельное содержание с иными лицами, содержащимися под стражей и отбывающими наказание.

В силу статьи 33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, органов принудительного исполнения Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 80 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия у сотрудников ФКУ СИЗО-6, ФКУ ИК-5 сведений о том, что истец является бывшим сотрудником органов принудительного исполнения (бывшим судебным приставом-исполнителем).

При таких обстоятельствах, у администрации ФКУ СИЗО-6 отсутствовали основания для раздельного содержания истца и иных лиц, находящихся под стражей. С учетом данных обстоятельств, в действиях сотрудников ФКУ СИЗО-6 нарушений прав истца не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, учитывает, что на момент совершения преступления являлся работником Санкт-Петербургского ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"; данная работа не относится к государственной службе либо к службе в правоохранительных органах.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что положения части 3 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку органы принудительного исполнения отнесены к правоохранительным органам Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 01.01.2020, тогда как истец освобожден из места лишения свободы ранее указанной даты, а именно 21.06.2019.

Таким образом, исковые требования в данной части не доказаны, так как не установлены сам факт нарушения права истца, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ответчиков и нарушением права истца и их вины в таком нарушении, что не позволяет удовлетворить заявленные истцом требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с его поздним освобождением из ФКУ ИК-5, судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18февраля 2019 г. по делу N 4/13-17/2019 удовлетворено ходатайство истца о приведении приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18сентября 2017 г. в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 N186-ФЗ, постановлено на основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ) время содержания истца под стражей по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18сентября 2017 г. со дня задержания - 22.08.2016 по день вступления приговора в законную силу - 30.01.2018, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данного постановления суда истец подлежал освобождению 31.05.2019.

Вместе с тем, по состоянию на 31.05.2019 постановление суда в законную силу не вступило и исполнению не подлежало ввиду его апелляционного обжалования истцом.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. постановление районного суда от 18февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Таким образом, постановление о перерасчете срока наказания истцу подлежало исполнению только после его вступления в законную силу - 13июня 2019 г.

В силу части 5 статьи 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определение или постановление суда апелляционной инстанции обращается к исполнению в порядке, установленном частями третьей и четвертой статьи 389.33 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные приговор, определение или постановление в течение 7 суток со дня их вынесения направляются вместе с уголовным делом для исполнения в суд, постановивший приговор или вынесший иное итоговое судебное решение.

Копия апелляционных приговора, постановления или определения либо выписка из их резолютивной части, в соответствии с которыми осужденный подлежит освобождению из-под стражи или от отбывания наказания, незамедлительно направляется соответственно администрации места содержания под стражей, администрации места отбывания наказания. Если осужденный участвует в заседании суда апелляционной инстанции, апелляционные приговор, постановление или определение в части освобождения осужденного из-под стражи или от отбывания наказания исполняется немедленно (часть 4 настоящей статьи).

Таким образом, по смыслу данных норм закона в их взаимосвязи с главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей функции суда апелляционной инстанции, исполнение судебного решения, постановленного судом апелляционной инстанции, возлагается на суд первой инстанции.

Это же относится и к производству по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора (глава 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), что выражено и в правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Учитывая, что истец участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы не принимал и что дело N 4/13-17/2019 после апелляционного рассмотрения было возвращено в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 20июня 2019 г, а копии апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. вручены истцу и ФКУ ИК-5 21июня 2019г, истец подлежал освобождению в этот же день. Ранее 21 июня 2019 г. у ФКУ ИК-5 отсутствовали документы, подтверждающие факт вступления в законную силу постановления от 18февраля 2019 г.

При таких обстоятельствах, в действиях сотрудников ответчиков отсутствуют нарушения прав истца, вина в нарушении таких прав, в связи с чем в данной части основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца также отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2021 г.