Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-3501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Малолыченко С.В.

судей краевого суда Погореловой Е.А. и Подшиваловой Н.С.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2021 г. гражданское дело по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) к Ачилову Р. А. о взыскании с работника в пользу работодателя материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Ачилова Р.А.

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 16 июля 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) к Ачилову Р. А. о взыскании с работника в пользу работодателя материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ачилова Р. А. в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 рублей 00 копейки, судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 3500 рублей, оплате государственной пошлины в размере 5146 рублей 15 копеек.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации 24 мая 2021 г..обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 3 марта 2020 г..на 904+092 км федеральной автомобильной дороги ФАД Р-298 "Иркутск-Улан-Удэ-Чита" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Объединения "РОСИНКАС" марки УАЗ-296891 (Б), государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Ачилова Р.А. и полуприцепом ЧМЗАП 9990 государственный регистрационный N буксируемым автомобилем марки КАМАЗ-65225 государственный регистрационный N, принадлежащим Министерству обороны (войсковой части N38884) под управлением водителя Большакова В.Н. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 13 апреля 2020 г..дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ачилова Р.А, который не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях. В соответствии с трудовым договором от 22 января 2020 г..Ачилов Р.А. принят на работу на должность водителя-инкассатора Хилокского участка инкассации. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик исполнял трудовые обязанности, об этом свидетельствует наряд-распоряжение от 3 марта 2020 г..и путевой лист легкового автомобиля N103 от указанной даты. Ачилов Р.А. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал и согласился возместить сумму материального ущерба в добровольном порядке. Согласно экспертному заключению N107 от 20 марта 2020 г..ООО "Прометейцентр+", стоимость восстановительного ремонта составила: 386 895, 20 руб. без учета износа запасных частей, 206 201 руб. с учетом износа запасных частей.

Истец понес расходы, связанные с оплатой вышеуказанного заключения в размере 3500 руб. В виду того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в эксплуатации значительное время, истец полагает, что сумма материального ущерба должна составлять 209 701 руб. (206 201+3500). На основании п.2 соглашения о возмещении ущерба от 8 мая 2020 г..истец и ответчик, в случае если ответчик продолжит трудовые отношения с истцом, договорились понизить сумму материального ущерба до 150 000 руб. С учетом особенностей и ограничений, указанных в ст. 138 ТК РФ, а также условий, указанных в соглашении о возмещении ущерба из заработной платы ответчика в счет погашения материального ущерба удержано 12393, 36 руб. 16 сентября 2020 г..на основании заявления об увольнении по собственному желанию Ачилов Р.А. уволен. В добровольном порядке ответчик оплатить истцу оставшуюся сумму материального ущерба отказался. В связи с чем, истец просил взыскать с Ачилова Р.А. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 197 307, 64 руб, государственную пошлину в размере 5146, 15 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился Ачилов Р.А, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что в деле не имеется сведений об обращении истца в страховую компанию, страховая компания к рассмотрению дела не привлекалась. Ссылается на ч.ч. 2-3 ст. 11 ФЗN 40 "О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства". 3 марта 2020 г..в отношении него инспектором ГИБДД по Улетовскому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В объяснении Ачилова Р.А. и Глазкова А.В. было указано, что у автомобиля отказали тормоза и Ачиловым Р.А. были предприняты три попытки торможения, но автомобиль скорость не снизил. После осмотра следы торможения отсутствовали. Несмотря на эти обстоятельства работодатель составил заключение, в котором указал, что Ачилов Р.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Основанием для такого вывода послужило то, что в определении от 3 марта 2020 г..инспектор ГИБДД указал, что со стороны Ачилова Р.А. имелось несоблюдение дистанции между транспортными средствами. Таким образом, работодатель при принятии решения о виновности работника проигнорировал определение сотрудника ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Уже после 13 марта 2020 г..был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он указал на неисправность тормозов. Ачилов Р.А. пытался обжаловать постановление от 3 марта 2020 г..в части несоблюдения им дистанции в прокуратуру Улетовского района. Решением начальника ГИБДД от 9 апреля 2020 г..определение инспектора ГИБДД от 3 марта 2020 г..было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 13 апреля 2020 г..постановлением об административном правонарушении он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым также не согласился.

Следовательно, на момент составления заключения работодателя его виновность установлена не была. Соглашение о возмещении ущерба от 8 мая 2020 г..было подписано им под давлением работодателя, угрожавшего увольнением. Также 7 мая 2020 г..им было написано заявление о проведении удержаний из его заработной платы, однако в результате разногласий он был уволен с 16 сентября 2020 г..Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности обращения в суд истцом не пропущен. Со ссылкой на п. 2 "Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" от 05.12.2018 считает, что срок должен исчисляться со дня обнаружения ущерба, а не со дня подписания соглашения о возмещении ущерба. Указывает, что в своей жалобе прокурору он ссылался на наличие видеорегистратора в служебном автомобиле, что тормоза были неисправны в момент ДТП, однако этот довод не рассматривался ни сотрудниками ГИБДД, ни работодателем - собственником автомобиля и регистратора. Со ссылкой на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работник за ущерб, причиненный работодателю" указывает, что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается данными алкотестера. Вместе с тем доказательства причиной связи между поведением работника и наступившим ущербом в иске отсутствуют, данные видеорегистратора, которые могли бы подтвердить или опровергнуть его вину, также отсутствуют. Также истцом не представлено сведений об обращении в страховую компанию в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 об ОСАГО и получении страхового возмещения, что имеет существенное значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Масликов А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ачилова Р.А. - без удовлетворения.

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), Забайкальское краевое управление инкассации - филиал РОССИНКАС о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не своего представителя не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения Ачилова Р.А, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N ЛС75-13 от 24 января 2020 г. Ачилов Р.А. принят на работу на должность водителя-инкассатора Хилокского участка инкассации. 22 января 2020г. между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и Ачиловым Р.А. заключен трудовой договор N2/20 (л.д. 45-49, 50).

30 января 2020 г. между РОСИНКАС и Ачиловым Р.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами и обязуется: бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д.54).

3 марта 2020 г. в 14 часов 15 минут, Ачилов Р.А, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя принадлежащим РОСИНКАС технически исправным транспортным средством УАЗ-29891, г/н N, что подтверждается путевым листом N 103 (л.д. 32), не соблюдая дистанцию до движущегося впереди попутного транспортного средства - полуприцепа, буксируемого автомобилем КАМАЗ-65225, допустил столкновение с ним, в результате которого произошло опрокидывание машины, в которой находился истец. В результате ДТП принадлежащему РОСИНКАС автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением N от 13 апреля 2020 г. Ачилов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 ПДД Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 35).

Ответчиком не оспорено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочее время, при исполнении им трудовых функций.

Согласно заключению эксперта ООО "Прометей-Центр+" от 20 марта 2020 г. N107 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ-29891 регистрационный знак Н659ВР152 составляет 386 895, 20 20 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ-29891 с учетом износа составляет 206 201 руб. (л.д. 10-24).

8 мая 2020 г. между работодателем и Ачиловым Р.А. заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому Ачилов Р.А. дал согласие на удержание суммы материального ущерба из причитающейся ему заработной платы: 3000 руб. ежемесячно при выплате заработной платы, начисленной с апреля по сентябрь 2020 г, 4400 руб. ежемесячно при выплате заработной платы, начисленной с октября по апрель 2023 г. (л.д. 27).

На основании заявления Ачилова Р.А. из его заработной платы удержано 12393, 36 руб. (л.д.27, 28).

На основании приказа от ЛС75-289 от 14 сентября 2020 г. трудовой договор с Ачиловым Р.А. прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (л.д.53).

Поскольку ответчик добровольно отказался выплачивать оставшуюся часть материального ущерба, истец обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования РОСИНКАС Банка России к Ачилову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции сослался на положения статей 238, 242, пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принял во внимание представленные истцом экспертные заключения ООО "Прометей-Центр+" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и, указывая на то, что Ачилов Р.А. причинил ущерб работодателю в результате административного правонарушения, установленного постановлением по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2020 г, сделал правильный вывод о том, что Ачилов РА. несет материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерба.

Вместе с тем суд вполне обоснованно с учетом материального положения Ачилова Р.А. снизил размер подлежащего взысканию с него материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении к сложившемуся спорному правоотношению норм материального права и сделан с учетом правильно установленных обстоятельств по делу.

Доводы Ачилова Р.А. о том, что работодатель при принятии решения о виновности работника проигнорировал вынесенное в отношении него определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на правильность выводов суда не влияют.

Как следует из дела, на месте происшествия 3 марта 2020 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Улетовскому району Кривоносенко Н.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.39).

Решением начальника Управления ГИБДД МВД России по Забайкальскому краю Белобровым Э.В. 9 апреля 2020 г. указанное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 37-38).

13 апреля 2020 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Улетовскому району Кривоносенко Н.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N, согласно которому Ачилов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Ответчиком не оспаривалось, что указанное постановление им не обжаловано и вступило в законную силу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Соответственно доводы ответчика о том, что на момент составления работодателем заключения по результатам служебного расследования его виновность в ДТП не была установлена, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском виновность ответчика в совершении ДТП, в результате которого был причинен ущерб имущества истца, была установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен вред имуществу работодателя, со ссылкой на то, что в момент ДТП машина была технически неисправна (отказали тормоза), какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законное силу решение суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который управляя транспортным средством нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не принял меры для соблюдения дистанции до движущегося в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Соответственно оспаривать данные обстоятельства в рамках настоящего дела ответчик не вправе.

Доводы апелляционной жалобы Ачилова Р.А. об отсутствии в деле сведений об обращении истца в страховую компанию за получением страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40ФЗ ""О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства" судебная коллегия во внимание не принимает в виду следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Учитывая, что истцом предъявлены требования к ответчику как бывшему работнику, который в результате совершения административного правонарушения причинил материальный ущерб работодателю, нормы закона об ОСАГО при разрешении настоящего спора применению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что соглашение о возмещении ущерба от 8 мая 2020г. было подписано Ачиловым Р.А. под давлением работодателя судебная коллегия полагает безосновательными, поскольку доказательств какого-либо принуждения со стороны истца, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указание в жалобе на то, что годичный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, надлежит исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба, а не со дня подписания соглашения о добровольном возмещении ущерба (8 мая 2020 г.), является ошибочным.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному с работником, суд указал, что продолжительность срока исполнения названного соглашения частью четвертой статьи 248 ТК РФ не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Такая позиция приведена также в 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

С учетом условий соглашения о добровольном возмещении работником ущерба истец принял на себя обязательства в добровольном порядке возместить ущерб и дал согласие на ежемесячное удержание из своей заработной платы денежных средств.

Однако 14 сентября 2020 г. ответчик уволился, самостоятельно суммы в счет возмещения в установленной трудовым договором день выплаты заработной платы, т.е. 15 октября 2020 не внес, соответственно с этого момента работодатель узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба в срок, установленный частью третьей статьи 392 ТК РФ, в данном случае с 16 октября 2020 г. по 16 октября 2021 г.

Соответственно, обратившись в суд с иском 24 мая 2021 г, истец не пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 руб.

Частично удовлетворив и взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 100 000 руб, судебные расходы 3500 руб, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в уплаченном истцом при подаче иска в суд размере 5146, 15 руб.

Вместе с тем, указанный размер государственной пошлины не соответствует требованиям абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку исходя из объема удовлетворенных требований размер подлежащей взысканию с Ачилова Р.А. в пользу РОСИНКАС госпошлины составит 3200 руб.

В связи с изложенным, решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 16 июля 2021 г. частично изменить.

Исковые требования Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) к Ачилову Р. А. о взыскании с работника в пользу работодателя материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ачилова Р. А. в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) государственную пошлину в размере 3200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Хилокский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2021г.