Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33АП-3595/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В, судей Абрамовой С.А, Фурсова В.А, при секретаре Семеновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Железнякова И.А. к Тындинской городской Думе, председателю Тындинской городской Думы Магарламову И.Ю. о защите трудовых прав, взыскания морального вреда, по апелляционной жалобе Железнякова И.А. на решение Тындинского районного суда от 5 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А, выслушав пояснения Железнякова И.А, его представителя - Железняковой В.В, участвующих в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железняков И.А. обратился в суд с иском к Тындинской городской Думе, председателю Тындинской городской Думы Магарламову И.Ю. о защите трудовых прав, взыскания морального вреда.

В обоснование иска указано, что заявитель состоит в трудовых отношениях с Тындинской городской Думой, занимая муниципальную должность "руководитель аппарата Думы". 19 января 2021 года председателем Тындинской городской Думы Магарламовым И.Ю. издано распоряжение N 06-лс "О предоставлении отчета о проделанной работе", заявитель ссылаясь на ч.6 ст.33 Устава г.Тынды, п.1.4. Положения об аппарате Тындинской городской Думы, а основании которого истцом были представлены следующие документы: план работы руководителя аппарата Тындинской городской Думы 25-29 января 2021 года; отчёт руководителя аппарата Тындинской городской Думы о проделанной работе за период с 25 по 29 января 2021 года; план работы руководителя аппарата Тындинской городской Думы с 1 по 5 февраля 2021 года; отчёт руководителя аппарата Тындинской городской Думы с 1 по 5 февраля 2021 года; план работы руководителя аппарата Тындинской городской Думы с 8 по 12 февраля 2021 года; план работы руководителя аппарата Тындинской городской Думы с 15 по 20 февраля 2021 года; отчёт руководителя аппарата Тындинской городской Думы 15 по 20 февраля 2021 года; план работы руководителя аппарата Тындинской городской Думы с 24 по 26 февраля 2021 года. Истец полагал, что ответчик умышленно издал оспариваемое распоряжения в целях применения к истцу мер дисциплинарного воздействия, при обращении к ответчику об отзыве для пересмотра планов работ руководителя аппарата Тындинской городской Думы, отчётов руководителя аппарата Тындинской городской Думы, ему было отказано.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования по существу, просил суд признать неправомерным действия Тындинской городской Думы в лице председателя Тындинской городской Думы Магарламова И.Ю, выразившиеся в использовании в отношении истца Железнякова И.А. документов, содержащих его персональные данные; признать указанные документы, содержащие персональные данные истца, недействительными, взыскать с Тындинской городской Думы компенсацию морального вреда в размере 400.000 рублей.

В судебном заседании Железняков И.А, Железняков В.В. настаивали на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Тындинской городской Думы - Ширшова О.А. возражала против удовлетворения требований истца, просила в иске отказать в связи с его необоснованностью.

Решением Тындинского районного суда от 5 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Железнякова И.А. к Тындинской городской Думе, председателю Тындинской городской Думы Магарламову И.Ю. о защите трудовых прав, взыскании морального вреда оказано в полном объёме.

На решение суда от Железнякова И.А. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, являются неверными, получение от истца ответчиком запрашиваемых документов могло послужить основанием для отмены применённого к нему дисциплинарного взыскания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Железняков И.А, Железнякова В.В. настаивали на удовлетворении поданной апелляционной жалобы. Кроме того, истец указал на нарушение судом норм ГПК РФ в части рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание не явились председатель Тындинского городского Думы Магарламов И.Ю, представитель Тындинской городской Думы о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается направлением письменных извещений 8 сентября 2021 года, в том числе стороны извещены путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Амурского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26 декабря 2017 года N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, на основании заключённого трудового договора с 17 октября 2018 года по настоящее время Железняков И.А. замещает должность муниципальной службы "руководитель аппарата" в Тындинской городской Думе.

19 января 2021 года председателем Тындинской городской Думы издано распоряжение N 06-лс "О предоставлении отчета о проделанной работе" в соответствие, с которым в Тындинской городской Думе введена документированная процедура еженедельного планирования для работников аппарата Тындинской городской Думы (за исключением работников, осуществляющих техническое и хозяйственное обеспечение деятельности городской Думы), также на работников аппарата Тындинской городской Думы, в том числе и на руководителя аппарата Думы Железнякова И.А. возложена обязанность составлять и предоставлять на утверждение Председателю Тындинской городской Думы индивидуальные текущие планы работ. Период планирования - рабочая неделя (с понедельника по пятницу). Форма плана - произвольная. Срок предоставления плана - не позднее 09:00 понедельника рабочей недели, на которую составляется индивидуальный план.

В рамках исполнения указанного распоряжения Железняков И.А. в течение определённого периода представлял индивидуальные планы работы и отчеты об их исполнении.

Обращаясь в суд с иском, Железняков И.А. указал, что оспариваемое распоряжения издано председателем Тындинской городской Думы в целях применения к истцу мер дисциплинарного воздействия в связи с чем нарушаются его трудовые права.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.11, 15, 16, 56, 391 ТК РФ, ст.3 Федерального закона от 2 марта 2007 года N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика трудовых прав истца, не установлено.

Судебная коллегия признаёт верными выводы суда, поскольку правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно с п.1 ст.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п.5 названной статьи под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В соответствии со ст.19 ГК РФ, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя отчество, дату и место рождения, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что персональные данные истца, указанные в планах работы руководителя аппарата Тындинской городской Думы, отчётах об исполнении указанных планов, распространены ответчиками третьим лицам либо неопределенному кругу лиц истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, доводы истца о том, что получение от истца ответчиком запрашиваемых документов могло послужить основанием для отмены применённого к нему дисциплинарного взыскания, не свидетельствуют о незаконности действий работодателя, связанных с изданием распоряжения о получении указанных планов и отчётов.

Также суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения требования о призвании недействительными планов работ Железнякова И.А. и отчётов об их исполнении, так как к разногласиям между работодателем и работником неочевидного характера (трудовым спорам) относится, в частности, отсутствие нарушения прямых предписаний трудового законодательства.

Из общепринятого смысла под составлением планов работ, понимается намеченная на определенный период работа с указанием её целей, содержания, объёма, методов, последовательности действий, сроков и исполнителей, план работы (отчеты об их исполнении) составляются на определенный срок.

Документы, на которые указывает Железняков И.А, как на недействительные, были им предоставлены работодателю в пределах исполнения им своих трудовых обязанностей на основании распоряжения, обстоятельств, свидетельствующих об их применении работодателем по отношению к истцу в целях ущемления его трудовых прав, не имеется.

Доводы Железнякова И.А. об отсутствии представителя ответчика при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку сторона ответчика была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения настоящего спора, стороной ответчика решение суда не обжалуется.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, так же отразил в решении мотивы, по которым пришёл к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тындинского районного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Железнякова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2021 года.