Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-8126/2021[77-2692/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Телятниковой И.Н. и Уланова К.В.

при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Дубровского Е.П. и адвоката Фарафоновой Е.В, действующей в интересах осужденного Миняева Д.В, о пересмотре приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2020 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2020 года в отношении Дубровского Е.П. и Миняева Д.В..

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Дубровского Е.П. и Миняева Д.В. судебных решений, выступления осужденных Дубровского Е.П. и Миняева Д.В. путем использования системы видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Ефимовой Д.К. в защиту Дубровского Е.П, Прудниковой Е.В. в защиту Миняева Д.В, поддержавших жалобы, мнение прокурора Пятеренко С.С, полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2020 года

Дубровский Е.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Дубровскому Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания периода с 5 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Миняев Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден: по ч.4 ст.229 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 9 лет, - по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 7 лет, - по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Миняеву Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Миняеву Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода с 5 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2020 года приговор в отношении Дубровского Е.П. и Миняева Д.В. оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По приговору Дубровский Е.П. и Миняев Д.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Дубровского Е.П. и Миняева Д.В. обстоятельствам.

Кроме того Миняев Д.В. признан виновным в хищении наркотических средств, в особо крупном размере и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Указанные преступления совершены осужденными Дубровским Е.П. и Миняевым Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дубровский Е.П. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и снизить наказание.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора.

По его мнению суд неправильно квалифицировал его действия, поскольку в его действиях усматривается приготовление к сбыту, а не покушение на сбыт, приводит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N31, расфасовка и упаковка наркотических средств не являются сбытом наркотических средств.

Кроме того, осужденный не согласен с квалификацией его действий по ч.5 ст.228.1 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что его умысел был направлен на сбыт всех наркотических средств, которые были изъяты у Миняева Д.В, его умысел был направлен на сбыт определенного количества наркотического средства. При этом суд не дал оценке справке АО "Усинскгеонефть" (т.5 л.д.152) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был быть трудоустроен на работу помощником бурильщика уехать из "адрес", которая исключает возможность сбыта всей массы наркотических средств, изъятых у Миняева Д.В, поэтому его действия подлежат квалификации как приготовление к сбыту изъятых у него наркотических средств массой 54, 58 грамма.

Полагает, что от его действий никто не пострадал, однако суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учел его раскаянье в содеянном, о чем свидетельствует его поведение на предварительном следствии и в суде, а также исключительно положительные данные на него.

В кассационной жалобе адвокат Фарафонова Е.П, действующая в защиту интересов осужденного Миняева Д.В, просит судебные решения: в отношении Миняева Д.В. в части осуждения по ч.4 ст.229 УК РФ отменить и производство по делу прекратить; изменить в части назначения наказания по ч.2 ст.228 УК РФ, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, действия Миняева Д.В. переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ и смягчить наказание.

В обоснование жалобы ссылается на российское и международное законодательство, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на вынесение необоснованного приговора, апелляционная инстанция оставила допущенные нарушения без внимания.

Считает, что квалификация действий Миняева В.Д. по ч.4 ст.229 УК РФ является необоснованной, поскольку собственник данного наркотического средства не установлен, данное средство общей массой не менее 697, 804 грамма Л.Р.Д. передал Миняеву Д.В. Суд в основу обвинения Миняева В.Д. положил показания Л.Р.Д, Дубровского Е.П, П.А.А... о том, что им стало известно, что Миняев Д.В. похитил наркотические средства, однако показания Л.Р.Д. И П.А.А. надлежаще судом не оценены, при этом Миняев Д.В. активно способствовал изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, в результате которых была пресечена преступная деятельность Л.Р.Д. и П.А.А, поэтому их показания не могут быть достоверными. Показания Дубровского Е.П. не последовательны, кроме того, он при событиях не присутствовал.

В судебных решениях в отношении Миняева Д.В. отсутствуют доказательства умысла Меняева Д.В. в покушении на сбыт всей массы наркотического средства.

На кассационную жалобу осужденного Дубровского Е.П. принесены возражения помощника прокурора г.Сыктывкара Балашенко А.И. на кассационную жалобу адвоката Фарафоновой Е.П, действующей в защиту осужденного Миняева Д.В, принесены возражения и.о. прокурора г.Сыктывкара Желудева О.А, в которых они просят судебные решения в отношении Дубровского Е.П. и Миняева Д.В. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалобы судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений в отношении Дубровского Е.П. и Миняева Д.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обвинительный приговор в отношении Дубровского Е.П. и Миняева Д.В. соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о их виновности, мотивированы выводы суда относительно квалификации их действий.

В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Дубровского Е.П. и Миняева Д.В. обвинительного приговора.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей объективности.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденных Дубровского Е.П. и Миняева Д.В. умысла на сбыт всего объема наркотических средств были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты. Об умысле осужденных на сбыт всего объема наркотических средств свидетельствует их общая осведомленность о количестве наркотических средств, обсуждение и договоренность Дубровского Е.П. и Миняева Д.В. возможности открыть интернет-магазин для реализации наркотических средств, приобретение предметов для их расфасовки - весов и пакетиков, а также отсутствие у каждого осужденного официального источника дохода. Справка ООО "УсинскГеоНефть" не опровергает вину Дубровского Е.П. в преступлении, указанном в приговоре. Преступление осужденными не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поэтому их действия правильно квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Доводы жалобы адвоката Фарафоновой Е.П, действующей в защиту Миняева Д.В, о намерении Миняева Д.В. выдать наркотические средства полиции с целью пресечения преступной деятельности Л.Р.Д. и неустановленных лиц, проверены судом и обоснованно признаны не основанными на материалах уголовного дела, из которого видно, что в течение продолжительного времени после хищения наркотических средств Миняев Д.В. никаких действий, связанных с выдачей сотрудникам полиции наркотических средств не предпринял, при этом обратил наркотические средства в свою пользу, распределил их в различные места хранения частично для личного употребления, а основную массу для последующего сбыта наркотических средств вместе с Дубровским Е.П.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие содеянного Дубровским Е.П. и Миняевым Д.В, время, место и виновность каждого из них.

Все доказательства исследованы судом и получили оценку в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Квалификация действий Дубровского Е.П. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и Миняева Д.В. по ч.4 ст.229, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ является правильной, оснований для переквалификации действий Дубровского Е.П. и Миняева Д.В, оправдания Миняева Д.В. по ч.4 ст.229 УК РФ не имеется, назначенное наказание каждому из них является справедливым по своему виду и размеру, чрезмерно суровым не является.

Наказание осужденным Дубровскому Е.П. и Миняеву Д.В. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления Дубровским Е.П, совершенных преступлений Миняевым Д.В, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденных, влияния наказания на исправление и на условия жизни их семей, кроме того, с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Суд обоснованно применил каждому осужденному ст.64 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания Дубровскому Е.П. и Миняеву Д.В. с применением ч.6 ст.15, ст.53.1, ст. 73 УК РФ, Миняеву Д.В. по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, что мотивировал в приговоре.

При назначении наказания осужденным Дубровскому Е.П. и Миняеву Д.В судом первой инстанции не было допущено повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора в отношении Дубровского Е.П. и Миняева Д.В.

Апелляционное постановление по существу и форме соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ и содержит ответы на доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся в отношении Дубровского Е.П. и Миняева Д.В. судебных решений не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Дубровского Е.П. и адвоката Фарафоновой Е.В, действующей в интересах осужденного Миняева Д.В, о пересмотре приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2020 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2020 года в отношении Дубровского Е.П. и Миняева Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Р.Жернов

Судьи И.Н.Телятникова

К.В.Уланов