Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-16497/2021[88а-16555/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Рау В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 июня 2021 года по административному делу N 2а-1772/2021 по административному исковому заявлению Рау В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области Васичевой Кристине Александровне, ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушений, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рау В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФССП России, ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконными действия ОСП по г. Череповцу N2 УФССП России по Вологодской области в части взыскания денежных средств с Рау В. в размере 322 683 рублей 08 копеек при состоявшемся зачете требований в рамках исполнительных производств N-ИП и N-ИП, обязать ОСП по г. Череповцу N2 возвратить административному истцу излишне взысканные денежные средства в размере 341 651 рубля 71 копейки, обязать снять арест с банковских счетов Рау В. и прекратить удержания с пенсии, возместить моральный вред в размере 200 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу N2 Васичева К.А, в качестве заинтересованного лица - Щеголева О.М.

Решением Череповецкого городского суда от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Рау В. отказано.

В кассационной жалобе на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 июня 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 27 июля 2021 года, Рау В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду ненадлежащей оценки доказательств, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что в ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области на исполнении находилось исполнительное производство от 31 января 2020 года N-ИП, возбужденное в отношении должника Рау В. в пользу взыскателя Щеголевой О.М, предмет исполнения - задолженность в размере 886 510 рублей 38 копеек.

Поскольку было установлено, что Рау В. является получателем пенсии, то 21 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (пенсию).

Также 21 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Васичевой К.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, в ОСП по г. Череповцу N 2 находилось исполнительное производство от 20 ноября 2020 года N-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 322 683 рубля 08 копеек в отношении должника Щеголевой О.М. в пользу взыскателя Рау В.

8 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Васичевой К.А. по обращению должника Щеголевой О.М. вынесено постановление о зачете встречных обязательств на сумму 322 683 рубля 08 копеек. Таким образом, сумма долга Рау В. перед Щеголевой О.М. составила после зачета требований 563 827 рублей 30 копеек.

Как следует из постановленных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, судами установлено, что в ходе исполнения в рамках исполнительного производства N-ИП со счетов должника Рау В. были излишне удержаны денежные средства в сумме 267 022 рубля 31 копейка, с пенсии должника излишне списаны денежные средства в сумме 12 520 рублей 98 копеек.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в пределах должностных полномочий, излишне удержанные денежные средства в рамках исполнительного производства возвращены на расчетный счет административного истца.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась, дополнительно указав, что довод апелляционной жалобы о необоснованном обращении взыскания на пенсию должника в то время, когда на его расчетных счетах находилась сумма, достаточная для исполнения решения суда, подлежит отклонению, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Между тем при рассмотрении настоящего административного дела судами не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Условия и порядок принудительного исполнения в рамках осуществления исполнительного производства закреплены в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 указанного Федерального закона "установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона возможность обращения взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника-гражданина, в том числе на получаемую им пенсию должна исходить из невозможности исполнить данным лицом требования исполнительного документа в силу отсутствия у него денежных средств и иного имущества. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, прежде чем обращать взыскание на доходы должника-гражданина, должен принять все меры, направленные на реализацию требований исполнительного документа за счет иных денежных средств и имущества должника.

В данном деле, как установлено судами, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и об обращении взыскания на доходы должника (пенсию) вынесены судебным приставом-исполнителем в один день - 21 июня 2020 года.

При этом судами не установлено и из материалов административного дела не следует, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника (пенсию) у должника отсутствовали или являлись недостаточными денежные средства и иное имущество для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Доводы административного истца о том, что на его счетах находилась сумма, значительно превышающая сумму долга перед взыскателем, не опровергнуты.

Вместе с тем выяснение приведенных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных требований.

21 декабря 2020 года исполнительное производство N-ИП окончено фактическим исполнением, судебным-приставом исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и об отмене постановления об обращении взыскания на доходы должника (пенсию). Однако, данное обстоятельство, исходя из материалов дела, само по себе не свидетельствует об отсутствии на момент разрешения дела нарушения прав административного истца, в том числе с учетом заявленных им требований о возмещении морального вреда.

Так, судом первой инстанции установлено, что удержания с пенсии административного истца были прекращены с 1 февраля 2021 года, то есть после окончания исполнительного производства.

В качестве доводов апелляционной жалобы, Рау В. указал на то, что указанный вывод суда не соответствует действительности, поскольку взыскания продолжались в феврале и в марте 2021 года, в подтверждение чему в материалы дела представлена выписка по счету. Суд апелляционной инстанции при наличии в апелляционной жалобе соответствующих доводов, несмотря на установленную частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность рассмотреть дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 311 Кодекса - указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются, оценку указанным доводам административного истца не дал.

В кассационной жалобе Рау В. приводит доводы о том, что поскольку он является пенсионером, взыскание из его пенсии повлекло для него значительные финансовые затруднения. Между тем судами первой и апелляционной инстанций при разрешении административного дела достоверно не установлено имущественное положение административного истца, не выяснялся вопрос о том, является ли в данном случае пенсия должника - гражданина, на которую было обращено взыскание, для него единственным источником существования, были ли обеспечены должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализация социально-экономических прав. Суд же кассационной инстанции, в силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При вышеуказанных обстоятельствах дела последующее возвращение административному истцу излишне удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств само по себе бесспорно не свидетельствует об отсутствии нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, к которым относятся в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Между тем, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П).

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает доводы кассационной жалобы Рау В. заслуживающими внимания, а обжалуемые судебные акты - принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов.

При таком положении обжалуемые решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 июня 2021 года нельзя признать законными в связи с чем данные судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом необходимости установления изложенных в настоящем кассационном определении обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 июня 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Рау В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области Васичевой К. А, ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушений, возмещении морального вреда направить на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи