Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-17771/2021[88а-17019/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-6046/2020 по кассационной жалобе УФССП России по Республике Коми, ОСП по городу Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года (N 33а-175/2021) по административному исковому заявлению ООО "Вектор" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 Управления ФССП России по Республике Коми Расовой О.С. и Управлению ФССП России по Республике Коми о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Вектор" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми Расовой О.С. о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора, в обоснование которого указало, что, поскольку решение Сыктывкарского городского суда от 03 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-3352/2018 было исполнено в установленные сроки, взыскание исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа является незаконным.

Определениями судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару N 1 Сажина О.А. и взыскатель Костин Н.А.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Вектор" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2020 года отменено, вышеуказанные административные исковые требования ООО "Вектор" удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми Расовой О.С. от 23 июля 2020 года о взыскании с ООО "Вектор" исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству N-ИП.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 11 августа 2021 года, УФССП России по Республике Коми, ОСП по городу Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его постановленным с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 29 ноября 2019 года решением Сыктывкарского городского суда от 3 июля 2018 года по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования Костина Н.А, ФИО6 и ФИО10 к ООО "Вектор", на которого возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов, в том числе, пользующихся креслами-колясками, в помещение по адресу: "адрес", путем оборудования входа в помещение специальным сооружением (пандусом) с соответствующими ограждениями и поручнями либо подъемным устройством, отвечающим требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Каждому из вышеуказанных взыскателей Сыктывкарским городским судом 25 декабря 2018 года были выданы исполнительные листы.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, и заявления взыскателя Костина Н.А. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 1 ФИО7 21 июня 2019 года в отношении ООО "Вектор" возбуждено исполнительное производство N-ИП, копия которого получена должником 31 июля 2019 года, должнику предложено в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства предоставить судебному приставу-исполнителю подтверждающие исполнение решения суда документы.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, и заявления взыскателя ФИО10, постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 1 ФИО7 в отношении ООО "Вектор" 21 июня 2019 года также возбуждено исполнительное производство N-ИП, копия которого получена должником 31 июля 2019 года.

Сведений об обращении в ОСП по г. Сыктывкару N 1 третьего взыскателя ФИО6 с заявлением о возбуждении исполнительного производства не имеется.

ООО "Вектор" с целью исполнения решения суда и требований исполнительных документов заключило с ООО "АртМеталл" договор от 6 августа 2019 года N 31/19 об изготовлении и монтаже пандуса, который был исполнен, работы были приняты и оплачены заказчиком, о чем составлен соответствующий акт от 27 августа 2019 года N 1309.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 1 ФИО7 от 15 августа 2019 года, на основании обращения ООО "Вектор" от 13 августа 2019 года, исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по данным исполнительным производствам были отложены на срок с 15 по 29 августа 2019 года.

Фактическое изготовление и монтаж пандуса были подтверждены актом исполнительных действий от 4 сентября 2019 года, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару N 1 ФИО8, согласно которому на входе в магазин "БИЗ" по адресу: "адрес", установлено специальное сооружение - пандус для осуществления беспрепятственного доступа лиц, пользующимися креслами-колясками с приложением фотодокументов.

Указанные обстоятельства стали основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару N 1 Сажиной О.А. постановлений от 7 сентября 2019 года об окончании исполнительных производств N-ИП и N-ИП в отношении должника ООО "Вектор" в связи с исполнением требований исполнительных документов.

Постановлениями начальника ОСП по г. Сыктывкару N 1 - старшего судебного пристава ФИО9 от 01 июня 2020 года постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 1 Сажиной О. А. от 7 сентября 2019 года об окончании указанных выше исполнительных производств N-ИП и N- ИП были отменены, исполнительные производства возобновлены, после чего исполнительному производству N-ИП присвоен новый N-ИП, а исполнительному производству N-ИП присвоен новый N-ИП.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 5 октября 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО "Вектор" к старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару N 1 и Управлению ФССП по Республике Коми о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару N 1 от 1 июня 2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 7 сентября 2019 года.

Постановлениями начальника ОСП по г. Сыктывкару N 1 - старшего судебного пристава ФИО9 от 1 июня 2020 года постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 1 Сажиной О. А. от 7 сентября 2019 года об окончании указанных выше исполнительных производств N-ИП и N- ИП были отменены, исполнительные производства возобновлены, после чего исполнительному производству N-ИП присвоен новый N-ИП, а исполнительному производству N-ИП присвоен новый N-ИП.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 5 октября 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО "Вектор" к старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару N 1 и Управлению ФССП по Республике Коми о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару N 1 от 1 июня 2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 7 сентября 2019 года.

Действующее законодательство предоставляет судебному приставу- исполнителю право на взыскание исполнительского сбора в условиях отмененного постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, при условии, что должником в установленный законом срок не было исполнено требование судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, и при этом не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Актами совершения исполнительных действий от 21 и 25 августа 2020 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару N 1 Расовой О.С. установлено несоответствие изготовленного и смонтированного пандуса требованиям действующего законодательства, и соответственно - неисполнение требований исполнительных документов.

Получив достоверные сведения о несоответствии оборудованного пандуса требованиям действующего законодательства, по каждому из исполнительных производств N-ИП и N- ИП, по которым взыскателями являются соответственно Костин Н.А. и ФИО10, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по...

Согласно экспертному заключению от 16 октября 2020 года N 01/20, выданному АНО содействия улучшению качества жизни людей с инвалидностью "Академия доступности", экспертами в обоснование ответа на вопрос N 1 "соответствует ли смонтированный по адресу: "адрес" пандус требованиям действующего законодательства" сделан вывод о несоответствии указанного пандуса нормативным требованиям с указанием конкретного наименования несоответствий, для устранения которых необходимо провести работы согласно рекомендациям, отраженным в таблице N 2.

Согласно экспертному заключению от 2 декабря 2020 года N 02/20, выданному АНО содействия улучшению качества жизни людей с инвалидностью "Академия доступности", экспертами в обоснование ответа на вопрос N 1 "соответствует ли смонтированный (после проведенных работ согласно рекомендациям, указанным в экспертном заключении АНО "Академия доступности" N 01/20 от 14 октября 2020 года) по адресу: "адрес" пандус требованиям действующего законодательства" уже сделан вывод о соответствии указанного пандуса требованиям действующего законодательства.

Полагая постановления от 23 июля 2020 года незаконными, ООО "Вектор" оспорило их в судебном порядке в установленный законом срок.

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что должник без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный для этого судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, а равно о правомерности взыскания исполнительского сбора после возобновления исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение в апелляционном порядке, не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора есть исполнение возложенной на судебного пристава-исполнителя законом обязанности по применению мер ответственности за несоблюдение должником законных требований государства.

Исполнительский сбор носит обязательный характер и взыскивается в случаях и размере, предусмотренных статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера не является правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Из изложенных нормативных положений в их системном единстве следует, что вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом исковых требований по конкретному делу.

Перечень случаев, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию в силу особенностей исполнительных документов или же порядка их предъявления, установленный частью 5 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве, не содержит случая, когда в отношении должника имеется постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках другого исполнительного производства, возбужденного по заявлению другого взыскателя, но по тем же исполнительному документу и требованию неимущественного характера.

Невозможность взыскания исполнительского сбора в указанном случае вытекает из его правовой природы. Как следует из приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции. Основополагающим принципом как международного, так и российского права является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N и N-ИП, возбужденным на основании одного и того судебного решения Сыктывкарского городского суда от 3 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-3352/2018, должник ООО "Вектор" был неоднократно привлечен к ответственности в виде уплаты исполнительского сбора за совершение одного и того же правонарушения, выразившегося в неисполнении возложенной на него обязанности обустроить пандус на всех взыскателей.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 17 декабря 2020 года по административному делу N 2а-6003/2020 в удовлетворении административного иска ООО "Вектор" к судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Сыктывкару N 1 Расовой О.С. и УФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП отказано, со снижением размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37500 рублей.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что поскольку исполнительский сбор уже взыскан в рамках исполнительного производства N-ИП, то по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании одного и того же судебного решения исполнительский сбор не подлежал взысканию.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, доводами кассационной жалобы по существу не опровергнутыми.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Республике Коми, ОСП по городу Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 15 октября 2021 года.