Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-8898/2021[88-12392/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2021 года по делу N 2-2080/2020 по иску ФИО1 к войсковой части 40640, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части 40640, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" (далее - ФКУ "ОСК Северного флота") о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работает в войсковой части 40640 на основании заключенного трудового договора. В 2019 г. работал в условиях, отклоняющихся от нормальных (сверхурочно, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, за отсутствующего работника и т.д.). Однако, данная работа оплачена работодателем не в полном объеме, без учета всех компенсационных и стимулирующих выплат, не произведена оплата работы, выполненной сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Кроме того невыплата работодателем указанной заработной платы повлекла неправильное определение его среднего заработка и оплату отпуска в меньшем размере. Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 285 661 рубль 12 копеек, задолженности по оплате отпуска в размере 21 592 рубля 87 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 24 778 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2021 года, исковые требования ФИО1 к войсковой части 40640, ФКУ "ОСК Северного флота" о взыскании задолженности по заработной плате задолженности по оплате отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С войсковой части 40640 за счет средств ФКУ "ОСК Северного флота" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за январь, март, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. в размере 86 753 рубля 19 копеек, задолженность по оплате отпуска в размере 6 288 рублей 55 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 304 рубля 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к войсковой части 40640, ФКУ "ОСК Северного флота" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 198 907 рублей 93 копейки, задолженности по оплате отпуска в размере 15 304 рубля 32 копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 473 рубля 65 копеек, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Таким образом, истец, заключив трудовой договор с воинской частью, являющейся структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, принял на себя соответствующие обязательства, согласившись на особые условия и специфику работы.

На основании п. 22 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, членам экипажей судов, привлекаемым к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в период эксплуатации судов, предоставляются другие дни отдыха, а за часы работы по графику сверх установленной продолжительности рабочего времени - дополнительные дни отдыха из расчета один день отдыха за каждые восемь часов переработки сверх нормальной продолжительности рабочего времени.

При невозможности по условиям работы регулярно предоставлять указанные дни отдыха они предоставляются в суммированном виде с учетом планирования использования судов. Оставшиеся неиспользованные дни отдыха присоединяются к ежегодному оплачиваемому отпуску.

Согласно п. 24 Положения в тех случаях, когда членам экипажей судов невозможно предоставить дни отдыха полностью, допускается с согласия членов экипажей этих судов оплата за работу в выходные и праздничные дни в размере, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 153 ТКРФ установлено общее правило об оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни сверх нормы рабочего времени не менее чем в двойном размере с возможностью оплаты такой работы в одинарном размере в случае предоставления работнику по его желанию другого дня отдыха.

Вместе с тем, в силу ст. 349 ТК РФ на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется специальное правовое регулирование, предусмотренное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, в том числе указанное Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденное приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указанным Положением в качестве приоритетного вида компенсации членам экипажей судов за часы работы сверх установленной продолжительности рабочего времени (сверхурочную работу), а также за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период эксплуатации судов предусмотрено предоставление дополнительных дней отдыха из расчета один день отдыха за каждые восемь часов переработки, в том числе в суммированном виде при невозможности их регулярного предоставления, с возможностью их присоединения к ежегодному оплачиваемому отпуску. Оплата указанной работы по правилам, установленным статьями 152 и 153 ТКРФ, производится лишь в случае невозможности предоставления таких дней отдыха.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ и 3.6.1 коллективного договора войсковой части 40640 на 2015 - 2018 гг. (действовавшего до сентября 2019 г.) также предусмотрено предоставление членам экипажей судов за работу в выходные и нерабочие праздничные дни других дней отдыха, а за часы работы по графику смен (вахт) сверх установленной продолжительности рабочего времени - дополнительных дней отдыха за каждые восемь часов переработки, а для членов экипажа судов обеспечения, которым установлен сокращенный рабочий день, соответственно за каждые 7, 2 часа переработки, которые при невозможности их регулярного предоставления по условиям работы должны предоставляться в суммированном виде, в том числе присоединяться к ежегодному оплачиваемому отпуску. Аналогичные положения содержатся в п. 3 раздела 2 "Время отдыха" инструкции о порядке учета рабочего времени и времени отдыха на судах войсковой части 40640 (приложение N к коллективному договору).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работает в войсковой части 40640, на основании заключенного между сторонами трудового договора, и осуществляет трудовую деятельность в должности третьего помощника капитана спасательного буксирного судна "СБ-9".

Войсковая часть 40640 находится на финансовом обеспечении ФКУ "ОСК Северного флота" (филиал "3 финансово-экономическая служба").

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнялась работа в нерабочие праздничные дни в январе (48 часа), марте (16 часов) и мае (24 часа) 2019 года. Данная работа оплачена работодателем исходя из одинарного размера часовой ставки (части оклада за час работы) сверх оклада с применением районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Удовлетворяя частично заявленные ФИО1 исковые требования, руководствуясь ст. ст. 129, 153 ТК РФ, Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других", суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата работы истцу в нерабочие праздничные дни должна быть произведена сверх оклада в одинарном размере, поскольку данная работа выполнялась истцом в пределах нормы рабочего времени, но с учетом, установленных для истца компенсационных и стимулирующих выплат, в связи с чем взыскал в пользу истца соответствующую задолженность по заработной плате за январь в размере 16 180 рублей 72 копейки, за март в размере 4 855 рублей 27 копеек, за май в размере 9 010 рублей 34 копейки.

Кроме того, проанализировав содержание п. 28 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, учтя виды и характер авральных работ, предусмотренных п.п. 25 и 27 данного Положения, в совокупности с положениями п.п. 4.15, 4.16 коллективного договора войсковой части 40640, п. 5.2 Инструкции о порядке учета рабочего времени и времени отдыха на судах войсковой части 40640 (приложение N к коллективному договору) и ст. 152 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оплате подлежат авральные работы, выполняемые членами экипажей судов сверх установленной графиком вахт (работ) продолжительности рабочего времени, и которые подлежат особому учету табелем на авральные работы, пришел к выводу, что поскольку для оплаты авральных работ, выполняемых сверх нормальной продолжительности рабочего времени, коллективным договором установлен тот же порядок, что и для оплаты сверхурочных работ, истец имеет право получать за первые 2 часа выполнения таких работ оплату в полуторном, а за последующие часы - в двойном размере, включая все выплаты, полагающиеся ему в соответствии с принятой у работодателя системой оплаты труда, в связи с чем имевшие место авральные работы истца в июле (15, 5 час), августе (41 час), сентябре (47, 2 часов), октябре (24, 6 часа), декабре (7, 2 часов) 2019 г. (с учетом повышения должностного оклада в связи с работой во вредных условиях труда в октябре 2019 г.), подлежат оплате в указанном порядке с учетом компенсационных и стимулирующих выплат, соответствующая задолженность по заработной плате, которая составила 56 336 рублей 89 копеек.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата за работу в ночное время в октябре и ноябре 2019 г, поскольку произведенная ответчиком выплата сделана без учета повышения должностного оклада, в связи с чем размер подлежащей взысканию суммы составил в октябре 275 рублей 94 копейки, в ноябре - 94 рубля 03 копейки. При этом суд не усмотрел основания для взыскания в пользу истца оплаты за работу в ночное время в большем размере, поскольку в спорный период работа истца в ночное время оплачен посредством установления соответствующей доплаты в размере 35 % оклада, рассчитанного за час работы.

Установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем предоставлен оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня, заработная плата за январь, март, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. выплачена не в полном размере, в связи с чем суд указал, что неправильное определение размера заработной платы повлияло на размер среднего заработка, используемого для начисления отпускных, что привело к образованию задолженности по оплате отпуска, составившей 6 288 рублей 55 копеек.

При этом исходя из того, что заработная плата за январь, март, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г, а также оплата отпуска выплачены истцу не в полном размере, суд указал, что истец имеет право на взыскание денежной компенсации за задержку выплат, начисленной на невыплаченные суммы, с учетом установленных коллективным договором сроков выплаты заработной платы (не позднее 10 числа следующего месяца), в связи с чем взыскал компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, согласно расчету суда, составил 8 304 рубля 84 копейки.

Учтя факт и период нарушения ответчиком трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что подлежит взысканию, в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда, определилеё размер 1000 рублей.

Установив, что за выполнение обязанностей недостающего по штату работника истцу произведена компенсационная выплата в размере, установленном п. 70 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) и п. 59 приложения N к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривающего аналогичную норму, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании доплаты за исполнение этих обязанностей.

Из материалов дела следует, что приказами командира войсковой части 40640 от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N истцу для целей предоставления в дальнейшем учтены неиспользованные дни отдыха за ранее отработанное время. При этом теми же приказами командира войсковой части 40640 другим членам экипажа СБ-9 предоставлялись дни отдыха (отгулы) за ранее отработанное время.

В суд первой инстанции представлены заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в период рассмотрения дела командиру войсковой части, о предоставлении отгулов с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12 дней, с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 60 дней соответственно, с резолюцией командира войсковой части об отсутствии возможности их предоставления в связи с производственной необходимостью.

Из ответа заместителя начальника инспекции безопасности мореплавания, водолазных и глубоководных работ (Северного флота) от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФКУ "ОСК Северного флота" следует, что в 2020 г. спасательному буксирному судну СБ-9 выдано свидетельство о годности к плаванию сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем судно находилось в кампании, привлекалось к работам по заданиям БП СФ и Бел. ВМБ.

Согласно табелям учета рабочего времени истцу предоставлялся ежегодный отпуск в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в период нахождения судна в кампании в море. При этом ранее иных заявлений о предоставлении дополнительных выходных дней, заработанных сверхурочно, в том числе для их присоединения к ежегодному оплачиваемому отпуску, от истца не поступало.

Обращение истца за предоставлением заработанных дополнительных дней отдыха имело место только после обращения с иском в суд, в период нахождения в отпуске, с указанием даты их предоставления после выхода на работу через несколько дней после использованного отпуска, в период нахождения судна в кампании, когда должно быть обеспечено нахождение судна с членами экипажа в море для обеспечения выполнения поставленных задач.

С учетом данных обстоятельств, исходя из того, что у командира восковой части отсутствовала производственная возможность именно в период нахождения судна в кампании с учетом занимаемой истцом должности предоставить ему дополнительные дни отдыха, возможность обратиться за предоставлением указанных дней вне нахождения судна в кампании истцом не утрачена, оставшиеся неиспользованные дни отдыха могли быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску, о чем истец не просил, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца, связанные с компенсацией часов переработки за работу в сверхурочное время и выходные (нерабочие) дни не нарушены. Истцом отказ в предоставлении заработанных отгулов не оспаривается, за предоставлением дополнительных дней отдыха, что предусмотрено приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, истец в судебном порядке не обращался.

Суд первой инстанции оценил условия коллективного договора и указал, что условиям коллективного договора войсковой части 40640 на 2019 - 2022 гг, предусматривающим обязательную оплату работы в выходные дни по окончании каждого календарного месяца (п. 3.12), противоречат требованиям ст. 349 ТК РФ, Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и приказам Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, устанавливающим систему оплаты труда гражданского персонала в спорный период, и не усмотрел оснований для применения коллективного договора в указанной части, со ссылкой на то обстоятельство, что коллективный договор со стороны работодателя заключен командиром войсковой части 40640, который не наделен полномочиями, связанными с финансированием войсковой части и выплатой заработной платы гражданскому персоналу войсковой части, которая является бюджетной организацией, чье финансирование осуществляется за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, выделяемых ФКУ "ОСК Северного флота" строго для этих целей. Выплата заработной платы гражданскому персоналу войсковой части 40640 производится ФКУ "ОСК Северного флота" в пределах выделенных лимитов за счет средств фонда оплаты труда, порядок формирования и использования которого установлен соответствующим приказом Министра обороны Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд исходил из того, что командир войсковой части 40640 не вправе по собственной инициативе, в том числе в порядке заключения коллективного договора, устанавливать условия и размер оплаты труда гражданского персонала, отличающиеся от условий, установленных нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, приняв во внимание действующее нормативное регулирование оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, предусматривающее оплату работы членов экипажей судов обеспечения, выполняющих. работу в ночное время, в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, посредством осуществления соответствующей компенсационной выплаты, пришел к правомерному выводу, что начисление на данную компенсационную доплату иных компенсационных и стимулирующих выплат не соответствует нормативному регулированию оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, и положениям трудового законодательства, фактически приведет к необоснованному увеличению размера иных компенсационных и стимулирующих выплат и повторному их начислению на уже оплаченные часы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, что по своей правовой природе повышение размера оклада представляет собой выплату компенсационного характера, зависящую от выполнения определенных работ, нельзя признать обоснованными.

Поскольку в соответствии с установленными судами фактическими обстоятельствами в течение указанных выше периодов истец работал в особых условиях труда, что и явилось основанием для повышения размера оклада, указанное повышение подлежало учету, в том числе при определении повышенного размера оплаты за сверхурочную работу и за работу в праздничные дни.

Иных доводов, опровергающих выводы судов первой и второй инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: