Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 66а-3292/2021

г. Нижний Новгород

2 ноября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Батялова В.А, рассмотрев административное дело по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Королевой Е.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

установил:

Королева Е.В. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему административному делу, просит взыскать в ее пользу с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан расходы по оплате услуг по оценке объектов недвижимости в размере 140 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года административное исковое заявление Королевой Е.В. удовлетворено частично. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу Королевой Е.В. было взыскано в счет возмещение судебных расходов 142500 рублей.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит определение суда отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований, поскольку административный ответчик считает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом были нарушены нормы материального права. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан считает, что размер денежного вознаграждения за услуги представителя и услуги по оценке, определенный судом, не отвечает принципам разумности и не соответствует размеру вознаграждения, которое обычно определяется за аналогичные услуги. Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже утвержденной распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. Подобная разница, в данном случае, должна признаваться приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Королева Е.В. является собственником следующего недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты""), площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес";

- земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты"), площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес";

- земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: "данные изъяты" разрешенное использование: "данные изъяты"), площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес"

- земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты" площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого здания с кадастровым номером N (назначение: "данные изъяты" наименование: "данные изъяты""), площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес"

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани) по состоянию на 1 января 2015 года.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N N, N, N и N определена по состоянию на 1 января 2015 года и внесена в Единый государственный реестр недвижимости 19 декабря 2015 года, введена в действие с 1 января 2016 года на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)" и составляет 397 551 рублей 12 копеек, 1 400 091 рублей 41 копеек, 3 833 049 рублей 60 копеек, 209 511 рублей 12 копеек и 541 355 рублей 85 копеек соответственно.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 января 2014 года в размере 29 730 469 рублей 28 копеек, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 12 декабря 2014 года, введена в действие с 1 января 2015 года на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан".

Не согласившись с величиной кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец обратился в оценочную организацию для определения их рыночной стоимости.

В подтверждение своих доводов об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости административный истец представил отчеты N N от 5 ноября 2019 года, N N от 5 ноября 2019 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Отчеты составлены обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" по инициативе административного истца. Согласно отчетам, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N N и N по состоянию на 1 января 2015 года определена в размере 221 000 рублей, 692 000 рублей, 1 942 000 рублей, 132 000 рублей и 302 000 рублей соответственно, объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2014 года в размере 16 211 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года административный иск удовлетворен частично, кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N (назначение: "данные изъяты", наименование: "данные изъяты""), площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", указана равной ее рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 20 493 024 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления Королевой Екатерины Владимировны в части оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N и N отказано.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Королевой Екатерины Владимировны удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость:

- объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N (назначение "данные изъяты", наименование: "данные изъяты""), площадью "данные изъяты" 3 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 15 961 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 315 000 рублей.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в размере 140 000 рублей

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей.

Административным истцом при обращении с административным иском в суд о пересмотре кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости оплачена государственная пошлина в размере 1800 руб.

Разрешая заявление Королевой Е.В. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных им расходов в части. При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению за счет Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером N:9 в процентном соотношении составляет 42%, а в денежном эквиваленте - 167 551 рублей, земельного участка с кадастровым номером N составляет 40, 6%, а в денежном эквиваленте - 569 091, 41 рублей, земельного участка с кадастровым номером N составляет 39%, а в денежном эквиваленте - 1 498 049, 60 рублей, земельного участка с кадастровым номером N составляет 41, 8%, а в денежном эквиваленте -226 355, 85 рублей, объекта капитального строительства с кадастровым номером N составляет 46, 3%, а в денежном эквиваленте -13 769 469, 28 рублей, что свидетельствует о том, что такая разница, в том числе исходя из указанной административным истцом разницы в размере подлежащего уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога в данном случае является существенной, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

При этом, поскольку установленная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N превышает кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в 1, 3 раза (27%), а в денежном эквиваленте - 56511, 12 рублей, то это укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не может быть признано тем существенным превышением, которое свидетельствует о допущенной при установлении кадастровой стоимости земельного участка в рамках массовой кадастровой оценки ошибке, нарушающей права административного истца и повлекшей его вынужденное обращение в суд, в связи с чем судебные расходы, связанные с установлением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N должны быть отнесены на административного истца.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос, суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, правомерно удовлетворил заявление о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 21000 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья В.А. Батялов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.