Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 16-7876/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Степанова Владимира Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2021 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июля 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора акционерного общества "Лифтэлектросервис" Степанова Владимира Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июля 2021 года, генеральный директор акционерного общества "Лифтэлектросервис" Степанов Владимир Евгеньевич (далее по тексту - АО "Лифтэлектросервис", Степанов В.Е.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Степанов В.Е. просит об изменении вынесенных в отношении него судебных актов, снижении назначенного административного наказания. Одновременно Степанов В.Е. ходатайствует о восстановлении срока обжалования указанных судебных актов.

Данное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для обжалования вступивших в законную силу актов, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Степанов В.Е, являясь генеральным директором АО "Лифтэлектросервис", несвоевременно представил налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 6 месяцев, квартальный 2020 год в налоговый орган. Срок представления декларации по итогам отчетного периода - не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Данная отчетность предоставлена с нарушением установленного законодательством срока 23 ноября 2020 года, что является нарушением пункта 3 статьи 289 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Действия Степанова В.Е. были квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области с выводами мирового судьи согласился, оставив жалобу Степанова В.Е. на постановление мирового судьи без удовлетворения.

Вместе с тем с квалификацией совершенного Степановым В.Е. деяния по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласиться нельзя.

При вынесении обжалуемых судебных актов мировой судья и судья районного суда не учли, что непредставление декларации по налогу на прибыль организации образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 19 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан, в том числе представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность установлена законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 5 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Глава 25 Налогового Кодекса Российской Федерации регулирует правила уплаты налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 3 статьи 289 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 285 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков предоставления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Таким образом, объективной стороной статьи 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение установленных сроков представления налоговой декларации, в связи с чем, квалификация предыдущими судебными инстанциями действий Степанова В.Е. по несвоевременному предоставлению в инспекцию декларации по налогу на прибыль организации за 6 месяцев и квартальный 2020 год неверно квалифицированы по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 8 июня 2021 года и решение судьи районного суда от 23 июля 2021 года следует изменить путем переквалификации совершенного Степановым В.Е. деяния с части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 15.5 данного Кодекса, поскольку данная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 15.6 названного Кодекса.

Такая переквалификация согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, учитывая, что частью 1 статьи 15.6 и статьи 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация деяния виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия Степанова В.Е. подлежат переквалификации на статью 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а обжалуемые судебные акты изменению в указанной части.

При назначении наказания Степанову В.Е. по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимаю во внимание характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности Степанова В.Е, его имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. В связи с тем, что и санкция статьи 15.5, и санкция части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей, прихожу к выводу об оставлении без изменения размера назначенного административного штрафа. Оснований для снижения наказания ниже низшего предела в рассматриваемом деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2021 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июля 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора акционерного общества "Лифтэлектросервис" Степанова Владимира Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать совершенное Степановым Владимиром Евгеньевичем деяние с части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу Степанова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин