Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 7У-13387/2021[77-5057/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Егорова В.В, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Толмосова И.В, осужденного Терова Д.А, его защитника адвоката Хамитовой Е.С, осужденного Серегина Р.А, его защитника адвоката Кеидея К.З, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитников Хамитовой Е.С. и Кеидея К.З. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 марта 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургской областного суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденных Терова Д.А. и Серегина Р.А, их защитников Хамитовой Е.С. и Кеидия К.З, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что приговор и апелляционное определение изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 марта 2021 года

Теров Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), к лишению свободы на срок 6 лет по каждому;

по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу;

Серегин Р.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый.

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 80 000, 00 руб. по каждому;

по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 3 месяца со штрафом в размере 85 000, 00 руб.;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 100 000, 00 руб.;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 120 000, 00 руб. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена с залога на заключение под стражу;

срок отбывания наказания Терову и Серегину исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Терова с 11 января 2020 года по 13 января 2020 года и с 26 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом Терова с 14 января 2020 года по 22 декабря 2020 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Серегина с 11 января 2020 года по 18 марта 2020 года и с 26 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

на основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Серегину назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

разрешена судьба вещественных доказательств и наложенного ареста на имущество Серегина.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургской областного суда от 1 июня 2021 года приговор по существу оставлен без изменения.

Теров и Серегин признаны виновными в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Серегин также признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены с ноября 2019 года по 10 января 2021 года на территории г. Оренбурга Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Хамитова просила состоявшиеся судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивировав тем, что несмотря на то, что Теров вину в совершении преступлений никогда не признавал, суд учел обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Признательные показания не обосновано положены в основу приговора, т.к. они были даны в результате оказанного давления сотрудниками полиции, применения ими огнестрельного оружия, боевых приемов самбо и борьбы. Заключение судебно-психиатрической экспертизы неправомерно не признано недопустимым доказательством, т.к. ее выводы противоречат исследованным доказательствам. Протокол досмотра транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку в нем сделана ссылка на ст. 6 Закона об ОРД. В данном случае должен был составлен протокол обследования транспортного средства. Допрос подозреваемого Терова 11 января 2020 года начат в 21 час, тогда как защитник Гринкевич Т.В. зашла в здание СУ МУ МВД России "Оренбургское" в 21 час 5 минут 11 января 2020 года, что свидетельствует о нарушении права на защиту. Суд апелляционной инстанции не выполнил требования ст. ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник Кеидия просил состоявшиеся судебные решения отменить, по фактам покушения на незаконный сбыт Серегина оправдать, снизить наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, мотивировав тем, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы необоснованно отказано, выставленный диагноз недостаточно обоснован. Доказательств наличия умысла на незаконный сбыт не имеется. Наркотическое средство было приобретено Серегиным одновременно с целью его последующего сбыта. В его действиях наличествует единое продолжаемое преступление. При назначении наказания суд не учел благотворительную деятельность осужденного, условия жизни его семьи, искреннее раскаяние. По делу имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. В показаниях допрошенных свидетелей и в исследованных доказательствах имеются неустранимые сомнения.

В подданных возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Каждый защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права как Терова, так и Серегина, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденных на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины каждого осужденного в содеянном.

Преступления совершены Теровым и Серегиным в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность каждого осужденного подтверждена показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами досмотра, осмотров предметов, а также другими исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемым к его форме и содержанию.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб существенного нарушения уголовно-процессуального закона при изъятии наркотических средств, в том числе, из автомобиля не допущено, наименование документа, в котором это зафиксировано, на сам факт изъятия какого-либо значения не имеет; доводы о недозволенных методах расследования проверены; первоначальные признательные показания осужденных обосновано положены в основу приговора, т.к. они были получены в ходе допросов, проведенных с соблюдением УПК РФ, в присутствии защитников; незначительное расхождение во времени начала допроса Терова и прихода защитника в здание полиции под сомнение сам факт проведения следственного действия не ставит, т.к. время отмечено разными должностными лицами и в разных местах.

Имеющееся заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N 510 от 25 февраля 2020 года является допустимым доказательством, т.к. оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела.

Фактически предоставленные материалы явились достаточными для разрешения поставленных перед экспертами вопросов. Выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, имеет необходимые реквизиты.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Неустраненные противоречия отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденных и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Терова и Серегина в совершении преступлений, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. С данными выводами судебная коллегия согласна в полном объеме.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу, но неверно применил уголовный закон при квалификации содеянного.

Согласно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам не позднее 10 января 2020 года Теров и Серегин вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт имеющегося у последнего смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0, 9 гр, после чего в тот же день в дневное время, находясь по месту жительства Серегина по адресу: по адресу: г. Оренбург, ул. Поляничко, 12-337, и в автомобиле марки Киа-Рио р/з Х 076 ВР, 56, во время передвижения по улицам г. Оренбурга произвели расфасовку указанного наркотического средства в удобную для сбыта упаковку и в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 55 минут организовали на территории г. Оренбурга три тайника-закладки со смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0, 18 г, 0, 15 г, 0, 19 г, информацию о которых Серегин намеревался сообщить потребителям наркотических средств. Оставшееся наркотическое средство, массой 0, 38 г, с целью незаконного сбыта Серегин и Теров хранили в указанном автомобиле.

Однако, они не смогли до конца реализовать совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, по независящим от них обстоятельствам, поскольку 10 января 2020 года около 19 часов Серегин и Теров были задержаны сотрудниками полиции, а вышеуказанное наркотическое средство обнаружено и изъято в ходе трех осмотров мест происшествия и в ходе досмотра автомобиля марки Киа-Рио р/з Х 076 ВР, 56.

По смыслу уголовного закона продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Действия Терова и Серегина, установленные судом первой инстанции и изложенные в приговоре, по одновременной организации 10 января 2020 года трех тайников с частью наркотического средства и по хранению в целях сбыта оставшегося в автомобиле марки Киа-Рио р/з Х 076 ВР, 56, совершенные в короткий промежуток времени, а также собранные по делу доказательства и предъявленное обвинение свидетельствуют об едином умысле на их сбыт, который имелся у осужденных при осуществлении данных преступных действий.

В связи с чем указанные действия Терова и Серегина, имевшие место 10 января 2020 года на территории г. Оренбурга Оренбургской области, подлежат переквалификации на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы действия Серегина по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для иной не имеется.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Серегин и Теров как вменяемые физические лица, достигшие возраста, установленного УК РФ, подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания суд кассационной инстанции руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учитывает все установленные ранее данные о личности каждого осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих, приведенных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, кроме установленных судом первой инстанции, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, но по правилам ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы. Судебная коллегия с ними согласна и при назначении наказания каждому осужденному применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" применение положений ст. 64 УК РФ с учетом вносимых изменений не требуется.

Назначение наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личностям Серегина и Терова, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Предусмотренных уголовным законом оснований для назначения дополнительных видов наказания осужденным по делу не имеется.

Нарушений уголовного закона при назначении Серегину наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В связи с переквалификацией действий Терова на единое продолжаемое преступление из приговора подлежит исключению указание на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения каждому осужденному судебная коллегия руководствуется положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку Серегиным совершено, в том числе оконченное тяжкое преступление, судебная коллегия при назначении наказания по совокупности преступлений руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения наказаний.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не устраненные судом апелляционной инстанции, повлияли на законность обжалуемого решения, то есть явились существенным нарушением, влекущим пересмотр судебных решений в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургской областного суда от 1 июня 2021 года в отношении Серегина Р.А. и Терова Д, А. изменить:

переквалифицировать действия Серегина Р.А. с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Серегину Р.А. путем частичного сложения наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000, 00 руб. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

переквалифицировать действия Терова Д.А. с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

исключить указание применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева