Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-13517/2021[77-5313/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Пикалова И.Н, Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием: осужденного Маренина В.В, защитника - адвоката Полькиной А.Н, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маренина Виктора Владимировича на приговор Слободского районного суда Кировской области от 3 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 4 февраля 2021 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 4 февраля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Маренина В.В, защитника Полькиной А.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Слободского районного суда Кировской области от 3 декабря 2020 года

Маренин Виктор Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Слободского районного суда Кировской области от 16 января 2014 года по ч.1 ст.116 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 20 дням лишения свободы, освобожденный 2 октября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 6 дней;

- приговором Слободского районного суда Кировской области от 2 февраля 2017 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 января 2020 года по отбытии наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Маренину В.В. со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Маренину В.В. в срок отбывания наказания время его административного задержания, задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 22 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 4 февраля 2021 года приговор в отношении Маренина В.В. оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 4 февраля 2021 выплачено вознаграждение адвокату Ростовцеву Ю.Л. за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 3944 рубля, одновременно данные процессуальные издержки взысканы в доход федерального бюджета с осужденного Маренина В.В.

Приговором суда Маренин В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 22 августа 2020 года в пос. Климовка Белохолуницкого района Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Маренин В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у него умысла на совершение кражи возле дома К.В.М. Полагает, что суд незаконно положил в основу приговора данные им в ходе предварительного следствия показания от 24 и 25 августа 2020 года, которые являются самооговором и от которых он отказался. Утверждает, что свидетель С.С.А. не видел, что он предпринимал попытки проникнуть в дом К.В.М, он не высказывал свидетелю о намерениях совершить кражу. Обращает внимание на смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе на его психическое расстройство личности, причиненный незначительный ущерб, а также тот факт, что он по собственной воле вернул телефоны К.В.М. через свидетеля Ш.Е.Ю. еще до заявления в полицию. Полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными, поскольку он по собственному желанию отказался от присвоения телефонов и вернул их потерпевшему, считает эти свои действия как отказ от доведения преступления до конца. По мнению осужденного, у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В заседании суда кассационной инстанции осужденный Маренин В.В. в дополнение к кассационной жалобе оспорил взыскание с него судом апелляционной инстанции процессуальных издержек в сумме 3944 рубля, сославшись на наличие у него психического расстройства и трудное материальное положение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

В обвинительном приговоре, постановленном в отношении Маренина В.В, в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Маренина В.В. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище потерпевшего К.В.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего К.В.М, свидетелей Ш.Е.Ю, С.С.А, К.А.В, М.О.В, протоколом осмотра места происшествия - жилого дома, принадлежащего К.В.М. (т.1, л.д. 11-18), протоколом выемки у Маренина В.В. похищенных беспроводных наушников (т.1, л.д.49-50), протоколами иных следственных действий и другими исследованными судом доказательствами.

Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым отверг одни доказательства, и принял другие, обоснованно признав их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Оценив показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, судом обоснованно не установлено каких-либо причин для оговора осужденного указанными лицами.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на кражу до проникновения в жилище потерпевшего являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения, в том числе и со ссылкой на показания самого Маренина В.В, данные в ходе предварительного расследования, в которых он не оспаривал установленные судом фактические обстоятельства преступления и свою причастность к ним, признавал свою вину в полном объеме и пояснял о том, что 22 августа 2020 года он употребил спиртное и решилдойти до Комарова, но того дома не было, после чего у него возник умысел незаконно проникнуть в дом К.В.М. и тайно похитить спиртное или что-либо, чтобы затем продать. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он прошел через незапертую дверь в дом и стал искать спиртное, затем в комнате увидел мобильный телефон "Honor" и беспроводные наушники, также в серванте он обнаружил еще два телефона марки "Huawei". Все указанные вещи он похитил и вышел из дома. (том 1, л.д. 73-76, 86-89, 108-110, 121-123).

В судебном заседании осужденный изменил показания, утверждая, что в ходе предварительного следствия оговорил себя, так как находился в состоянии душевного волнения и похмельного синдрома, страдает психическим расстройством и не сознавал, что делает.

Вместе с тем данные доводы Маренина В.В. проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре.

Суд, исследовав показания осужденного Маренина В.В, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, надлежащим образом оценил их и правильно положил в основу приговора показания, данные Марениным В.В. в ходе предварительного следствия, поскольку получены они были в соответствии с уголовно-процессуальным законом и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Маренин В.В. был неоднократно допрошен следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Перед допросом ему были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, по окончании допроса Маренин В.В. и его защитник удостоверяли своими подписями правильность отраженных в протоколе сведений, не сделав никаких замечаний и не заявив о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия.

Кроме того, согласно исследованному судом заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N1228/2 от 07.09.2020, у Маренина В.В. хотя и обнаруживаются признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом) средней стадии, однако степень выраженности указанных психических расстройств не столь значительна, поэтому во время совершения инкриминируемого деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т.1, л.д.99-101).

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям осужденного Маренина В.В. дана правильная юридическая оценка по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Безосновательными являются доводы осужденного Маренина В.В. о том, что его действия по возврату похищенных телефонов потерпевшему следует считать отказом от доведения преступления до конца.

Из показаний свидетеля Ш.Е.Ю, положенных в основу приговора, следует, что 22.08.2020 года к ней подошел Маренин и попросил помочь ему разблокировать мобильный телефона марки "Huawei". Она взяла телефон в руки и поняла, что этот телефон принадлежат семье Комаровых. Маренин предложил купить телефон и достал еще два телефона. Она зашла в дом и позвонила семье Комаровых. Спустя минут 10 приехал К.В.М. Когда Маренин увидел К.В.М, то убежал, а в ее руках остались три телефона, которые она отдала Комарову.

Согласно исследованным судом показаний потерпевшего К.В.М, ДД.ММ.ГГГГ он уехал из дома, а когда вернулся, то узнал, что Маренин продает принадлежащие ему телефоны. Приехав к дому N по "адрес", он увидел Маренина и рядом с ним Ш.Е.Ю... Маренин, увидев его, сразу убежал. Он подошел к Ш.Е.Ю. и увидел у нее в руках три телефона, которые принадлежали ему, она отдала ему телефоны.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что на тот момент, когда осужденный Маренин В.В. пытался реализовать похищенное имущество Ш.Е.Ю, что привело к последующему возвращению имущества потерпевшему К.В.М, преступление уже считалось оконченным, поскольку осужденный получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по собственному усмотрению, между тем добровольный отказ от преступления в соответствии со ст. 31 УК РФ возможен лишь на стадии неоконченного преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств.

Наказание Маренину В.В. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, в том числе всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначенное Маренину В.В. наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Суд не только изложил в приговоре и признал смягчающими наказание Маренина В.В. обстоятельствами, но и в полной мере учел при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, что выразилось в даче подробных показаний на следствии и добровольной выдаче наушников (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в передаче Марениным В.В. трех телефонов свидетелю Ш.Е.Ю. (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), и в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие у Маренина В.В. психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Кроме того, при назначении наказания судом приняты во внимание сведения о личности Маренина В.В, к которым отнесено его состояние здоровья, а также то, что по месту жительства тот характеризуется как проживающий с матерью, нигде не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, жалоб в администрацию поселения на него не поступало, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, администрацией ФКУ ИК-20 характеризуется положительно, холост, несовершеннолетних детей не имеет, проживает совместно с престарелой матерью и безработной сестрой, о которых заботится; имеет постоянное место жительства, характеризуется свидетелем М.О.В. положительно.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом установлены и учтены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Маренина В.В, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание Маренина В.В. обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, который отнесен к категории особо опасного.

Вместе с тем, несмотря на наличие рецидива преступлений, судом применены к Маренину В.В. предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ льготные правила назначения наказания, позволившие назначить ему наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Маренину В.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Маренина В.В. допущено не было.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нём изложены доводы апелляционной жалобы осужденного, по существу аналогичные доводам кассационной жалобы, и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными.

Кроме того, определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 4 февраля 2021 выплачено вознаграждение адвокату Ростовцеву Ю.Л. за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 3944 рубля, одновременно данные процессуальные издержки взысканы в доход федерального бюджета с осужденного Маренина В.В.

При этом в указанном решении суд обоснованно указал, что оснований для освобождения осужденного Маренина В.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется, адвокат был назначен судом по заявлению осужденного, и отбывание им наказания в виде лишения свободы не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 132 УПК РФ судом Маренину В.В. разъяснялись, заявление адвоката о выплате ему вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в судебном заседании исследовалось, обсуждался вопрос о взыскании с осужденного денежных средств в возмещение расходов на оплату вознаграждения адвокату Ростовцеву Ю.Л, осуществлявшему защиту осужденного.

Осужденный Маренин В.В. в судебном заседании выразил свое мнение относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек и просил суд освободить его от их уплаты, сославшись на наличие у него психического расстройства и отсутствие трудоустройства в исправительном учреждении.

Однако при этом осужденный не ссылался на обстоятельства, которые бы в силу объективного характера препятствовали ему в выплате взысканных денежных сумм.

Согласно пояснений осужденного Маренина В.В, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, он инвалидности не имеет, нетрудоспособным лицом по тем или иным основаниям не признан. По смыслу закона, временное отсутствие заработка само по себе не является доказательством имущественной несостоятельности лица.

Кроме того, и само по себе психическое расстройство, имеющееся у Маренина В.В, не исключающее вменяемости и не ограничивающее осужденного в трудоспособности, также не является основанием для освобождения его от выплаты процессуальных издержек.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается осужденный, не являются безусловным основаниям для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 3 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 4 февраля 2021 года в отношении Маренина Виктора Владимировича, определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 4 февраля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Маренина В.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья