Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-13557/2021[77-5353/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вагапова З.А, судей Парамзина С.В. и Фризен Л.Г, при секретаре Таишевой А.Р, с участием:

осужденной Чичулиной С.А. по системе видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Хафизовой И.А, прокурора Дупак Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Басманова А.Г. в интересах осужденной Чичулиной С.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшегося судебного решения, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны судопроизводства, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2021 года Чичулина С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимой

осуждена к лишению свободы:

по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду 24.09.2017) на срок 1 год 2 месяца;

по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду 20.10.2017) на срок 1 год 6 месяцев;

по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду 15.01.2018) на срок 1 год 4 месяца;

по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду 22.01.2018) на срок 1 год;

по ч.4 ст.160 УК РФ (по эпизоду 03-07.02.2018) на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Чичулиной С.А. путем частичного сложения наказаний окончательно назначено два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ Чичулиной С.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 14 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Чичулиной С.А. в пользу УФПС России по Ульяновской области в счет возмещения материального ущерба 2 003 183 рублей 61 копеек.

Взыскано с Чичулиной С.А. в доход федерального бюджета 13 560 рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката Ожогиной М.А. в ходе предварительного следствия.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Чичулина С.А. признана виновной в хищении вверенного ей УФПС Ульяновской области имущества (денежных средств, предназначенных для выплаты пенсий А. и Е, для выплаты пособия по беременности З, для выплаты пенсии Ю, для выплаты пенсии К, а также для выплаты пенсии жителям Заволжского района г. Ульяновск в период с 2 по 7 февраля 2018 года) с использованием своего служебного положения, а по эпизодам хищения в период с 2 по 7 февраля 2018 года и в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Басманов А.Г. указывает, что приговор в отношении Чичулиной является несправедливым; суд формально перечислил имеющиеся многочисленные смягчающие обстоятельства, фактически не учел наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка и назначил ей реальное наказание в виде лишения свободы; полагает, что при наличии целой совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств не мотивировал возможность применения к осужденной положения ч. 1 ст. 82 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор в отношении Чичулиной изменить, применить к ней отсрочку наказания до достижения ребенком Р.А.Д. четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях начальник уголовно-судебного управления прокуратуры ульяновской области Гришина О.Е. считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката в интересах осужденной Чичулиной не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено. Положения главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Оснований для отвода председательствующего судьи в соответствии с положениями ст. ст. 61-64 УПК РФ по делу не имелось.

Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела в достаточном объеме.

Преступления, за которые осуждена Чичулина, совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Чичулиной подтверждена показаниями самой осужденной; представителя потерпевшего М.О.Д.; свидетелей Е.А.С, З.М.Н, М.Е.В, Е.Т.С, Ч.Е.С, С.Е.М, Н.Ф.Ф, С.Н.Н, Р.А.Н, Ц.Д.В, А.Е.П, К.О.В, К.А.В, А.М.И, Л.Л.В, С.Л.И, Т.О.Н, Ч.О.Ю, С.Е.П.; протоколами осмотров и выемок; заключениями экспертов и другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Чичулиной в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденной установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Действиям осужденной дана верная правовая оценка.

Чичулиной назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 82 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Чичулиной, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2021 года в отношении осужденной Чичулиной С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Председательствующий З.А. Вагапов