Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-15541/2021[88-16236/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Прокаевой Е.Д, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики (обеспечивающие проведение видеоконференц-связь судьи Трихалкин С.В, Курышев С.Г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-79/2021 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары к Клемантович Д. С. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Клемантович Д. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя Клемантович Д. С. - адвоката Павлова С. Э. (ордер N от 15 сентября 2001г, удостоверение N от 29 августа 2005г.), поддержавшего кассационную жалобу, представителя истцов Аликова А. Ю. (доверенность N от 31 декабря 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее - ИФНС, Инспекция) обратилась в суд с иском к Клемантович Д.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Доломит" (далее - ООО "Доломит", Общество) в размере 566 529, 48 руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2021г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2021г. решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2021г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Клемантович Д.С. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Доломит" в размере 566 529, 48 руб.

С Клемантович Д.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 865, 29 руб.

В кассационной жалобе, поданной Клемантович Д.С, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 августа 2014г. ООО "Доломит" (ИНН N, адрес: "адрес") было поставлено на учет в ИФНС.

Решением единственного участника ООО "Доломит" от 1 апреля 2015г. N3, доля участника Общества Клемантович Д.С. утверждена в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 21 000 руб. в связи с выходом из состава участников Ятранова Д.А.

Решением единственного участника ООО" Доломит" от 31 мая 2018г. N2 полномочия директора Общества Клемантович Д.С. прекращены, с 1 июля 2018г. на должность директора назначен Сергеев А.А.

Решением единственного участника ООО "Доломит" от 21 июня 2018г. N5, в связи с поступлением от участника Общества Клемантович Д.С. заявления о выходе из общества, последней выплачена действительная стоимость её доли в уставном капитале Общества, по результатам распределения доли, принадлежащей Обществу, доля участника Общества Сергеева А.А. составила 100% уставного капитала номинальной стоимостью 21 000 руб.

2 февраля 2017г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об ООО "Доломит" по причине отсутствия юридического лица по указанному при государственной регистрации по адресу: "адрес"

19 июня 2019г. Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Постановлениями Инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N4405 от 22 февраля 2017г, N21300013182 от 25 апреля 2017г, N17032 от 21 июня 2017г, N9500 от 14 марта 2017г, N14386 от 24 мая 2017г, N21040 от 23 августа 2017г, N13303 от 25 апреля 2017г, N20071 от 1 августа 2017г, N6293 от 13 марта 2018г, N19067 от 21 июля 2017г, N37407 от 30 октября 2017г, N42061 от 18 декабря 2017г, 16591 от 14 июня 2018г, N6293 от 13 марта 2018г, N42061 от 18 декабря 2017г, N2656 от 22 февраля 2018г, N13848 от 22 мая 2018г, N6293 от 13 марта 2018г, N16591 от 14 июня 2018г, N13848 от 22 мая 2018г, N20855 от 23 июля 2018г, N24165 от 27 августа 2018г, N26793 от 4 сентября 2018г, N29723 от 10 октября 2018г, N21300025753 от 30 августа 2018г, N26793 от 4 сентября 2018г, N29186 от 2 октября 2018г, N33677 от 22 ноября 2018г, N27464 от 11 сентября 2018г, N29186 от 2 октября 2018г, N37170 от 17 декабря 2018г, N34011 от 30 ноября 2018г, N36878 от 13 декабря 2018г, N2050 от 26 февраля 2019г. с ООО "Доломит" взыскана налоговая задолженность в размере 566 529, 48 руб, в том числе по недоимке - 299 266, 66 руб, пени - 168 198, 12 руб, по штрафам - 99 064, 7 руб.

По информации Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Чувашской Республике в отношении ООО "Доломит" на исполнении находились исполнительные производства, оконченные до исключения Общества из ЕГРЮЛ на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) и после 19 июня 2019г. на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 43 указанного закона (внесения записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц).

Решением Инспекции от 20 июня 2019г. N2362 налоговая задолженность Общества признана безнадежной ко взысканию и списана задолженность в суммах недоимки, пени, штрафов и процентов в размере 566 529, 48 руб, в том числе по недоимке - 299 266, 66 руб, пени - 168 198, 12 руб, по штрафам - 99 064, 7 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что в период руководства ООО "Доломит" Клементович Д.С, так и в период, относящийся к деятельности третьего лица Ятранова Д.А, Общество заключило с ООО "Пионер-Лизинг" и ООО "ВЭБ-Лизинг" договоры лизинга N от 3 апреля 2015г, N от 27 мая 2015г. транспортные средства Chevrolet Klac Captiva VIN N и Chevrolet Klac Captiva VIN N.

В соответствии с условиями соглашения о выкупе от 17 августа 2017г, заключенного между ООО "Доломит" в лице директора Клемантович Д.С. и ООО "Пионер-Лизинг", предмет лизинга (транспортное средство Chevrolet Klac Captiva VIN N) переходит к лизингополучателю после подписания акта приема-передачи имущества и оплаты выкупного платежа в размере 151 307 руб.

Платежным поручением N от 27 июля 2017г. ООО "Лесодар" перечислило ООО "Пионер-Лизинг" 152 372, 08 руб. с назначением платежа "выкупной платеж по договору лизинга N от 03.04.2015 за ООО "Доломит" и 17 августа 2017г. сторонами договора лизинга составлен акт приема-передачи имущества Chevrolet Klac Captiva VIN N в собственность лизингополучателя.

По соглашению о выкупе от 17 августа 2017г. между ООО "Доломит" в лице директора Клемантович Д.С. и ООО "Пионер-Лизинг" к договору лизинга N, предмет лизинга (транспортное средство Chevrolet Klac Captiva VIN N) переходит к лизингополучателю после подписания акта приема-передачи имущества и оплаты выкупного платежа в размере 418 000 руб.

Платежным поручением N от 20 июля 2017г. Поливцева И.Н. перечислила ООО "Пионер-Лизинг" 464 000 руб. с назначением платежа "выкупной платеж по договору лизинга N от 27 мая 2015г, платежным поручением N о 20 июля 2017г. - 10 120 руб. в качестве оплаты пени по договору лизинга N от 27 мая 2015г. и 17 августа 2017 года сторонами договора лизинга составлен акт приема-передачи имущества Chevrolet Klac Captiva VIN N в собственность лизингополучателя.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 3 апреля 2018г. ООО "Доломит" в лице директора Клемантович Д.С. передает в собственность покупателя ООО "Лесодар" транспортное средство Chevrolet Klac Captiva VIN N после оплаты покупателем его цены в размере 410 000 руб.

17 августа 2017 года между ООО "Доломит" в лице директора Клемантович Д.С. и Поливцевой Л.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet Klac Captiva VIN N по цене 478 861, 2 руб, при этом, по условиям договора покупатель (Поливцева Л.П.) оплачивает стоимость транспортного средства наличными денежными средствами сразу после подписания договора. В этот же день сторонами договора купли-продажи составлен акт приема-передачи транспортного средства от продавца к покупателю.

По договору от 29 февраля 2016г. N, ООО "ВЭБ-Лизинг" предоставил лизингополучателю ООО "Доломит" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности автомобиль Лада 219270 Lada Kalina VIN N

По договору от 28 июля 2015г. N, ООО "ВЭБ-Лизинг" предоставил лизингополучателю ООО "Доломит" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности автомобиль Chevrolet Klac Captiva VIN N.

В договорах купли-продажи от 29 апреля 2018г. ООО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Доломит" в лице директора Клемантович Д.С. пришли к соглашению выкупе предметов лизинга по приведенным выше договорам лизинга. По условиям договоров, выкупная цена транспортного средства Chevrolet Klac Captiva VIN N составила 11 720 руб, выкупная цена автомобиля Лада 219270 Lada Kalina VIN N - 252 687, 96 руб.

Оплата выкупного платежа по договору лизинга N от 28 июля 2015г. в сумме 11 720 руб. произведена Клемантович Д.С. платежным поручением N от 2 мая 2018г, оплата выкупного платежа по договору лизинга N от 29 февраля 2016г. в сумме 252 687, 96 руб. - Алутниной С.В, платежное поручение N от 8 августа 2017г.

Транспортные средства Chevrolet Klac Captiva VIN N и Лада 219270 Lada Kalina VIN N приобретены у Общества Алтуниной С.В. (матерью Клемантович Д.С.) по договорам купли-продажи от 17 мая 2018г. и 21 августа 2017г. соответственно. Цена автомобиля по первому договору составила 410 000 руб, по второму договору - 252 687, 96 руб.

Обращаясь в суд с иском к Клемантович Д.С, ИФНС ссылалась на положения пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), предусматривающих субсидиарную ответственность лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по обязательствам юридического лица, исключённого из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1, 64.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", оценив представленные доказательства, установив, что недобросовестность и неразумность действий ответчика в решениях налогового органа от 13 сентября 2016г. N 20-15/5527, от 24 апреля 2018г. N20-15/5851, от 11 ноября 2016г. N20-15/7647, от 24 ноября 2017г. N19-11/13503, от 19 июля 2018г. N19-11/8279 о привлечении к налоговой ответственности не установлена; в решениях Инспекции N24-11/943 от 18 января 2017г, N24-11/11514 от 18 августа 2017г. форма вины не указана в них отсутствуют выводы об умышленной неуплате налогов;, постановления о взыскании о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N20855 от 23 июля 2018г, N24165 от 27 августа 2018г, N26793 от 4 сентября 2018г, N29723 от 10 октября 2018г, N21300025753 от 30 августа 2018г, N26793 от 4 сентября 2018г, N29186 от 2 октября 2018г, N33677 от 22 ноября 2018г, N27464 от 11 сентября 2018г, N29186 от 2 октября 2018г, N37170 от 17 декабря 2018г, N34011 от 30 ноября 2018г, N36878 от 13 декабря 2018г, N2050 от 26 февраля 2019г, приняты после прекращения руководства ООО "Доломит" Клемантович Д.С. решение о списании платежей в бюджет не обусловлено противоправными действиями налогоплательщика ООО "Доломит" и Клемантович Д.С, при этом исключение ООО "Доломит" из ЕГРЮЛ также состоялось в период, когда ответчик не обладала полномочиями,

с которыми закон связывает возможность привлечения её к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица; исходя из того, что истцом не представлены доказательства того, что приведенные выше сделки заключены между аффилированными лицами, и по делу не усматриваются обстоятельства, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделок и причинении вреда истцу, сделки никем не оспорены, в судебном порядке недействительными (ничтожными) не признаны, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником ООО "Доломит", и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018г, поскольку срок исковой давности по требованию об уплате основного долга к субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления условий субсидиарной ответственности: предварительного обращения с требованием к основному должнику и истечения установленного законом срока для исполнения обязательства. Применительно к настоящему делу срок исковой давности начинает течь не ранее окончания исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу бюджета с ООО "Доломит".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования о привлечении Клемантович Д.С. к субсидиарной ответственности по долгам общества руководствовался положениями частей 2, 3 статьи 1, часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 8 февраля 1998г. N 14-ФЗ), исходил из доказанности факта умышленных недобросовестных действий Клемантович Д.С, как учредителя и руководителя ООО "Доломит" в период с 24 марта 2015г. по 7 июня 2018г, зная о наличии у Общества задолженности по налогам и сборам, действий к погашению указанной задолженности, в том числе действий к прекращению либо отмене процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ, не предприняла; без экономически обоснованной необходимости произвела отчуждение имущества, денежные средства от реализации которого в ООО "Доломит" не поступили, и действий по взысканию данной задолженности ею не совершены. Отметив, что рассматриваемый период времени организационно-распорядительные действия ответчика как руководителя ООО "Доломит" свелись к отчуждению имущества Общества и исключению его из ЕГРЮЛ с очевидной целью уклониться от исполнения обязательств по уплате предусмотренных законом налогов и сборов, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствовало о недобросовестном и неразумном поведении Клемантович Д.С.

Судебная коллегия находит, что с принятыми апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998г. N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53) Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", списание кредитором задолженности в рамках своей учётной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадёжной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пункт 3.1. статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ введён Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьёй установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016г, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 2 января 2017 г, в "Российской газете" - 9 января 2017 г. Таким образом, пункт 3.1. статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ действует с 28 июня 2017г.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что часть налоговой задолженности ООО "Доломит" возникла до 28 июня 2017г, а потому у суда отсутствовали основания для применения данных положений пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ к спорным правоотношениям, возникшим до указанной даты.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, каких-либо суждений относительно данного ходатайства апелляционное определение не содержит.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021г. N 20-П "ПО делу о проверки конституционности пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В.Карпук", бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (пункт 3.2.). Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4).

При разрешении данного дела, бремя доказыванию распределено судом без учета вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 мая 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить значимые для разрешения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку совокупности доказательств по делу и принять законный и обоснованный судебный акт, отвечающий требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 мая 2021 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: