Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-16458/2021[88-20920/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Непопалова Г.Г, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фасоль-53" на решение Советского районного суда г. Самара от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-10/2021 по иску Пискаевой Виктории Сергеевны к ООО "Фасоль-53" об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Пискаева В.С. обратилась в суд с иском к ООО "Фасоль-53" об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указывает, что в период с 1 апреля по 3 августа 2020 года работала в ООО "Фасоль-53" в должности продавца магазина. Работа осуществлялась истцом по графику сутки через двое. За период своей трудовой деятельности (с 1 апреля по 3 августа 2020 года), размер задолженности по заработной плате составил 112 000 рублей. Денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную выплату указанных сумм ей также начислена и выплачена не была. Трудовые отношения с работодателем могут быть подтверждены свидетельскими показаниями ФИО8 13 августа 2020 года, истцом в адрес работодателя было направлено письмо (претензия) о выплате заработной платы за период с 1 апреля по 3 августа 2020 года, а также заявление о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, в том числе трудового договора, приказов о приеме/увольнении, справки о размере заработной платы. С 5 августа 2020 года, в связи с невыплатой истцу заработной платы за период с 1 апреля по 3 августа 2020 года, работа приостановлена. Уведомление работодателю о приостановке выполнения своих трудовых функций направлено. Истец считает действия работодателя ООО "Фасоль-53" незаконными. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в эмоциональном стрессе, переживаниями за трудности, а порой и невозможность обеспечить своему несовершеннолетнему ребенку достойное детство. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей 00 коп.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений истец просит установить факт трудовых отношений между Пискаевой Викторией Сергеевной и ООО "Фасоль-53" в период с 01 апреля 2020 года по 04 августа 2020 года; Обязать ООО "Фасоль-53" внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию; Взыскать с ООО "Фасоль-53" неполученную заработную плату в размере 112 000 (сто двенадцать тысяч) руб. 00 коп. с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации; Взыскать с ООО "Фасоль-53" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Решением Советского районного суда г. Самара от 17 февраля 2021 года исковых требования Пискаевой Виктории Сергеевны к ООО "Фасоль-53" об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2021 года решение Советского районного суда г. Самара от 17 февраля 2021 года, отменено в части и вынесено новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО "Фасоль-53", ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Пискаева В.С. работала в ООО "Фасоль-53" в должности продавца магазина.

Данный факт следует из искового заявления и ответчиком не оспаривается.

Заявив требование об установлении факта трудовых отношений, истец пояснила, что трудовые отношения при трудоустройстве надлежащим образом не были оформлены, трудовой договор в письменном виде на руки не выдавался. Для признания трудовых отношений между сотрудником и нанимателем, суд должен установить факт работы, а также оформления трудового договора, о чем говорится в ст. 15 и ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлена выписка ООО "Фасоль-53", согласно которой Пискаева В.С. принята в ООО "Фасоль-53" на должность продавца ДД.ММ.ГГГГ с должностным окла "адрес" 400 руб. на 0, 5 ставки.

Также в материалы дела представлен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года, согласно которому Пискаева В.С. принимается на работу на должность продавца-кассира в магазин " "данные изъяты"", принадлежащему ООО "Фасоль-53" на неопределенный срок на 0, 5 ставки по совместительству с режимом работы согласно графика. Начало работы с 01 апреля 2020 года по месту: "адрес", магазин "данные изъяты" "адрес".

Как установлено судом, Пискаева В.С. подтвердила факт заключения трудового договора с ООО "Фасоль-53", и что трудовой договор подписан ею собственноручно, вместе с тем, ее пояснения о том, что существовал иной экземпляр трудового договора, с иными условиями работы, материалами дела не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части установления факта трудовых отношений между Пискаевой В.С. и ООО "Фасоль-53" в период с 01 апреля 2020 года по 03 августа 2020 года, так как трудовые отношения оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства, в материалы дела представлен трудовой договор, выписка ООО "Фасоль-53" о найме Пискаевой В.С. на должность продавца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая требования Пискаевой В.С. о возложении обязании на ООО "Фасоль-53" внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию суд первой инстанции указал, что поскольку согласно заключенному сторонами трудовому договору, Пискаева В.С. была принята на работу в ООО "Фасоль-53" по совместительству, условия трудового договора в данной части ответчиком не оспариваются, то у ответчика не имелось обязанности внести запись о работе истца в ее трудовую книжку.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора с 03 августа 2020 года, невыход истца на работу с указанной даты основанием для расторжения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не является. На основании чего, суд пришел к выводу об отказе в иске в указанной части.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для увольнения Пискаевой В.С. по собственному желанию, поскольку с заявлением об увольнении истец к ответчику не обращалась. При этом в иске указала на то, что направила ответчику уведомление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы. Суд указал, что Пискаева В.С. не лишена права на обращение к ответчику с заявлением об увольнении по указанному ею основанию.

Между тем, судебная не согласилась с решением суда об отказе в удовлетворении требований Пискаевой В.С. о внесении записи в трудовую книжку о трудовой деятельности работника (о приеме на работу), поскольку такая обязанность работодателя закреплена законом. Запись о приеме на работу вносится работодателем в общем порядке (ч.4 ст.66 ТК РФ, ч.2 ст.2 Федерального закона от 16.12.2019 г. N 439-ФЗ, п.4 Правил ведения и хранения трудовых книжек). При этом, указывать что работа осуществляется работником на полставки не требуется. То обстоятельство, что истец не представила ответчику трудовую книжку для внесения записи о приеме на работу не является основанием для отказа в удовлетворении требований. В данном случае, между сторонами имеется спор, который разрешается в судебном порядке.

Истцом Пискаевой В.С. также заявлено требование о взыскании с ООО "Фасоль-53" неполученной заработной платы в размере 112 000 рублей с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, истец исходил из размера заработной платы 25 000 рублей в месяц.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлено штатное расписание N 2 от 27 декабря 2019 года, в соответствии с которым заработная плата кассира-продавца составляет 12 400 руб. Так как истец работала на полставки, ее зарплата составляет 6 200 рублей.

Также в материалы дела представлены платежные ведомости N 8 от 24 апреля 2020 года, N 9 от 08 мая 2020 года, N 10 от 25 мая 2020 года, N 11 от 10 июня 2020 года, N 12 от 25 июня 2020 года, N 13 от 10 июля 2020 года, N 14 от 24 июля 2020 года на общую сумму выплат истцу 19 000, 18 рублей.

В платежной ведомости N 15 от 10 августа 2020 года и N 17 от 25 августа 2020 года на сумму 2 857, 63 руб. в графе "подпись в получении денег", отсутствует подпись Пискаевой В.С. в получении данных денежных средств.

Исходя из представленного возражения по иску, ответчик данный довод не оспаривает, так как задолженность образовалась в связи с отсутствием ответчика на рабочем месте.

В ходе судебных заседаний истец оспаривала получение ею заработной платы за период работы у ответчика, а также подписи в платежных ведомостях.

Определением Советского районного суда г.Самара от 09 октября 2020 года по ходатайству Пискаевой В.С. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГОСТ".

Согласно экспертному заключению ООО "ГОСТ" N от 27 января 2021 года подпись от имени Пискаевой В.С, изображение которых имеется в копиях платежных ведомостей ООО "Фасоль-53" от 24 апреля 2020 года, 08 мая 2020 года, 25 мая 2020 года, 10 июня 2020 года, 25 июня 2020 года, 10 июля 2020 года, 24 июля 2020 года, выполнены, вероятно не Пискаевой В.С, а другим лицом. Выявить большее количество идентификационных признаков и ответить на вопрос в категорической форме не удалось в виду краткости и простоты строения подписей, из-за проведения исследования по электрофотографическому изображению.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что не может принять представленные ответчиком в дело копии платежных ведомостей, как надлежащее доказательство выплаты истцу заработной платы, иных допустимых и относимых доказательств данного факта суду также не представлено.

Согласно платежным ведомостям, общая сумма заработной платы истца за указанный период составляет 21 857 руб. 81 коп. Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца Пискаевой В.С. о взыскании с ООО "Фасоль-53" в ее пользу суммы заработной платы за период с 01 апреля 2020 года по 03 августа 2020 года в размере 21 857, 81 руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что Пискаева В.С. принята на работу в ООО "Фасоль-53" на 0, 5 ставки, что подтверждается трудовым договором от 01 апреля 2020 года, подписанным Пискаевой В.С.

Согласно штатному расписанию оклад кассира-продавца в ООО "Фасоль-53" составляет 12 400 рублей. Доказательств иного заработка судом не добыто, в связи с чем суд пришел к выводу, что при расчете заработной платы следует исходить из суммы 6 200 рублей (12 400/2), с чем так же согласилась Судебная коллегия апелляционной инстанции и об отсутствии доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих выплату ответчиком истцу заработной платы за период ее работы с 01 апреля 2020 года по 03 августа 2020 года.

Однако, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы ? 21 857, 81 рубль. Данные выводы суда основаны на суммах, указанных в платежных ведомостях, не принятых судом в качестве доказательства. При этом, суд первой инстанции правильность расчета заработной платы, представленного ответчиком, не проверял.

Как видно из платежных ведомостей, размер выплат заработной платы указан в меньшем размере, чем 6 200 рублей (0, 5 ставки от оклада 12 400 рублей), даже за вычетом НДФЛ. В материалы дела ответчиком представлена Выписка о начислениях по заработной плате Пискаевой В.С, в котором указан размер заработной платы Пискаевой В.С. 6 000 рублей, что меньше причитающейся к начислению заработной плате 6 200 рублей, соответственно, ответчиком неверно рассчитана заработная плата за неполно отработанный истцом август 2020 года.

Учитывая изложенное, произведя арифметический расчет, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 01 апреля 2020 года по 03 августа 2020 года в размере 25 390, 47 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 739, 68 рублей, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений (с учетом частичной отмены решения суда первой инстанции) по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 16, 56, 61, 67, 68, 21, 22, 135, 136, 77, 80, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, что суд неправомерно оценил экспертизу, что оплата заработной платы осуществлена в полном объеме, согласно представленных ведомостей, основаны на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Именно на работодателе лежит бремя доказывания оплаты заработной платы в полном объеме, чего судами двух инстанций не установлено.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самара от 17 февраля 2021 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фасоль-53" без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.В. Федотова