Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19012/2021[88-21449/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Осиповой С.К. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Владимира Павловича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-3700/2020 по иску Васильева Владимира Павловича к АО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и Объединенной первичной профсоюзной общественной организации АО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" Татарстанской республиканской организации "Профсоюз работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности вернуть трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Васильев В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 05 марта 1962 г. на основании приказа от 01 марта 1962 г. N он был зачислен в Общество электромонтером-наладчиком 3 разряда.

02 января 1994 г. истец коллективом треста "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" избран председателем профкома.

03 октября 2017 г. Васильевым В.П. было написано заявление в профком об освобождении его от должности председателя, на основании которого созвана внеочередная отчетно-выборная конференция по Обществу.

По настоящее время истец является освобожденным профсоюзным работником Общества, трудовая книжка находится у ответчика.

Васильев В.П. считает, что ответчик всеми способами пытается уклониться от предоставления истцу прежней должности, чем грубо нарушает трудовое законодательство Российской Федерации и ущемляет права и законные интересы истца как работника. У истца отсутствует возможность для трудоустройства в другую организацию.

На основании изложенного истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в связи с незаконным лишением возможности трудиться в размере 1 559 910 рублей.

Истец вынужден был обратиться в ООО "Единый центр Партнер" для подготовки искового заявления, подготовки и отправки пакета для подачи иска и представительства в суде, оплатил услуги представителя в размере 38 500 рублей.

Также истцу причинен моральный вред, который выражается в переживании из-за незаконных действий ответчика. Истец оценивает причинённый моральный вред суммой в размере 100 000 рублей.

С учетом изложенного, Васильев В.П. просил суд: признать незаконным бездействие АО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в непредставлении прежнего места работы после освобождения с должности председателя профсоюза; вернуть трудовую книжку; а также взыскать с ответчика в его пользу: компенсацию в связи с незаконным лишением возможности трудиться в размере 1 559 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 38 500 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Васильева В.П. отказано.

В кассационной жалобе Васильевым В.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Васильев В.П, а также представители АО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и Объединенной первичной профсоюзной общественной организации АО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" Татарстанской республиканской организации "Профсоюз работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Васильев В.П. в период работы в тресте "Татэлектромонтаж" (правопредшественник АО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ") в должности заместителя начальника пуско-наладочного управления 02 января 1994 г. был избран на должность председателя профкома, что подтверждается протоколом конференции коллектива треста "Татэлектромонтаж", в связи с чем освобожден от занимаемой должности приказом работодателя от 17 февраля 1994 г. N-к.

С 04 мая 2000 г. Профсоюз является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке.

03 октября 2017 г. Васильев В.П. написал заявление об освобождении от должности председателя Профсоюза, в ходе отчетно-выборной конференции Профсоюза 19 октября 2017 г. он освобожден от должности председателя профкома, избран новый председатель профкома, что подтверждается протоколом конференции от 19 октября 2017 г. и заявлением истца. Васильев В.П. принимал участие в указанной выше конференции.

Повторно в Общество на прежнюю или равноценную (не профсоюзную) работу истец не принимался, заявлений о предоставлении прежней должности либо иной работы Васильев В.П. не подавал.

В судебном заседании истец пояснил, что после освобождения его от должности председателя профкома он вновь у ответчика трудоустроен не был, трудовую книжку ему не вернули, выплаты по заработной плате не производили. О нарушении своих прав ему стало известно 06 сентября 2019 г. после рассмотрения гражданского дела о взыскании заработной платы, где он узнал о намерении работодателя не продолжать с ним трудовые отношения. Считает, что он не уволен, а продолжает трудовую деятельность.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и о применении последствий пропуска срока.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Васильева В.П, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 392, 375 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку имеется самостоятельное основание для отказа в иске - пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что с иском по настоящему спору Васильев В.П. обратился в суд лишь 23 июля 2020 г.

О том, что ему не предложили прежнюю либо равноценную должность после освобождения от должности председателя профсоюзного комитета, истец узнал 19 октября 2017 г. в день проведении отчетно-выборной конференции Профсоюза, в которой он принимал личное участие. На указанной конференции он лично присутствовал, заявление об освобождении от должности председателя профсоюзного комитета Общества с 19 октября 2017 г. им было написано и подписано собственноручно 03 октября 2017 г.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 19 октября 2017 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление Васильевым В.П. подано в суд с нарушением трехмесячного срока, уважительных причин для восстановления данного срока при рассмотрении дела не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора истцом пропущен.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Васильева В.П, суд апелляционной инстанции отметил, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 сентября 2019 г. исковые требования Васильева В.П. к Профсоюзу о взыскании выплаты, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: выплата при прекращении трудовых отношений в связи с выходом на пенсию председателя первичной профсоюзной организации в размере 161 370 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из вышеизложенного следует, что фактически истец согласился, что у ответчика не было возможности предоставления должности электромонтера- наладчика 3 разряда.

Васильев В.П. уже восстановил свое трудовое право не путем предоставления ему работы, а путем взыскания с ответчика денежных средств в связи с прекращением трудовых правоотношений и выходом на пенсию, также ему сохранялся заработок на период трудоустройства в течение 6 месяцев.

Васильев В.П. занимал должность председателя профкома в период с 1994 г. по 2017 г.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 сентября 2020 г. с 04 мая 2000 г. Профсоюз является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, руководителем которого является председатель.

После освобождении от занимаемой должности председателя Профсоюза в нарушение установленного порядка ведения и хранения документов по личному составу истец по акту приема-передачи документы, в том числе свою трудовую книжку, вновь избранному председателю не передавал.

Согласно имеющейся в материалах дела описи от 23 октября 2017 г, часть документов была принята вновь избранным председателем Профсоюза ФИО3 в одностороннем порядке с составлением описи в присутствии членов Профсоюза, трудовой книжки на имя истца в числе этих документов не имеется.

Поскольку до 2017 г. истец являлся руководителем профсоюзной организации, он отвечал за организацию ведения трудовых книжек сотрудников, у него же хранились в указанный период трудовые книжки и иные документы сотрудников Профсоюза, соответственно, обязанность по выдаче трудовой книжки лежала на самом истце.

Из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что подлинник трудовой книжки находится в сейфе у председателя профкома. Вместе с тем, к исковому заявлению истец приложил копию своей трудовой книжки со штампом о назначении пенсии Отделом социального обеспечения Ново-Савиновского района г. Казани.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Васильева В.П. о выдаче трудовой книжки. Поскольку исковые требования о признании бездействия по непредставлению работы незаконным, возложении обязанности вернуть трудовую книжку судом не удовлетворены, соответственно, производные требования о выплате компенсации в связи с незаконным лишением возможности трудиться и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 392, 375 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Васильева В.П.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Владимира Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи С.К. Осипова

И.И. Петрова