Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19215/2021[88-20912/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Балакиревой Е.М, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтройГрупп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суд Чувашской Республики от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "СпецМонтажСтройГрупп" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании денежных выплат.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО "СпецМонтажСтройГрупп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывал на то, что 23.04.2018 по поручению ответчика приступил к работе в должности начальника ПТО, которая осуществлялась в помещении ООО "СпецМонтажСтройГрупп" по адресу: "адрес", а также удаленно с его персонального компьютера. Указанная работа выполнялась им с 23.04.2018 по 30.09.2018, трудовой договор за указанный период заключен не был, руководство в лице исполнительного директора ФИО9. предложило ему работать неофициально с последующим трудоустройством и компенсацией отработанного времени в размере 50 000 рублей в месяц. Трудовой договор с ним был заключен лишь с 01.10.2018. Он уволен с занимаемой должности по собственному желанию 31.05.2019.

Полагал, что наличие между ним и ответчиком трудовых взаимоотношений подтверждается следующими обстоятельствами: выполняя работу, он подчинялся утвержденным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка; его взаимоотношения с ответчиком подтверждаются выданной от имени ответчика доверенностью от 18.08.2018, перепиской с исполнительным директором ФИО8 посредством электронной почты и мессенджера whats арр, в которой последний давал ему поручения о размещении от имени общества различных заявок, объявлений, рекламы; он имел санкционированный ответчиком доступ на территорию его офиса. В период работы в ООО "СпецМонтажСтройГрупп" с 23.04.2018 по 31.05.2019 заработная плата в полном объеме в размере 50 000 руб. в месяц ему не выплачивалась.Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил установить факт трудовых отношений с ООО "СпецМонтажСтройГрупп" в период с 23.04.2018 по 30.09.2018 в должности начальника ПТО, а далее - коммерческого директора, взыскать задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23.04.2018 по 31.05.2019 в размере 480 486 руб. 66 коп, денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 76 477 руб. 46 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики от 10.03. 2021 года, дополнительным решением Ленинского районного суда "адрес" Республики от 7.04.2021 года

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "СпецМонтажСтройГрупп" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суд Чувашской Республики от 23.06. 2021 г. решение Ленинского районного суда "адрес" Республики от 10.03. 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "СпецМонтажСтройГрупп" в период с 23.04.2018г. по 30.09.2018г. в должности начальника ПТО. С ООО "СпецМонтажСтройГрупп" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 23.04.2018г. по 30.09.2018г. в размере 63428, 57 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере в сумме 5571, 26 руб, денежная компенсация на основании ст. 236 ТК РФ за период с 01.06 2019 года по 27.05. 2020 года в сумме 10928, 49 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СпецМонтажСтройГрупп" отказано.

Этим же судебным постановлением с ООО "СпецМонтажСтройГрупп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3197, 85 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылался на факт работы в ООО "СпецМонтажСтройГрупп" в период с 23.04.2018 по 30.09.2018 в должности начальника производственно-технического отдела (ПТО), осуществляя функции которого, он подчинялся утвержденным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка, их взаимоотношения с ответчиком, по его мнению, носили трудовой характер, что подтверждается выданной от имени ответчика доверенностью от 18.08.2018, перепиской с исполнительным директором ФИО8 посредством электронной почты и мессенджера whats арр, в которой ФИО8 давал ему поручения о размещении от имени общества различных заявок, объявлений, рекламы; он имел санкционированный ответчиком доступ на территорию офиса ответчика.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ООО "СпецМонтажСтройГрупп" в период с 23.04.2018 по 30.09.2018 трудовых отношений. При этом суд посчитал, что между сторонами по делу, а также между истцом и третьим лицом ФИО8 в период с 23.04.2018 по 30.09.2018 сложились отношения гражданско-правового характера, а также не исключил того, что истец выполнял разовые работы по поручению ФИО8 в интересах самого ФИО8 и в интересах ООО "СпецМонтажСтройГрупп".

Судом также учтено, что ФИО8, приступивший к работе в ООО "СпецМонтажСтройГрупп" с 01.10.2018. в качестве исполнительного директора, не имел полномочий по допуску работников для работы в организации в период с 23.04.2018 по 30.09.2018, а также отмечено, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец приступил к работе в качестве начальника ПТО в ООО "СпецМонтажСтройГрупп" (далее ООО "СМСГ") 23.04.2018 с ведома и согласия генерального директора общества ФИО4, штатное расписание общества не содержит наименование должности начальника производственно-технического отдела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между ООО "СМСГ" и ФИО1 имели место быть в период с 23.04.2018 г. по 30.09.2018 г. трудовые отношения. Выводы суда о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, соответствующими доказательствами не подтверждены. Доказательств отсутствия трудовых отношений, наличия гражданско-правовых отношений между сторонами ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, ФИО8 на основании доверенности от 09.01.2018г. от имени и в интересах ООО "СМСГ" мог управлять и распоряжаться имуществом Общества за исключением случаев, предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества для распоряжения имуществом по решению общего собрания участников Общества, от имени и в интересах Общества совершать сделки, заключать договоры, в том числе связанные с участием в размещении государственного или муниципального заказа, подписывать акты, счета, счета-фактуры, накладные, приказы, распоряжения, внутренние документы Общества, совершать все необходимые действия, предусмотренные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества для подготовки общего собрания участников/как годового, так и внеочередного, выполнять решения, принятые общим собранием участников, отправлять от имени Общества и получать на имя Общества любую корреспонденцию, открывать счета в любом кредитном учреждении РФ, в любых банках на территории РФ, получать выписки со счетов, подписывать платежные документы, вносить и получать (в том числе со счетов) наличные денежные средства, подписывать бухгалтерскую отчетность, приобретать и отчуждать от имени и в интересах общества любые ценные бумаги; представительствовать от имени Общества в организациях любых организационно-правовых форм и форм собственности, коммерческих и некоммерческих, перед физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, вести переговоры, подписывать документы; вести от имени и в интересах Общества любые гражданские и административные дела во всех судебных учреждениях со всеми процессуальными действиями и правами, предоставленными законом истцу, ответчику, потерпевшему и третьему лицу.

Как следует из доверенности от 18.08.2018г, выданной от имени ответчика ООО "СМСГ", генеральный директор ООО "СМСГ" ФИО4 уполномочивает истца ФИО1 представлять интересы общества в Ассоциации "Саморегулируемая организация "Строители Чувашии" с правом представления, получения, заверения, подписания документов. Доверенность выдана сроком до 31.11.2018г.

На основании переписки посредством электронной почты и мессенджера whats арр, установлено, что истец неоднократно выполнял поручения ФИО8, осуществлял переписку от имени ООО "СМСГ", ФИО8 давал истцу поручения о размещении от имени общества различных заявок, объявлений, рекламы, по осуществлению поиска контрагентов и строительных объектов.

Из пояснений свидетеля ФИО5, работавшей бухгалтером ООО "СМСГ", следует, что истец начал работать в ООО "СМСГ" с 23.04.2018 г, работал каждый день с 08 часов до 17 часов, работали втроем: истец, свидетель и экономист.

При таких обстоятельствах отсутствие документального подтверждения оформления трудовых отношений (отсутствие сведений о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о получении им заработной платы, о заключении между сторонами трудового договора), суд апелляционной инстанции расценил как допущенные нарушения закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО1 При этом суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 22, 67 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылки в судебном решении на то, что надлежащие доказательства наличия трудовых отношений истцом не представлены, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, так как обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, следовательно, доказательства отсутствия трудовых отношении должен представить работодатель, который данные обстоятельства не доказал.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что сам факт нахождения истца в офисе ООО "СМСГ", допуск истца ФИО8 к компьютеру и электронной почте общества не может свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком в период с 23.04.2018г. по 30.09.2018г. трудовых отношений, так как ФИО8 не имел полномочий допускать кого-либо, в том числе и истца, к выполнению работ в ООО "СМСГ", суд апелляционной инстанции учел пояснения ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля 01 декабря 2020г. о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "СМСГ" в качестве исполнительного директора с 01 января 2018 года, на основании доверенности от 09.01.2018г. от имени и в интересах ООО "СМСГ" мог управлять и распоряжаться имуществом Общества, совершать сделки, заключать договоры. Также судом апелляционной инстанцией учтено, что доказательств того, что ФИО8, являясь исполнительным директором и с учетом предоставленных ему доверенностью полномочий, не имел право заключать трудовые договоры и допускать работников до работы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции требование истца о взыскании заработной платы за период с 23.04.2018 г. по 30.09.2018 г. посчитал подлежащим удовлетворению, исходя из размера заработной платы начальника ПЭО по штатному расписанию в сумме 12000 рублей и следующего расчета заработной платы истца за указанный период при пятидневной рабочей: апрель 2018 г. - 3428, 57 руб. (12 000 руб./21 рабочий день (согласно производственному календарю за 2018 г.) * 6 дней (отработанных истцом)); с 01.05.2018 по 30.09.2018 - 60000 руб. (12000 руб. *5 мес.); Итого: 63428, 57 руб. (3428, 57 руб.+ 60000 руб.)

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истца недоплаченной ему заработной платы за период работы с 01.10.2018 по 31.05.2019 из расчета заработной платы в сумме 50000 рублей судебная коллегия суда апелляционной инстанции не установила.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд второй инстанции с учетом требований статей 115, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12. 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" произвел расчет такой компенсации за период с 23.04.2018 г. по 30.09.2018 г, за 11, 66 дней, что составило 5571, 26 руб, а также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01.06. 2019 года по 27.05. 2020 года в размере 10928, 49 руб.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт нарушения трудовых прав истца, в частности права на заключение трудового договора, своевременную выплату заработной платы, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Так, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из обязанности работодателя с учетом требований статей 22, 67 Трудового кодекса Российской Федерации доказать отсутствие трудовых отношений между сторонами, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о не подтверждении работодателем в силу статьи 56 ГПК РФ указанных обстоятельств.

При таких данных, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска в части, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; в судебном акте приведены результаты оценки доказательств, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами судом апелляционной инстанции, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявленного иска в части.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суд Чувашской Республики от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтройГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись ФИО7

Судьи подпись ФИО6

подпись ФИО3