Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-19280/2021[88-19757/2021]

Дело N 88-19757/2021

13 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-2286/2020 по иску Расулова Алишера Тулкиновича к Елавцову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе финансового управляющего Елавцова А.Ю. - Овчинниковой Е.А. на определение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 ноября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Расулов А.Т. обратился в суд с названным иском, указав, что 17 июня 2019 г. Елавцов А.Ю. взял у него в заем 150 000 рублей на срок до 17 декабря 2019 г, однако до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

В связи с чем просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 150 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела представители сторон заявили об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, согласно условиям которого ответчик признает наличие перед истцом долга по договору займа в размере 150 000 рублей без начисления процентов и в счет погашения долга передает Расулову А.Т. принадлежащий Елавцову А.Ю. на праве собственности автомобиль марки Лада Гранта, 2012 года выпуска, после чего обязательство по займу прекращается в полном объеме, судебные издержки возлагаются на сторону, которая их понесла.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 10 ноября 2020 г. утверждено заключенное между Расуловым А.Т. и Елавцовым А.Ю. в лице их представителей мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, как незаконного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент предъявления настоящего иска должник Елавцов А.Ю. прекратил исполнять обязательства перед кредиторами по кредитным договорам: с ПАО Сбербанк - 11 августа 2020 г, АО "АльфаБанк" - 25 сентября 2020 г. Мировое соглашение заключено в период, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате его заключения кредиторам последнего причинен имущественный вред, заключающий в уменьшении стоимости активов должника и в утрате возможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, при заключении данного мирового соглашения имели место недобросовестное поведение и признаки злоупотребления правом со стороны должника и Расулова А.Т, оспариваемое мировое соглашение является мнимой сделкой, которая привела к возникновению у должника искусственной кредиторской задолженности перед Расуловым А.Т.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

29 сентября 2021 г. по делу объявлен перерыв до 13 октября 2021 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (абзац пятый).

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (части 1 и 2).

Таким образом, мировое соглашение является сделкой между истцом и ответчиком, содержащей условия, на которых спорящие субъекты вправе урегулировать имеющийся между ними материально-правовой спор на любой стадии гражданского процесса.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 этого же кодекса, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть первая статьи 376 поименованного кодекса).

Однако судом первой инстанции приведенные правовые нормы не учтены.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения суду надлежало выяснить, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

Суд не установилимелась ли на момент утверждения мирового соглашения у ответчика задолженность перед иными лицами.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, не проверив указанные обстоятельства.

При таком положении, учитывая, что судом нарушены нормы процессуального права, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов