Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19386/2021[88-19822/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мокроусовой Ксении Олеговны - Карымова Вадима Рашидовича на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июня 2021 г. по гражданскому делу N2 - 209/2021 по иску Мокроусовой Ксении Олеговны к Банникову Игорю Юрьевичу о взыскании суммы задатка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Мокроусовой К.О. - Карымова В.Р, действующего на основании доверенности от 8 июня 2020 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мокроусова К.О. обратилась в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с исковым заявлением к Банникову И.Ю. о взыскании задатка.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2018 г. между сторонами заключен предварительный договор купли - продажи нежилого помещения, с кадастровым номером 56:42:0232006:705, общей площадью 1876, 4 кв.м, нежилого помещения, с кадастровым номером N, общей площадью 250, 5 кв. м, 961/1211 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 121 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" обязались заключить основной договор купли - продажи 2/3 долей в праве собственности на указанное имущество с последующей регистрацией сделки после наступления события, указанного п. 7 договора от 15 ноября 2018 г. Стоимость недвижимого имущества составила 17 000 000 руб. До подписания договора ответчик получил от Мокроусовой К.О. денежные средства в качестве задатка в сумме 4 000 000 руб. В соответствии с п. 8 договора стороны договорились заключить основной договор купли - продажи объектов недвижимости в течение 30 дней с момента государственной регистрации прекращения права залога на приобретаемые объекты недвижимого имущества, но не позднее 30 апреля 2020 г. До настоящего времени основной договор не заключен, а имущество находится под обременением (залогом).

Истица просила суд взыскать с Банникова И.Ю. задаток в размере 8 000 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 200 руб.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 февраля 2021 г. исковые требования Мокроусовой К.О. удовлетворены. С Банникова И.Ю. в пользу Мокроусовой К.О. взыскана денежная сумма в размере 8 000 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июня 2021 г. решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 февраля 2021 г. изменено, с Банникова И.Ю. в пользу Мокроусовой К.О. взыскана денежная сумма в размере 4 000 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 200 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июня 2021 г. ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что денежные средства переданы в качестве задатка. Выводы суда о том, что ответчик не уклоняется от заключения договора никакими доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2018 г. между Банниковым И.Ю. и Мокроусовой К.О. заключен предварительный договор купли - продажи нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 1876, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "А", пом. 2, нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 250, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" "А", пом. 3, 961/1211 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 121 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 17000000 руб. При этом стороны договорились заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости в течение 30 дней с момента государственной регистрации прекращения права залога на приобретаемые объекты недвижимого имущества, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.2 предварительного договора до подписания предварительного договора ФИО1 передала ФИО4 И.Ю. в качестве задатка за продаваемое имущество 8310000 руб, а именно: в безналичном порядке путем перечисления ФИО9 денежных средств в сумме 4 310 000 руб. на расчетный ссудный счет ФИО4 И.Ю. в ПАО " ФИО4" во исполнение ФИО4 И.Ю. условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО " ФИО4" в целях добровольного урегулирования спора в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного постановлением о возбуждении исполнительного производства 5 6024/16/248942 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства N-ИП, возбужденного постановлением о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ - путем передачи ФИО4 И.Ю. наличных денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, из которых: в безналичном порядке путем перечисления покупателем в срок ДД.ММ.ГГГГ 86358 руб. в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного Новотроицким ГОСП УФССП ФИО4 по "адрес" в отношении ФИО4 И.Ю.; в безналичном порядке путем перечисления до ДД.ММ.ГГГГ за Банникова И.Ю. за коммунальные услуги в ООО "Газпром Межрегион Газ" 40000 рублей; в безналичном порядке путем перечисления до 14 ноября 2018 г. за Банникова И.Ю. ПАО "ВТБ" 240000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; в безналичном порядке путем перечисления до ДД.ММ.ГГГГ за Банникова И.Ю. денежных средств в сумме 997349 руб. на ссудный с ПАО Сбербанк России для погашения задолженности по кредитному договору от 26 мая 2014 г.; в безналичном порядке путем перечисления до ДД.ММ.ГГГГ Банникова И.Ю. 135819 руб. в МИФНС России N8 по Оренбургской области в счет погашения задолженности продавца по налоговым платежам; сумма в размере 2500474 руб. передается продавцу наличными 15 ноября 2018 г.

В соответствии с п.5 договора оставшуюся сумму покупатель передает путем перечисления на ссудный счет продавца в ПАО Сбербанк России во исполнение продавцом условий мирового соглашения от 23 сентября 2016 г. в рамках исполнительного производства N-ИП и исполнительного производства N-ИП.

На момент заключения предварительного договора спорное недвижимое имущество находилось в залоге у ПАО "Сбербанк России) основании договора ипотеки N 2749 от 15 июля 2011 г. и договора ипотеки N2749/1 от 19 декабря 2011 г, заключенных между ПАО "Сбербанк России Банниковым И.Ю. (п.7 договора), по которому поручителем выступила Мокроусова К.О. в соответствии с договором поручительства N10765 от 19 марта 2018 г.

Распиской подтверждается, что Банникову И.Ю. по предварительному договору купли-продажи истцом передана денежная сумма в размере 4000000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Мокроусовой К.О. и взыскивая с ответчика сумму задатка в размере 8000000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что Банниковым И.Ю. после исполнения истцом своих обязательств по оплате суммы кредитной задолженности ответчика в ПАО Сбербанк России во исполнение условий мирового соглашения от 23 сентября 2016 г. обременение со спорного имущества не снято и в установленный предварительным договором срок до 30 апреля 2020 г. основной договор купли - продажи недвижимого имущества не заключен по вине ответчика, который уклонился от заключения основного договора купли - продажи объектов недвижимого имущества.

Не согласившись с приведёнными выводами суда первой инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования Мокроусовой К.О. частично, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", указал, что исходя из положений предварительного договора, не содержащего возможности применения меры ответственности за неисполнение договора в виде взыскания двойной суммы задатка, фактически сложившихся отношений сторон, уплаченная ответчику сумма является авансом, учитывая не совершение Мокроусовой К.О. и Банниковым И.Ю. действий для заключения основного договора, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда пришла к выводу о взыскании с ответчика Банникова И.Ю. в пользу Мокроусовой К.О. денежной суммы в размере 4 000 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 той же статьи, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), - что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основная же цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции верно указал, что условия предварительного договора не содержат положений об ответственности сторон в случае неисполнения обязательств по указанному договору, предусмотренных частью 2 статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие условия не содержит и расписка Банникова И.Ю. от 15 ноября 2018г. о получении по предварительному договору купли - продажи денежных средств в размере 4000000 руб.

При том следует учитывать, что пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы.

Как видно из содержания обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции дана оценка поведению контрагентов относительно исполнения предварительного договора, установлено отсутствие доказательств незаключения основного договора в предусмотренный предварительным договором срок по вине какой - либо из сторон, кассатором таких фактов и доказательств, которые бы не были учтены судом апелляционной инстанции, не приведено, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу полученной суммы задатка в двойном размере не имеется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что сторонами не представлено доказательств, что до окончания срока действия договора другой стороне было направлено требование (предложение) о заключении основного договора.

При разрешении доводов кассационной жалобы представителя Мокроусовой К.О. -Карымова В.Р. о том, что денежные средства переданы в качестве задатка, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение представителя Мокроусовой К.О. - Карымова В.Р. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя Мокроусовой К.О. - по доверенности Карымова В.Р. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мокроусовой Ксении Олеговны - Карымова Вадима Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Л.Н. Матвеева