Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19838/2021[88-20072/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самаренкиной Татьяны Алексеевны на заочное решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 2 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021г. по гражданскому делу N2-1445/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" к Ковырову Михаилу Леонидовичу, Антонову Евгению Валерьевичу о признании договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройтех" обратилось с иском к Антонову Е.В, Ковырову М.Л. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля MAN TGX, регистрационный знак N 2008 года выпуска, VIN: N, от 25 июля 2017 года, заключенного ООО "Стройтех" и Ковыровым М.Л, договора купли-продажи автомобиля MAN TGX, регистрационный знак N, 2008 года выпуска, VIN: N от 07 ноября 2018 года, заключенного Ковыровым М.Л. и Антоновым Е.В, обязании Антонова Е.В. возвратить ООО "Стройтех" автомобиль MAN TGX регистрационный знак N, 2008 года выпуска. VIN: N.

Заочным решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 июля 2019г. исковые требования ООО "Стройтех" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021г. апелляционная жалоба Самаренкиной Т.А. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Самаренкиной Т.А, ставится вопрос об отмене судебных актов с учетом доводов о нарушении законных имущественных интересов и лишения возможности возмещения за счёт спорного автомобиля ущерба, причинённого в результате совершения преступления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Стройтех" на основании договора купли-продажи от 02.08.2016г. принадлежало транспортное средство: полуприцеп самосвал марки N, автомобиль MAN TGX регистрационный знак N, 2008 года выпуска, VIN: N.

25.07.2017 года ООО "Стройтех" и ИП Ковыровым М.Л. заключен договор купли-продажи автомобиль MAN TGX регистрационный знак N, 2008 года выпуска, VIN: N.

07 ноября 2018 года Ковыровым М.Л. и Антоновым Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля MAN TGX регистрационный знак N, 2008 года выпуска, VIN: N.

Установлено, что истец не знал о факте переоформления принадлежащего ему транспортного средства в собственность Ковырова М.Л, договор купли-продажи от 25.07.2017 года истец не видел и его не подписывал, никаких денежных средств за транспортное средство не получал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 166, 168, 209, 301, 302, 432, 434 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований с учетом того, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Самаренкиной Т.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ее прав и (или) возложения на нее обязанностей обжалуемым судебным актом.

В обосновании доводов апелляционной и кассационной жалоб Самаренкина Т.А. указала, что 01.05.2018 года старшим следователем СО ОМВД России по Лаишевскому району майором юстиции Рахманкуловой Ч.Ч. было возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Самаренкиной Т.А.

По уголовному делу N Самаренкина Т.А. была признана потерпевшей.

В рамках уголовного дела потерпевшей Самаренкиной Т.А. был заявлен гражданский иск о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате совершения преступления.

11.11.2018 г. за совершение хищения имущества Самаренкиной Т.А. был задержан ФИО17. 12.11.2018 года по уголовному делу N Лаишевским районным судом Республики Татарстан в отношении подозреваемого ФИО18. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан.

12.11.2018 года ФИО6 М.Л. предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4, ст. 158 УК РФ, по факту совершения тайного хищения моего имущества в особо крупном размере на сумму 56451000руб.

Согласно ответа начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району майора полиции А.Ш. Бурганова, предоставленного на запрос старшего следователя СО отдела МВД России по Лаишевскому району РТ майору юстиции О.Ф. Абдурафиевой следует, что согласно базы данных ГИБДД МВД РФ за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрировано, кроме всего прочего, транспортное средство: MAN TGX, регистрационный знак N, 2008 года выпуска, цвет: красный, VIN: N и полуприцеп самосвал, регистрационный знак N, 2016 года выпуска, цвет серый, VIN: N.

03 декабря 2018 года по уголовному делу N в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения вреда, причинённого Самаренкиной Т.А. преступлением, и других имущественных взысканий в порядке ст. 115 УПК РФ Вахитовским районным судом г. Казани (судья Н.И. Камалетдинов) было постановлено разрешить наложить арест в пределах срока предварительного следствия на транспортное средство: полуприцеп самосвал марки N, регистрационный знак N, 2016 года выпуска, VIN: N, зарегистрированное на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес", который в последующем продлевался.

20 сентября 2019 года Приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан (судья ФИО12 дело N) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (2 эпизод "Хищение имущества и денежных средств, принадлежащих Самаренкиной Т.А. на общую сумму 61810000руб. в период с 28.04.2018 по 29.04.2018 г.).

Также суд в постановленном приговоре разрешилвопросы по удовлетворению гражданского иска и в отношении имущества, на которое ранее был наложен арест для обеспечения гражданского иска, а именно суд в приговоре указал: взыскать с ФИО3 в пользу Самаренкиной Татьяны Алексеевны 36696400руб. в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба, при этом суд сохранил арест на имущество, наложенный для обеспечения гражданского иска.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Соответственно, пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющий кредитору при наличии определенных условий право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество, устанавливает особый, индивидуальный и приоритетный порядок удовлетворения требований такого кредитора, в том числе, и при совершении сделки с имуществом, в отношении которого объявлен запрет.

Установление приоритетности удовлетворения требований такого кредитора за счет арестованного имущества при исполнении судебного акта о взыскании с должника задолженности относится к общим правилам исполнения судебных актов, что в силу статьи 379.7 является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и законные интересы Самаренкиной Т.А, сделан без учета вышеуказанных норм права.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

Э.Ж. Умбетова