Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19983/2021[88-20085/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усова Никиты Евгеньевича на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-402/2021 по иску Быкова Вадима Игоревича к Усову Никите Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков В.И. обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с иском к Усову Н.Е. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи кафе "Бамбалео", по которому ответчик приобрел у истца заведение "Бамбалео" за 300 000 рублей. В подтверждение заключения договора купли-продажи и обязанности оплатить приобретенное кафе "Бамбалео" ответчик собственноручно написал расписку, в которой обязался выплатить ему 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец со своей стороны надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по передаче кафе "Бамбалео" ответчику. Во исполнение заключенного договора, ответчик ДД.ММ.ГГГГ оплатил 150 000 рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту супруги истца - Быковой Ксении Михайловны. Оставшиеся денежные средства в размере 150 000 рублей ответчик до настоящего времени не оплатил. В связи с данными обстоятельствами истец обратился к ответчику с требованием оплатить денежные средства в размере 150 000 рублей, однако ответчик требования проигнорировал. Считает, что ответчик обязан выплатить истцу денежные средства в размере 150 000 рублей.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 13 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 июля 2021 г, исковые требования Быкова В.И. удовлетворены.

С Усова Н.Е. в пользу Быкова В.И. взысканы 150 000 руб. - задолженность по договору (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, 4 200 руб. - судебные расходы.

Усов Никита Евгеньевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 июля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предъявляя в суд настоящие исковые требования, Быков В. И. представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Усов Н.Е. обязался выплатить 300 000 руб. до 5 октября 2019 г. в связи с покупкой заведения "Бамбалео" владельцу - Быкову В.И.

Заведением "Бамбалео" являлось кафе "Бамбалео", расположенное в нежилом полуподвальном помещении, площадью 329, 4 кв.м, с торца дома по адресу: "адрес" в котором Быков В.И. на момент составления расписки осуществлял соответствующую предпринимательскую деятельность. Из объяснений Усова Н.Е, данных им в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ему телесных повреждений, следует, что предметом договора также являлось оборудование помещения кафе - мебель, кухня, бар.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Надежный партнер" (арендатор) и ИП Быковым В.И. (субарендатор), расторгнут по соглашению сторон, помещение передано истцом арендатору.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Усовым Н.Е. (субарендатор) и ООО "Надежный партнер" (арендатор) был заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 342, 9 кв.м, находящееся в здании по адресу: "адрес", помещение 1005, а субарендатор обязался вносить арендную плату в сроки и сумме, установленными указанным договором. Согласно п. 4.1 срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Усов Н.Е. перевел на расчетный счет супруги Быкова В.И. - Быковой К.М. денежные средства в размере 150 000 руб, что подтверждается соответствующей распиской.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 432, 433, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи готового бизнеса ? права осуществления деятельности по оказанию услуг в кафе "Бамбалео", поскольку состоялась передача вещей (оборудования, мебели) от одной стороны другой стороне, а также частичная уплата за них денежной суммы, использование в дальнейшем принятого ответчиком имущества в своих целях (осуществление деятельности кафе в данном помещении в течение 2019 - 2020 гг.), суд первой инстанции, с выводом которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, признал исковые требования Быкова В.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суды также исходили из объяснений Усова Н.Е, данных им в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, где он не отрицал, что денежные средства в размере 150 000 руб. были им переведены ДД.ММ.ГГГГ по условиям составленной между сторонами расписки, установив, что оплата Усовым Н.Е. произведена в пределах согласованной в расписке даты, суды обоснованно не приняли во внимание доводы ответчика о том, что фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о продаже истцом ответчику имущества по договору купли-продажи за 150 000 руб.

Также из материалов дела не усматривается, что стороной ответчика подвергался сомнению факт составления расписки, так и принадлежность подписи ответчика в ней. Допустимых доказательств того, что указанный документ был составлен в связи с иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

В частности, утверждение Усова Н.Е. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, сводятся к несогласию с ними по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может являться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Усова Н.Е. со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усова Никиты Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

О.И. Никонова