Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20558/2021[88-20532/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бочаровой Людмилы Владимировны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-163/2021 по иску Бочаровой Людмилы Владимировны к ПАО "Сбербанк России" о признании договора банковского обслуживания, соглашения на услугу "Мобильный Банк", соглашения на получение международной банковской карты недействительными, о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочарова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора незаключенным, указав, что 18.01.2019 г. на сотовый телефон Бочаровой Л.В. от ответчика поступило SMS-сообщение о том, что с ее банковского счета ежемесячно будут удерживаться 1300 - 1400 руб. на погашение кредита по кредитному договору от 20.12.2018 г. N, на основании которого Бочарова Л.В. якобы взяла кредит в размере 64 630 руб. 50 коп. По утверждению истицы, такой кредитный договор с ответчиком она не заключала. Каким образом данные истца были использованы ПАО "Сбербанк" и кем они были представлены для заключения кредитного договора не известно.

После получения SMS-сообщения Бочарова Л.В. сразу же обратилась в Нижнекамскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые от ее имени заключили с ответчиком кредитный договор. В целях проверки обращения истца было возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц.

В настоящее время Бочаровой Л.В. поступают SMS-сообщения и телефонные звонки от ООО "АктивБизнесКонсалт" о необходимости погасить задолженность по указанному кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать кредитный договор от 20.12.2018 г. N незаключенным, договор банковского обслуживания от 03.09.2015г, соглашение на услугу "Мобильный Банк" от 18.08.2015 г. и соглашение на получение международной банковской карты от 25.08.2015 г. недействительными, взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, нотариальных услуг - 1 700 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16.02.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.06.2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Бочаровой Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении ее исковых требований, поскольку все действия по заключению договора произведены третьим лицом помимо воли истца, без его ведома и согласия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Бочаровой Л.В. заключен кредитный договор N, на сумму 64 630 руб. 50 коп. под 17, 55% годовых, сроком на 84 месяца.

Кредитный договор заключен в электронной форме посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

Ссылаясь на то, что указанный договор он не заключал, с ответчиком в переговоры не вступал, кредит не брал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 158, 160, 161, 168, 309, 420, 421, 432, 434, 438, 819, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что сторонами были совершены обоюдные действия, направленные на его заключение, денежные средства по кредитному договору были истцом получены и использованы по собственному усмотрению.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.08.2015 г. Бочарова Л.В. обратилась в ПАО "Сбербанк" с заявлением на получение банковской карты Maestro Социальная (счет N).

03.09.2015 г. истец заключил с банком договор банкового обслуживания.

В заявлениях на банковское обслуживание и на получение международной карты Бочарова Л.В. подтвердила согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц, получение Условий держателей карт ПАО "Сбербанк", Памятки держателя, Памятки по безопасности при использовании карт, факт размещения указанных документов на сайте; просила подключить услугу "Мобильный банк" и подтвердила, что ознакомлена с руководством по использованию этой услуги. При этом указала свой номер сотового телефона для подключения услуги "Мобильный банк": N

Принадлежность указанного номера Бочаровой Л.В. стороной истца не оспаривалось.

По заявлению Бочаровой Л.В. от 31.07.2018 г. к услуге "Мобильный банк" на телефонном номере N была подключена карта N

После получения указанной банковской карты истец получил возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим карточным счетам, счетам, вкладам и по другим продуктам банке через Удаленные каналы обслуживания.

Кредитный договор от 20 декабря 2018 г. N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Бочаровой Л.В. на сумму 64 630 руб. 50 коп. под 17, 55% годовых сроком на 84 месяца, оформлен через Систему "Сбербанк Онлайн".

После получения заявки Банк направил на номер телефона N, принадлежащий истцу, SMS-сообщение с одноразовым кодом для подтверждения условий по кредитному договору. После ввода корректного пароля в подтверждение получения кредита в соответствии с достигнутыми условиями кредитования на номер телефона истца направлено SMS- подтверждение условий кредитного договора и SMS-уведомление о зачислении ответчиком денежных средств на указанный выше счет банковской карты истца.

Из детализации оказанных услуг и расшифровки переговоров Бочаровой Л.В. от 20.12.2018 г. по абонентскому номеру N видно, что Бочарова Л.В. вела телефонные переговоры, в ходе которых на указанный выше абонентский номер поступали SMS-сообщения от ПАО "Сбербанк" (900), она сообщила данные своей карты, а также коды, поступавшие путем SMS-сообщения, которые по своей сути являлись электронной подписью.

В период с 11:24 20.12.2018 г. до 11:39 20.12.2018 г. со счета истца был произведен перевод денежных средств на карту N.

Согласно справке банка по состоянию на 11.11.2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 89 659 руб. 34 коп

Установив, что истец воспользовался приложением "Сбербанк Онлайн", посредством входа в который 20.12.2018 г. с использованием его личного пароля, а также приходящих от Банка в извещениях SMS-кодов на привязанный к данному приложению номер телефона, был заключен оспариваемый кредитный договор, до его заключения в адрес банка было направлено заявление истца, которое содержало существенные условия договора и выражало его намерение заключить договор о предоставлении кредита, учитывая, что истец пройдя процедуру идентификации, последовательно совершил все действия, необходимые для заключения договора и получил акцепт банка, а также принимая во внимание тот факт, что доступ к приложению "Сбербанк Онлайн" имел истец, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обоснованными являются и выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительными и договора банковского обслуживания от 03.09.2015 г, соглашения на услугу "Мобильный Банк" от 18.08.2015 г. и соглашения на получение международной банковской карты от 25.08.2015 г, поскольку, оспаривая указанные соглашения, истец не привел разумное обоснование их недействительности, декларативно заявляя лишь о ничтожности и навязанности, утверждая, что договоры заключены лишь в целях получения персональных данных. Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец длительное время пользовался этими услугами, договоры не расторгал, действия, направленные на отказ от банковских услуг, не совершал.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бочаровой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова