Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-20762/2021[88-20776/2021]

Дело N 88-20776/2021

19 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Траст" на определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 января 2021 г, апелляционное определение Самарского областного суда от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-3783/2014 по заявлению ООО "ТРАСТ" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-3783/2014.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 24 мая 2021 г, ООО "Траст" отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В кассационной жалобе ООО "Траст" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что срок предъявления исполнительного документа истек по уважительным причинам, а именно, в момент установления местонахождения исполнительного документа.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 сентября 2014 г. по гражданскому делу N 2-3783/2014 удовлетворены исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Илалову Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение вступило в законную силу 14 октября 2014 г.

Исполнительный лист ВС N 052037989 выдан взыскателю 28 октября 2014 г.

28 июля 2017 г. окончено исполнительное производство в отношении должника Илалова Р.Т. в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда Тольятти Самарской области от 31 июля 2020 г. произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу с АО "АЛЬФА-БАНК" на правопреемника ООО "ТРАСТ".

Установлено, что срок предъявления исполнительного листа ВС N 052037989 истек 28 июля 2020 г.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для восстановления заявителю срока на предъявление к исполнению исполнительного документа не имеется, уважительная причина пропуска срока заявителем не подтверждена.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 21, 22, 23, 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 56, 67, 112, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 декабря 2013 г. N 1908-О, восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Необоснованное же восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судами установлено, что исполнительное производство в отношении должника Илалова Р.Т. окончено 28 июля 2017 г, и за период с указанного времени взыскателем не предпринимались какие-либо действия, направленные на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Из материалов дела следует, что суд своевременно направил в адрес заявителя копию определения от 31 июля 2020 г.Факт позднего получения определения о процессуальном правопреемстве, как и факт позднего получения от банка исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства, уважительной причиной и основанием для восстановления срока не является.

Установив, что с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению правопреемник АО "Альфа-Банк" ООО "Траст" обратилось в суд спустя три года со дня окончания исполнительного производства, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению заявителем не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы судов нижестоящих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Довод кассационной жалобы об обратном и иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств пропуска срока является субъективной, не подтверждает каких-либо нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 января 2021 г, апелляционное определение Самарского областного суда от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-3783/2014 по заявлению ООО "ТРАСТ" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Траст" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух