Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-20780/2021[88-20700/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Федотовой Е.В, судей Балакиревой Е.М, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-5840/2019 по иску Королева Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" о признании недействительными результатов проверок знаний и навыков в области охраны труда, признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя заявителя - Милещенко Ю.А. (доверенность от 31 декабря 2020 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Трофимова А.А, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" (далее - ООО "ФракДжет-Волга"), в котором просил признать недействительными результаты проверок знаний и навыков в области охраны труда от 27 марта 2019 года (протокол заседания комиссии N от 27 марта 2019 года), от 30 мая 2019 года (протокол заседания комиссии N от 30 мая 2019 года), от 9 августа 2019 года (протокол заседания комиссии N от 9 августа 2019 года), признать незаконными приказ Nдв от 18 июля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания, приказ N от 21 августа 2019 года о прекращении трудового договора, восстановить на работе, взыскать заработную плату за весь период отстранения от работы в сумме 202 523 руб. 78 коп, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 167 233 руб. 62 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. В обоснование заявленных требований указал на то, что в период с 28 августа 2017 года по 21 августа 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ФракДжет-Волга", работал в должности машиниста азотной установки. 27 марта 2019 года было организовано обучение и проверка знаний требований охраны труда. В связи с не прохождением проверки знаний и требований в области охраны труда отстранен от работы. Повторная проверка знаний проведена 30 мая 2019 года, которую он не прошел в связи с тем, что обучение было организовано не по должности "машинист азотной установки". 30 мая 2019 года он также был отстранен от работы, как непрошедший проверку знаний требований охраны труда. 18 июля 2019 года его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не прохождение повторной проверки знаний. Работодателем не было организовано обучение, тесты для проверки знаний были некорректными, не соответствовали трудовой функции и нормативным правовым актам.

Приказом от 9 августа 2019 года он отстранен от работы. В связи с тем, что он не прошел проверку знаний по вине ответчика, ему подлежит оплате 2/3 средней заработной платы за период с 27 марта 2019 года по 21 августа 2019 года. Приказом от 21 августа 2019 года его уволили по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Из приказа о расторжении трудового договора не усматривается, какие именно нарушения трудовой дисциплины допущены работником. Незаконными действиями работодателя ООО "ФракДжет-Волга" ему причинен моральный вред.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований Королева Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Королева А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Марий Эл.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2020 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Королева А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2020 года отменено дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Марий Эл.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июля 2021 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2019 года отменено в части. По делу в данной части принято новое решение, которым приказ общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" от 21 августа 2019 года N о прекращении (расторжении) трудового договора с Королевым Александром Валерьевичем признан незаконным. Королев Александр Валерьевич восстановлен на работе в должности машиниста азотной установки обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" "адрес" 22 августа 2019 года. С общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" в пользу Королева Александра Валерьевича взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 017 705 руб. 04 коп, а также компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 13 588 руб, указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N от 28 августа 2017 года Королев А.В. принят на работу в обособленное подразделение ООО "ФракДжет-Волга" г. ФИО2 на должность машиниста азотной установки, на постоянную, основную работу, вахтовым методом работы в районах Крайнего Севера. 28 августа 2017 года с ним заключен трудовой договор N

В пункте 6.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно и на высоком уровне исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные акты работодателя; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Должностной инструкцией машиниста азотной установки ООО "ФракДжет-Волга" установлено, что машинист азотной установки при выполнении должных обязанностей руководствуется, в том числе нормативными актами по охране труда и промышленной безопасности, правилами и нормами производственной санитарии, противопожарной защиты, экологической безопасности, безопасности дорожного движения (пункт 1.7.6).

Должностной инструкцией также предусмотрено, что машинист азотной установки должен знать характеристики опасных и вредных производственных факторов (пункт 1.8.8): требования к использованию средств защиты, способы и приемы безопасного выполнения работ (пункт 1.8.10); правила оказания первой (доврачебной) помощи пострадавшим (пункт 1.8.14); правила охраны труда, производственной санитарии и личной гигиены, пожарной безопасности (пункт 1.8.17); правила и нормы охраны труда (пункт 1.8.19).

Согласно пунктам 3.2.5. 3.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ФракДжет-Волга" работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; на работника возложена обязанность соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

С Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "ФракДжет-Волга", должностной инструкцией машиниста азотной установки Королев А.В. ознакомлен под роспись 28 августа 2017 года.

Согласно программе обучения по охране труда машиниста азотной установки ООО "ФракДжет-Волга" периодическая проверка знаний проводится не реже 1 раза в год.

На основании приказа N от 22 марта 2019 года в период с 27 марта 2019 года по 5 апреля 2019 года в обособленном подразделении ООО "ФракДжет-Волга" г. ФИО2 организовано проведение очередного обучения, проверки знаний и навыков в области охраны труда работников обособленного подразделения г. ФИО2 с обеспечением работников учебными материалам и для самостоятельной подготовки.

27 марта 2019 года состоялся экзамен по проверке знаний охраны труда. Согласно протоколу N от 27 марта 2019 года машинист азотной установки Королев А.В. не сдал проверку знаний.

Приказом N от 27 марта 2019 года ФИО1 с 28 марта 2019 года отстранен от работы машиниста азотной установки до прохождения им повторного обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда на основании статьи 76 ТК РФ.

15 апреля 2019 года в адрес Королева А.В. направлено уведомление N N о назначении проверки знаний па 29 апреля 2019 года. От сдачи экзамена Королев А.В. отказался, направил работодателю листок нетрудоспособности.

29 апреля 2019 года в адрес Королева А.В. направлено уведомление о переносе сроков проверки знаний и навыков в области охраны труда работников, согласно которому работнику сообщено, что он вправе пройти повторную проверку знаний и навыков требований охраны труда, заявив об этом в письменной форме на имя руководителя за десять дней до начала проверки.

15 мая 2019 года от Королева А.В. в адрес ООО "ФракДжет-Волга" поступило уведомление о возможности прохождения обучения и сдачи экзамена.

Согласно акту о совершении дисциплинарного проступка от 25 мая 2019 года Королев А.В, не дослушав до конца курс обучения в области охраны труда, отказался проходить обучение и покинул кабинет, где проводилось обучение в области охраны труда, сообщив руководителю обособленного подразделения в г. ФИО2 Р.И, что не хочет слушать данный курс. Королев А.В. с актом о совершении дисциплинарного проступка от 25 мая 2019 года ознакомлен под роспись, им изложены замечания по обстоятельствам, указанным в акте.

26 мая 2019 года Королеву А.В. вручено письменное уведомление о повторной проверке знаний 27 мая 2019 года, в котором им изложены замечания и несогласие с содержанием обучения в области охраны труда, которое связано с некомпетентностью специалиста, проводящего обучение.

Согласно акту от 29 мая 2019 года Королев А.В. изъявил желание пройти самостоятельное обучение (изучение) в области охраны труда по азотной установке, ему на руки был выдан материал для изучения.

30 мая 2019 года состоялся экзамен по проверке знаний охраны труда. Согласно протоколу N машинист азотной установки Королев А.В. не сдал проверку знаний. Королев А.В. с протоколом N от 30 мая 2019 года ознакомлен под роспись, им изложены замечания по содержанию экзаменационных вопросов.

Приказом N от 30 мая 2019 года Королев А.В. с 31 мая 2019 года отстранен от работы машиниста азотной установки до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы с сохранением за ним места работы, с которым он ознакомлен под роспись.

2 июля 2019 года ООО "ФракДжет-Волга" в адрес Королева А.В. направлено уведомление N о повторной проверке знаний. 22 июля 2019 года ООО "ФракДжет-Волга" повторно направило в адрес Королева А.В. уведомление о необходимости пройти проверку знаний, поскольку уведомление от 2 июля 2019 года Королевым А.В. не получено.

9 июля 2019 года в адрес Королева А.В. направлено уведомление N о предоставлении письменного объяснения по факту непрохождения повторной проверки знаний требований охраны труда 30 мая 2019 года.

16 июля 2019 года составлен акт о не предоставлении Королевым А.В. письменного объяснения по факту непрохождения повторной проверки знаний требований охраны труда.

Приказом ООО "ФракДжет-Волга" N от 18 июля 2019 года за нарушение требований подпункта 3.2.8 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, за нарушение абзаца четвертого пункта 6.2 раздела 6 трудового договора от 28 августа 2017 года N, за не прохождение повторной проверки знаний требований охраны труда, Королев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом Королев А.В. ознакомлен под роспись, указав, что не согласен.

24 июля 2019 года ООО "ФракДжет-Волга" в адрес Королева А.В. направлено письмо о том, что ему 23 марта 2019 года была выдана инструкция по охране труда; 25, 27, 28 мая 2019 года проводилось обучение; 29 мая 2019 года выданы учебные материалы для самостоятельной подготовки. Истец проинформирован о необходимости в течение двух дней после закрытия листа нетрудоспособности прибыть к месту работы для прохождения повторной проверки знаний требований охраны труда.

9 августа 2019 года состоялся экзамен по проверке знаний требований охраны труда. Согласно протоколу N N Королев А.В. не сдал проверку знаний. Королев А.В. с протоколом N от 9 августа 2019 года ознакомлен под роспись.

Приказом N от 9 августа 2019 года Королев А.В. с 10 августа 2019 года отстранен от работы как не прошедший повторную проверку знаний требований охраны труда. По факту несдачи проверки знаний письменные пояснения Королевым А.В. предоставлены не были.

Приказом N от 21 августа 2019 года трудовой договор от 28 августа 2017 года N с Королевым А.В. расторгнут на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

21 августа 2019 года ООО "ФракДжет-Волга" в адрес Королева А.В. направлено уведомление N о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправку по почте. Однако указанное уведомление Королевым А.В. не получено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Королева А.В. о признании недействительными результатов проверок и навыков в области охраны труда, признавая законными приказы Nдв от 18 июля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. N от 21 августа 2019 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, пришел к выводу о доказанности фактов совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и наличии в связи с этим у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдении работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов проверки знаний и навыков в области охраны труда, суд первой инстанции исходил из того, что прохождение проверки знаний в области охраны труда относится к трудовым обязанностям работника. При проведении соответствующей проверки ООО "ФракДжет-Волга" соблюдены требования Постановления Минтруда и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2013 года N, Программы обучения по охране труда машиниста азотной установки ООО "ФракДжет-Волга", так как Королев А.В. заблаговременно уведомлялся об обучении и проверке знаний, ему были предоставлены материалы для самообучения, а также возможность пройти обучение по охране труда.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца в части признания незаконным приказа Nдв от 18 июля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку Королевым А.В. пропущен срок для разрешения индивидуального трудового спора о признании данного приказа незаконным, истец обратился за пределами трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительными результатов проверки знаний и навыков в области охраны труда, в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным приказа N дв от 18 июля 2019 года суд апелляционной инстанции согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа ООО "ФракДжет-Волга" от 21 августа 2019 года N о прекращении (расторжении) трудового договора с Королевым А.В, восстановлении Королева А.В. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда верно учел следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В силу части 2 статьи 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к неисполнению работником без уважительных причин трудовых обязанностей относится, в том числе отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации.

Из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 в их совокупности следует, что недостаточность знаний по охране труда работника, в связи с которой он не прошел проверку, не может расцениваться как виновное неисполнение им трудовых обязанностей при том, что от сдачи экзаменов он не отказывался.

Согласно статье 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные выше норма законы, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что увольнение Королева А.В. произведено ООО "ФракДжет-Волга" без соблюдения требований трудового законодательства, поскольку недостаточность знаний Королева А.В. в области охраны труда работника, в связи с которой он не прошел проверку, не может расцениваться как виновное неисполнение им трудовых обязанностей при том, что от сдачи экзаменов работник не отказывался, а потому оснований для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ у работодателя не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приказ ООО "ФракДжет-Волга" от 21 августа 2019 года N о прекращении (расторжении) трудового договора с Королевым А.В. подлежит признанию незаконным, а Королев А.В. восстановлению на работе в должности машиниста азотной установки с 22 августа 2019 года.

Судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 139, 394 ТК РФ произведен расчет продолжительности рабочего времени на основании графиков работы на 2019, 2020, 2021 года, согласно которому причитающаяся истцу к выплате сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составила 1 017 705 руб. 04 коп. за период с 22 августа 2019 года по 23 июля 2021 года

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен размер компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств настоящего дела, связанных с незаконным увольнением истца, длительностью вынужденного прогула, степенью вины работодателя, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции в отмененной части обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 76, 81, 192, 234, 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для восстановления работника, поскольку непрохождение проверки знаний и несдача тестов свидетельствует о нарушении работником локальных актов общества, об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Данные доводы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, иное толкование норм материального права и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Оценка доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись Е.М. Балакирева

подпись Т.Т. Кизирбозунц