Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-20873/2021[88-20913/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей БалакиревойЕ.М, КизирбозунцТ.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу N N по иску ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесострой" о взыскании задолженности по заработной плате, трехмесячной суммы заработка, процентов, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесострой" (далее - ООО "Лесострой") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 159 200 рублей, процентов - 311 681 рубля, трехмесячной суммы заработка в размере 62 100 рублей, процентов за нарушение сроков выплаты трехмесячной суммы заработка - 2 480 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, изменении даты увольнения в приказе N от 25 января 2019 года с даты 25 января 2019 года на дату 25 сентября 2020 года. В обоснование исковых требований указал на то, что работал в ООО "Лесострой" и был уволен с должности директора данной организации. Копию приказа об увольнении ему не выдавали и не знакомили, 14 января 2020 года ему выдали копию протокола общего собрания N от 25 января 2019 года, приказ о назначении нового директора ФИО4 Об увольнении он не знал и продолжал исполнять свои трудовые обязанности, участвовал в суде от имени ООО "Лесострой", как потерпевший, при хищении ФИО3 имущества данной организации, что усматривается из приговора от 30 августа 2019 года по делу N. Полагает, что ООО "Лесострой" обязано изменить дату его увольнения на 25 января 2020 года. В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации считает, что данная организация обязана выплатить ему трехкратный месячный заработок с причитающимися процентами, а также задолженность по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесострой" о взыскании задолженности по заработной плате, трехмесячной суммы заработка, процентов, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2006 года ФИО1 принят на должность директора ООО "Лесострой".

08 мая 2008 года между ООО "Лесострой" в лице учредителей (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор (листы дела 7-8, том 1), по условиям которого работник принимается на работу в должности директора ООО "Лесострой" (пункт 1.3).

Приказом директора ООО "Лесострой" ФИО1 N от 14 декабря 2018 года ФИО1 прекратил исполнение обязанностей директора ООО "Лесострой" с 01 января 2019 года на основании поданного им заявления об увольнении.

Данный приказ направлен ФИО1 в совет учредителей 09 октября 2018 года. Кроме того, 14 декабря 2018 года копия указанного выше приказа N от 14 декабря 2018 года направлена ФИО1 в Межрайонную инспекцию ФНС России N по "адрес" для корректировки выписки из реестра.

25 января 2019 года участниками ООО "Лесострой" было проведено внеочередное общее собрание, по итогам которого приняты решения об освобождении от должности директора ООО "Лесострой" ФИО1 согласно его заявления, и избрании директором ООО "Лесострой" ФИО4

Приказом N ООО "Лесострой" от 25 января 2019 года ФИО4 вступил в должность директора указанной организации, копию которого ФИО1 получил 14 января 2020 года.

08 февраля 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи за N.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2016 года исковые требования ФИО1 к ООО "Лесострой" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены, взыскана с ООО "Лесострой" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2010 года по 01 декабря 2015 года в сумме 1 418 100 рублей, взыскана с ООО "Лесострой" в доход бюджета городского округа "адрес" Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 15 290 рублей.

При этом из материалов вышеназванного гражданского дела следует, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены на основании признания ответчиком в лице директора ООО "Лесострой" ФИО1 исковых требований. Таким образом, требования и признания иска оформлены одним лицом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Лесострой" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Лесострой" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 362 283, 50 рублей.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части1 статьи77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовые отношения между ООО "Лесострой" и ФИО1 прекращены 01 января 2019 года по инициативе работника (по собственному желанию) путем подачи ФИО1 соответствующего заявления, что отражено в приказе N от 14 декабря 2018 года; увольнение ФИО1 являлось его добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на него, истец самостоятельно выразил согласие на увольнение, написав и отправив соответствующее заявление в совет учредителей ООО "Лесострой", доказательств, подтверждающих вынужденность истца ФИО17. написать заявление об увольнении, вследствие оказанного на него давления со стороны работодателя, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; до истечения срока предупреждения истцом ФИО16. не было подано работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении, доказательств, подтверждающих исполнение ФИО1 трудовых обязанностей директора ООО "Лесострой" после 01 января 2019 года, и отвечающих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца суду не представлено, в связи с чем порядок увольнения истца ФИО1, предусмотренный статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен; истец прекратил исполнение трудовых обязанностей 01 января 2019 года, после указанной даты ФИО1 обязанности директора ООО "Лесострой" не исполнял, в связи с чем не усмотрел оснований для изменения даты увольнения истца и взыскании задолженности по заработной плате.

Судом первой инстанции также отмечено, что в связи с отказом в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, производное от данного требования исковое требование ФИО1 о взыскании на основании положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы удовлетворению также не подлежит; увольнение руководителя с занимаемой должности по собственному желанию не влечет обязанности для работодателя выплаты компенсации не ниже трехмесячного среднего заработка; нарушение трудовых прав истца ФИО1 работодателем ООО "Лесострой" не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Установив, что о нарушении своего права, связанного с датой увольнения, ФИО1 узнал не позднее 02 января 2019 года, с настоящим исковым заявлением обратился в суд 27 января 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске без уважительных причин срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции дав оценку доводам истца, представленным им доказательствам, учитывая разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что в течение года с момента, когда истец узнал о невыплате заработной платы, был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что пунктом 7.2.2 трудового договора от 08 мая 2008 года, заключенного ООО "Лесострой" в лице учредителем и ФИО1, предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника с предупреждением работодателя за две недели, чем ФИО1 воспользовался, написав заявление 14 декабря 2018 года о прекращении трудовых отношений с 01 января 2019 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не знал и не мог знать о проведении внеочередного собрания 25 января 2019 года, об освобождении его от должности директора, поскольку учредители скрыли от него информацию о дате, месте проведения внеочередного собрания учредителей, суд апелляционной инстанции учел, что истцом, как директором организации, был издан приказ о своем увольнении, решение общего собрания недействительным не признано. Более того, из протокола судебного заседания от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу N усматривается, что ФИО1 считает себя уволенным 25 января 2019 годам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о проведении внеочередного собрания учредителей от 25 января 2019 года об освобождении его должности директора, в том числе и как учредитель, о том, что срок на подачу иска им не пропущен, о том, что он продолжал исполнять свои трудовые обязанности, что подтверждается материалами уголовного дела, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы которого отражены в апелляционном определении и оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 236, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются состоятельными, основаны не неверном толковании норм трудового законодательства. Вновь приводя данные доводы, кассатор не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводов судов не опровергают, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи

подпись Е.М. Балакирева

подпись Т.Т. Кизирбозунц