Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-20951/2021[88-20916/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО4, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, понесенных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы, возмещения расходов и компенсации морального вреда к ответчику - ИП ФИО2, указав в обоснование своих требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика - ИП ФИО2 в должности водителя и осуществлял перевозку грузов на автомобиле "Мерседес-Трал" (полуприцеп). Трудовые отношения ответчик с ним документально не оформил, хотя обещал оформить по трудовому договору. В соответствии с устной договоренностью с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена заработная плата по тарифу в размере 7 рублей за негабаритный груз и 5 рублей за габаритный груз плюс 700 рублей суточные, а также возмещение потраченных денежных средств для выполнения работы. Начисленную за фактически выполненную работу зарплату ответчик должен был выплачивать 15 и 25 числа ежемесячно; путем перечисления на банковскую карту и (или) наличными. Однако выплата зарплаты осуществлялась несвоевременно, можно сказать с боем, и маленькими частями, из-за этого ему зачастую приходилось расплачиваться собственными средствами (стоянка платная, шиномонтаж, заправка соляркой, платная дорога, штрафы и т.д.), чтобы выполнить работу. Ответчик в свою очередь должен был компенсировать понесенные расходы, связанные с выполнением работы. Однако зарплату не выплатил и не компенсировал понесенные расходы за рейс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ответчику о намерении уволиться и попросил произвести полный расчет по зарплате. Ответчик подсчитал самостоятельно задолженность по зарплате с расходами за рейсы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 600 рублей, но не выплатил их и сказал, что заплатит, когда ему отдадут деньги за рейс Одинцово-Саранск.

Когда в очередной раз он пришел за заработной платой, ответчик сказал, что не выплатит деньги, пока он сам не решит вопрос с оплатой за рейс Одинцово-Саранск. В его обязанности не входило решение вопросов по оплате, но так как ему нужна была заработная плата, он за свой счет на такси поехал в "адрес", где целый день переоформлял все документы на груз, вечером поехал домой. На оплату такси он потратил собственные денежные средства в размере 10 800 рублей. Денежные средства ответчику за рейс Одинцово-Саранск перечислили, но до момента предъявления рассматриваемого иска ответчик не произвел выплату ему заработной платы в размере 45 600 рублей. По указанному факту он обращался с письменным заявлением в прокуратуру "адрес". По факту проверки было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, в котором указано, что ИП ФИО2 не оформил с истцом трудовые отношения трудовым договором, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ. Свою вину ответчик признал и в содеянном раскаялся. Постановление направлено прокурором в Государственную инспекцию труда в "адрес" для рассмотрения по существу. Полагает, что прокуратурой установлено то, что он работал у ответчика. В соответствии с действующим законодательством, ответчик обязан был выплатить ему причитающуюся заработную плату не позднее следующего дня после увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, невыплата заработной платы порождает для ответчика как работодателя ответственность, в виде выплаты компенсации за нарушение сроков выплаты, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактической выплаты. По его подсчетам размер компенсации за задержку зарплаты составляет 2 254 рубля 16 копеек. Кроме того, нарушением ответчиком его трудовых прав ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, окончательно просил суд: установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) обязать ответчика внести запись о его трудоустройстве водителем в трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу неполученную заработную плату в размере 25 548 рублей, компенсацию за понесенные расходы в рейсе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 843 рублей, расходы на поездку на такси в сумме 10 800 рублей, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 1 842 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Отрадненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, понесенных расходов и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Отрадненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, установлен факт наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем - ФИО2 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал индивидуального предпринимателя - ФИО2 издать соответствующие распоряжения о принятии ФИО1 на работу в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении его по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника, ДД.ММ.ГГГГ, а также внести на основании данных распоряжений соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1. Этим же судебным постановлением с индивидуального предпринимателя - ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет невыплаченной заработной платы - 25 548 рублей, в счет компенсации за нарушение сроков выплат - 1 842 рубля 44 копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 5 000 рублей и в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей, то есть всего 35 390 рублей 44 копейки, а также с индивидуального предпринимателя - ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 173 рубля 91 копейка. В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации за понесенные расходы в рейсе в сумме 115843 рубля и расходы на поездку на такси в сумме 10800 рублей как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец - ФИО1 на автомобиле ответчика - ИП ФИО2 "Мерседес-Трал" (полуприцеп) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил четыре рейса по осуществлению грузоперевозок, а именно:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту "адрес";

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту "адрес" - "адрес" - "адрес";

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту "адрес" - "адрес" - "адрес";

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту "адрес" - "адрес". Факт выполнения истцом данных рейсов стороны в судебном заседании не отрицали.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора "адрес" по результатам рассмотрения заявления истца возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ответчика, из данного постановления следует, что прокурором установлен факт не надлежащего оформления ответчиком - ИП ФИО2 с истцом трудовых отношений, а именно отсутствие трудового договора. При этом как следует из материалов дела об административном правонарушении, ответчик вину в совершении названного правонарушения признал и в содеянном раскаялся.

На основании данного постановления прокурора Государственной инспекцией труда в "адрес" в отношении ответчика - ИП ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания по факту совершения в отношения истца административного правонарушения предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно по факту не оформления трудового договора с истцом, а кроме того, ответчику выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Ответчик указанные постановление и представление в установленном законом порядке не обжаловал, и они вступили в законную силу.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работником трудовых обязанностей не доказан. При этом суд исходил из того, что выполнение ФИО1 отдельных поручений по доставке груза не свидетельствует о заключении между сторонами трудового договора.

Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение о частичном удовлетворении заявленного иска, при этом исходил из того, что именно ответчик, являясь предпринимателем в обосновании своих доводов должен представить определенные средства доказывания, а именно письменный договор подряда (либо возмездного оказания услуг и т.п.), так как для данной формы сделок законом предусмотрена обязательная письменная форма их оформления, несоблюдение которой влечет невозможность доказывать факт заключения названной сделки с использованием свидетельских показаний, однако стороной ответчика допустимых доказательств подтверждающих факт возникновения между сторонами именно гражданско-правовых отношений не представлено, более того сторона ответчика не отрицала факт несоблюдения обязательной письменной формы соответствующей сделки.

Принимая во внимание, что факт возникновения между сторонами именно трудовых правоотношений подтверждается материалами проверок проведенных по заявлению истца органами прокуратуры и Государственной инспекцией труда в "адрес", а именно материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, возбужденном прокурором в отношении ответчика, в ходе производства по которому ответчик фактически признал наличие между сторонами именно трудовых правоотношений, и не ссылался на заключение каких-либо договоров гражданско-правового характера, суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым удовлетворил иск частично, а именно установилфакт наличия трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязал ответчика издать соответствующие распоряжения о принятии истца на работу в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении его по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника, ДД.ММ.ГГГГ, а также внести на основании данных распоряжений соответствующие записи в трудовую книжку истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет невыплаченной заработной платы - 25 548 рублей, в счет компенсации за нарушение сроков выплат - 1 842 рубля 44 копейки и в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей.

В указанной части апелляционное определение сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом кассационной проверки.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации расходов, понесенных истцом в интересах работодателя и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции вышеуказанные положения процессуального закона не учел, в апелляционном определении не указал - на основании оценки каких имеющихся в деле доказательств он пришел к указанным выводам в отношении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов в рейсе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15843 рубля и расходов на поездку на такси в сумме 10800 рублей.

Установив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту "адрес" - "адрес" истец осуществлял в качестве работника ответчика рейс на автомобиле работодателя, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца о том, что им в данном рейсе понесены следующие расходы: по кассовым чекам ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на 1300 рублей и ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на 1500 рублей на оказание услуг шиномантажа, по кассовым чекам ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на 150 рублей (автостоянка), ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на 300 рублей (платная парковка), ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (герметик прокладок силиконовый серый) на 1260 рублей и кассовым чекам на приобретение топлива на 1551, 00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на 682, 65 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на 5000, 00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не проверены доводы стороны ответчика о том, что заправка транспорта осуществлялась им как работодателем в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств ИП ФИО2 на счет той или иной заправочной станции (предприятия), а перед поездкой водителям выдавались необходимые наличные денежные средства для оплаты платных стоянок автотранспорта, проезда автотранспорта по платным дорогам и прочего.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела не получили, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящим требованиям судом между сторонами не распределено, не учтено, что работодатель должен доказать отсутствие задолженности перед работником, несмотря на то, что апелляционная жалоба содержала указанные доводы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации расходов в сумме 15843 рубля и в сумме 10800 рублей, а также в части взысканной с ответчика в местный бюджет госпошлины в сумме 1173 рубля 01 копейку и о направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации расходов в сумме 15 843 рублей и в сумме 10 800 рублей, а также в части взысканной с ответчика в местный бюджет государственной пошлины в сумме 1 173 рубля 01 копеек отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий подпись ФИО9

Судьи подпись ФИО8

подпись ФИО4