Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-20960/2021[88-21210/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-882/2021 по иску Сорокина Павла Сергеевича к администрации г. Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновск о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин П.С. обратился в суд с иском к администрации г. Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновск о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июля 2021 г, исковые требования Сорокина П.С. удовлетворены частично, с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу Сорокина Павла Сергеевича взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, в иске к администрации города Ульяновска отказано.

В кассационной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 17 декабря 2020 г. около 07 часов 15 минут истец упал на тротуаре у "адрес" и получил травму в виде ушиба левой руки, в связи с чем, обратился в травмпункт, где ему назначили лечение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из непредставления ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда здоровью, наличия причинно-следственной связи между возникшим у истца вредом здоровью и бездействием ответчика. На основании последовательных действий и объяснений истца, представленной им выписки из медицинской карточки, оформленной в травмпункте, суд счел установленным факт падения истца в указанном в исковом заявлении месте.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 151, 1064, 1071, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 125, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г..N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решения Ульяновской Городской Думы от 25 февраля 2016 г..N 19 "Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администраций г..Ульяновска", Правил дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утвержденными постановлении Правительства РФ от 23 октября1993 г..N 1090, п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Методы контроля", Приказа Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г..N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г..N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г..N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г..N 25. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, учитывая, что обязанность по очистке тротуаров, дворовых территории и проездов от снега и наледи до асфальта в соответствии с Технологией зимней уборки объектов дорожного хозяйства с применением противогололедных реагентов в месте падения истца лежит на ответчике, то при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком указанной обязанности 16, 17 декабря 2020 г, и наличия в месте падения истца гололеда, явившегося причиной падения истца, непредставления ответчиком доказательств тому, что падение истца произошло в ином месте и при других обстоятельствах, суды правомерно сочли доказанным факт причинения вреда здоровью истца, наличие вины ответчика в причинении такого вреда и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и полученными телесными повреждениями истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком предприняты все возможные меры для обеспечения безопасности пешеходов, о том, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью именно бездействием ответчика, а также не доказан факт падения на тротуаре у "адрес", судебная коллегия отвергает и считает их не влияющими на правильность выводов обеих судебных инстанций, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и добытых по делу доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-882/2021 по иску Сорокина Павла Сергеевича к администрации г. Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновск о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух