Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-21718/2021[88-21920/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Осиповой С.К. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафиулина Зфара Рахмановича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-5104/2020 по иску Сафиулина Зфара Рахмановича к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан о признании права на получение удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сафиулин З.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в 1986 г, в период прохождения военной службы в войсковой части 21359, он неоднократно командировался в зону отчуждения катастрофы на Чернобыльской АЭС в село Буда-Варовичи Киевской области Украинской ССР. Имеются архивные справки, подтверждающие командирование истца в село Буда-Варовичи в периоды: с 10 июня 1986 г. по 11 июня 1986 г, с 15 июня 1986 г. по 16 июня 1986 г, с 23 июня 1986 г. по 28 июня 1986 г.

10 сентября 2020 г. истец обратился в отдел социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Вахитовском и Приволжском районах г. Казани по вопросу выдачи удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В выдаче удостоверения отдел социальной защиты отказал со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в 1986-1990 г.г. в зоне отчуждения.

С отказом истец не согласен, полагает, что имеющиеся у него документы подтверждают участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в зоне отчуждения. Отказом в выдаче удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС Сафиулину З.Р. причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценил в 100 000 рублей.

С учетом изложенного, Сафиулин З.Р. просил суд: признать за ним право на получение удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС; а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Сафиулина З.Р. отказано.

В кассационной жалобе Сафиулиным З.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Сафиулин З.Р, а также представители Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан и Отдела социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Приволжском районе муниципального образования г. Казани в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Министерством труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно справке командира войсковой части 21359 капитан Сафиулин З.Р. проходил военную службу в указанной выше войсковой части с 05 ноября 1983 г. по 10 марта 1992 г. в г. Овруч Житомирской области.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что в период прохождения им военной службы, он неоднократно командировался в зону отчуждения катастрофы на Чернобыльской АЭС в село Буда-Варовичи Киевской области Украинской ССР. В качестве доказательств, подтверждающих участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в 1986-1990 г.г. в зоне отчуждения, им представлены суду: копия удостоверения, выданного 25 сентября 2008 г. Департаментом Тульской области по экологии и природным ресурсам; архивная справка, выданная Министерством обороны Республики Украина; письменные пояснения ФИО6, ФИО7 и ФИО8

При обращении в отдел социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Вахитовском и "адрес"х "адрес" решением от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции.

Полагая, что его права нарушены, Сафиулин З.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Сафиулина З.Р, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1), пунктом 6 Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 08 декабря 2006 г. N 727/831/165н (действовал в период возникновения спорных правоотношений), приложением N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 27 марта 2003 г. N 88 "О мерах по обеспечению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации и членов их семей, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее по тексту - приказ Министра обороны Российской Федерации от 27 марта 2003 г. N 88), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении настоящего дела, с учетом представленных документов не нашел свое подтверждение факт участия Сафиулина З.Р. в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что воинская часть, в которой проходил службу истец, не входит в перечень воинских частей внутренних войск, участвовавших в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения, предусмотренных приложением N 1 к приказу Минобороны РФ от 27 марта 2003 г. N.

Суд первой инстанции отклонил ссылки истца на удостоверение от 25 сентября 2008 г, выданное департаментом Тульской области по экологии и природным ресурсам, согласно которому Сафиулин З.Р. проживал в зоне отчуждения с правом на отселение в г. Овруч Житомирской области с 26 апреля 1986 г. по 10 марта 1992 г, подвергнувшемся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и имеет право на меры социальной поддержки, установленные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N, поскольку такого рода удостоверение не поименовано в вышеприведенном совместном приказе от 08 декабря 2006 г. Nн, а потому указанное удостоверение не может являться доказательством, подтверждающим участие истца в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в 1986-1990 г.г. в зоне отчуждения.

Также суд первой инстанции отметил, что представленная истцом архивная справка, выданная 28 июля 2020 г. Министерством обороны Республики Украина, не доказывает участие Сафиулина З.Р. в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения, поскольку перечень воинских частей, участвовавших в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции в зоне отчуждения установлен приложением N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 27 марта 2003 г. N 88. Однако, войсковая часть 21359, в которой проходил службу истец, не входит в перечень воинских частей внутренних войск, участвовавших в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции в зоне отчуждения (приложение N 1 к приказу Минобороны Российской Федерации от 27 марта 2003 г. N 88).

Таким образом, доказательства, которые бесспорно подтверждали бы факт участия Сафиулина З.Р. в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции, в материалы дела не представлены.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 13, 15 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, положениям Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2015 г. N 1074, пункту 6 Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 08 декабря 2006 г. N 727/831/165н (действовал в период возникновения спорных правоотношений), приложению N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 27 марта 2003 г. N 88), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сафиулина З.Р. в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сафиулина З.Р.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиулина Зфара Рахмановича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи С.К. Осипова

И.И. Петрова