Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-21858/2021[88-22039/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи (с Камбарским районным судом Удмуртской Республики) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Агентство "ЛУКОМ-А-Пермь" на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1/2021 по иску Миллера В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Агентство "ЛУКОМ-А-Пермь" о признании незаконным приказа об установлении размера премии, выплате премии, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Агентство "ЛУКОМ-А-Пермь" Стихина А.А, действующего на основании доверенности от 20 июля 2021 года, Миллера В.А, его представителя Горбачева О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Миллер В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Агентство "ЛУКОМ-А-Пермь" (далее - ООО Агентство "ЛУКОМ-А-Пермь") об отмене приказа, выплате премии, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части восстановления на работе.

Определением суда от 15 января 2021 года был принят отказ истца от требований о восстановлении на работе.

Истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования и окончательно истец просил:

- признать пункт 2 приказа ООО Агентство "ЛУКОМ-А-Пермь" N от 30 сентября 2019 года в части установления истцу размера премии за сентябрь 2019 года в размере 30% незаконным;

- признать приказ ООО Агентство "ЛУКОМ-А-Пермь" от 27 ноября 2019 года N-ЛС об увольнении незаконным, изменить дату и основание увольнения: считать истца уволенным с 01 июля 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию;

- взыскать с ответчика в пользу истца премию за сентябрь 2019 года в размере 90% в сумме 20601, 43 рублей, заработок за время вынужденного прогула, начиная с 28 ноября 2019 года по день вынесения судебного решения, исходя из размера среднего ежедневного заработка, составляющего 2764 рублей за каждый рабочий день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа ответчика N-ЛС от 19 июля 2012 года истец был принят на работу начальником отдела N 5 ООО Агентство "ЛУКОМ-А-Пермь".

Пунктом 2 приказа ответчика от 30 сентября 2019 года N "По кадровым вопросам" истцу на основании пунктов 3.5, 3.8 Положения о порядке определения размера премии работникам был установлен размер премии 30%, тогда как всем работникам отдела N 5 по итогам работы в сентябре 2019 года премия была выплачена в размере 90%.

Таким образом, размер премии по итогам работы за сентябрь 2019 года был снижен.

С данным приказом истец не согласен, ссылаясь на положения статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и Положение о порядке определения размера премии работникам (Приложение N к приказу ООО Агентство "ЛУКОМ-А-Пермь" от 22 февраля 2017 года N, в редакции приказа от 16 июля 2019 года N).

Разделом 2 указанного Положения установлено, что премирование работников Общества производится на основании приказа генерального директора Общества. В Обществе выплачиваются различные виды премий, в том числе премия по итогам работы за месяц.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Положения премия работы за месяц устанавливается в размере 40 (сорок) процентов от суммы, рассчитанной как оплата по часовой тарифной ставке, должностному окладу, пропорционально фактически отработанному времени в данном месяце. Исходя из финансовой возможности, размер премии может быть изменен, при отсутствии критериев, предусмотренных пунктом 3.6 Положения.

Согласно пункту 3.5 Положения решение о премировании Руководителей структурных подразделений принимаются генеральным директором самостоятельно.

Кроме того, пункт 3.8 данного Положения предусматривает, что в приказе должны быть указаны причины установления пониженного размера премии.

Пункт 3.6 данного Положения, на основании которого истцу была снижена премия, предусматривает 8 оснований: - нарушение трудовой дисциплины; - нарушение условий трудового договора; - нарушение локальных нормативных актов Общества; - нарушение техники безопасности, противопожарной защиты и требований охраны труда; - неисполнение должностных инструкций и требований руководящих документов; не своевременное выполнение приказов и указаний руководства Общества; - низкое качество исполняемых документов, не соблюдение правил учёта, выдачи и хранения служебной документации; - наложение дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, в приказе о снижении премии идет только ссылка на пункты 3.5, 3.8 Положения, какое из восьми оснований послужило причиной снижения премии, истцу не известно, так как он считает, что никакие из указанных в пункте 3.6 Положения оснований не нарушал. В самом приказе ответчика от 30 сентября 2019 года N-Д "По кадровым вопросам" в нарушение пункта 3.8 Положения причины установления ему пониженного размера премии не указаны.

Пункт 2 приказа от 30 сентября 2019 года N-Д принят с нарушением требований статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федераций, локальных актов ответчика, в связи с чем он является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку премия за сентябрь 2019 года выплачена всем работникам отдела N в размере 90% должностного оклада, то в пользу истца также подлежит взысканию премия в размере 90% должностного оклада в размере 20601, 43 рублей.

Приказом ответчика от 27 ноября 2019 года N-ЛС истец был уволен с должности начальника отдела N 5 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения в приказе указаны: протокол заседания комиссии по результатам служебного расследования от 26 ноября 2019 года; заключение служебного расследования от 20 ноября 2019 года; служебная записка истца от 12 ноября 2019 года N; приказ от 09 июля 2019 года N-Д "О привлечении к дисциплинарной ответственности"; приказ от 24 июля 2019 года N-Д "О привлечении к дисциплинарной ответственности".

С данным приказом истец не согласен. Исходя из приказа, основанием увольнения истца послужили результаты проверки организации и осуществления охранной, управленческой деятельности, оборота оружия и специальных средств в отделе N 5, проведенной 29 октября 2019 года.

На момент проведения проверки истец с 14 октября 2019 года находился в ежегодном отпуске и данные нарушения совершить не мог.

Приказ от 27 ноября 2019 года N-ЛС принят с нарушений требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, локальных актов Общества, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконными действиями работодателя, выразившимися в незаконном снижении премии за сентябрь 2019 года, незаконном увольнении, нарушены трудовые права истца, с учетом нравственных переживаний истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 года, иск Миллера В.А. удовлетворен частично.

Признан пункт 2 приказа общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Агентство "ЛУКОМ-А-Пермь" N-Д от 30 сентября 2019 года в части установления Миллеру В.А. размера премии за сентябрь 2019 года в размере 30 % незаконным.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Агентство "ЛУКОМ-А-Пермь" в пользу Миллера В.А. премия за сентябрь 2019 года в размере 90% в сумме 20601 рублей 43 копеек.

Признан приказ общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Агентство "ЛУКОМ-А-Пермь" от 27 ноября 2019 года N-ЛС об увольнении незаконным.

Изменена дата и основание увольнения - считать уволенным Миллера В.А. с 01 июля 2020 года по основанию, предусмотренному пункту 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Агентство "ЛУКОМ-А-Пермь" в пользу Миллера В.А.: - средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 ноября 2019 года по 01 июля 2020 года в размере 392488 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В части требований Миллера В.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Агентство "ЛУКОМ-А-Пермь" в пользу Миллера В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Агентство "ЛУКОМ-А-Пермь" государственная пошлина в размере 8230 рублей 89 копеек в доход муниципального образования "Камбарский район".

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Агентство "ЛУКОМ-А-Пермь" просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Миллер В.А. просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Агентство "ЛУКОМ-А-Пермь" Стихина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Миллера В.А. и его представителя Горбачева О.В, просивших решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Миллер В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО Агентство "ЛУКОМ-А-Пермь".

На основании приказа N-ЛС от 19 июля 2012 года Миллер В.А. занимал должность начальника отдела N 5 ООО Агентство "ЛУКОМ-А-Пермь".

Отдел N 5 является самостоятельным подразделением ответчика. Руководство деятельностью отдела N 5 осуществляет начальник отдела N 5.

Приказом генерального директора ООО Агентство "ЛУКОМ-А-Пермь" N-Д от 30 сентября 2019 года начальнику отдела N 5 Миллеру В.А. установлен размер премии, равный 30%, на основании пунктов 3.5, 3.8 Положения о порядке определения размера премии.

Порядок определения размера премии работникам ООО Агентство "ЛУКОМ-А-Пермь" закреплен в Положении о порядке определения размера премии работникам ООО Агентство "ЛУКОМ-А-Пермь", являющемся приложением N к приказу ООО Агентство "ЛУКОМ-А-Пермь" от 22 февраля 2017 года N.

В соответствии с пунктом 3.7 Положения о премировании решение об установлении премии в пониженном размере осуществляется на основании результатов служебного расследования, проведенного руководителем работника, в котором в обязательном порядке указываются причины такого размера, описание нарушения, явившегося основанием для установления пониженного размера премии, с приложением документов, фиксирующих и подтверждающих факт такого нарушения (служебная записка непосредственного руководителя работника, объяснительная работника, акты и т.п.).

В силу пункта 3.8. Положения о премировании в приказе должны быть указаны причины установления пониженного размера премии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части признания незаконным пункта 2 приказа общества N-Д от 30 сентября 2019 года в части установления Миллеру В. А. размера премии за сентябрь 2019 года в размере 30% и взыскании в пользу истца премии в размере 90% за сентябрь 2019 года - 20601, 43 рублей, исходил из того, что приказ N-Д от 30 сентября 2019 года не содержит конкретного указания на обстоятельство, в связи с наличием которого в отношении Миллера В.А. применено депремирование (приведена только общая ссылка на пункты 3.5, 3.8 Положения о премировании).

Суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о соблюдении работодателем порядка премирования, закрепленного в Положении о премировании, и поэтому депремирование истца по итогам работы в сентябре 2019 года произведено с нарушением требований, регламентированных в Положении о премировании.

Снижение размера премии по смыслу, придаваемому пунктом 3.5 Положения о премировании, должно быть мотивированным, работодателем должен быть установлен проступок работника, его противоправное виновное поведение. В тоже время проступок работника работодателем не установлен. Произвольное снижение размера премии в силу пункта 3.5 Положения о премировании не допустимо. Ссылки в приказе о премировании только на пункт 3.5 Положения о премировании без описания проступка не достаточно для принятия решения о снижении размера премии.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судом также установлены следующие обстоятельства в части иска об изменении формулировки увольнения.

Приказом генерального директора ООО Агентство "ЛУКОМ-А-Пермь" от 09 июля 2019 года N-Д к Миллеру В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение требований пунктов 3.1.16, 3.1.35 должностной инструкции начальника отдела N 5, которое выразилось в том, что в мае 2019 года Миллер В.А. использовал ПЭВМ для обработки документов, не относящихся к служебной деятельности и работал в сети Интернет в личных целях.

Приказом генерального директора ООО Агентство "ЛУКОМ-А-Пермь" от 24 июля 2019 года N-Д к Миллеру В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение требований пункта 3.1.35 должностной инструкции начальника отдела N 5, которое выразилось в том, что не обеспечил выполнения работниками отдела N 5 требований приказа Общества от 01 августа 2019 года N по предоставлению фотоотчетов по автотранспорту отдела N 5 в мае и июне 2019 года.

Не согласившись с приказами N-Д и N-Д, Миллер В.А. обжаловал их в суд.

Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года по делу N 2-319/2019 приказы от 09 июля 2019 года N-Д и от 24 июля 2019 года N-Д признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года в части признания незаконными приказов от 09 июля 2019 года N-Д и от 24 июля 2019 года N-Д отменено, иск Миллера В. А. оставлен без удовлетворения. Приказы работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности N-Д и N-Д признаны законными.

В соответствии с приказом генерального директора ООО Агентство "ЛУКОМ-А-Пермь" от 25 октября 2019 года N 29 октября 2019 года в отделе N 5, возглавляемом Миллером В.А, проведена проверка организации и осуществления охранной, управленческой деятельности, оборота оружия и специальных средств в отделе N 5.

По результатам проверки проверяющими лицами составлен отчет.

На основании отчета о проверке 07 ноября 2019 года генеральным директором ООО Агентство "ЛУКОМ-А-Пермь" издан приказ N "О совершенствовании работы", согласно которому начальнику отдела N 5 надлежит изучить отчет о результатах проверки, представить на имя генерального директора Общества служебную записку с разъяснениями по каждому пункту (подпункту) отчета, разработать и представить на утверждение генеральному директору Общества план совершенствования служебной деятельности в отделе N 5 по замечаниям, отраженным в отчете (срок - 08 ноября 2019 года), устранить все недостатки, указанные в отчете (срок - до 15 ноября 2019 года), о чем доложить служебной запиской к 15:00 15 ноября 2019 года.

Во исполнение приказа N начальником отдела N 5 Миллером В.А. представлена служебная записка от 12 ноября 2019 года.На указанной служебной записке 19 ноября 2019 года генеральным директором Общества наложена резолюция о проведении Мисюревым A.С. и Стихиным А.А. расследования по факту неисполнения Миллером B.А. в полном объеме своих должностных обязанностей (не утверждение графиков) - срок до 22 ноября 2019 года.

20 ноября 2019 года Мисюревым А.С. и Стихиным А.А. на имя генерального директора представлено заключение служебного расследования от 20 ноября 2019 года, содержащее выводы о нарушении Миллером В. А. должностных обязанностей в части нарушения требований к утверждению графиков несения службы (сменности) и доведению их до работников, несоблюдения периодичности проверок несения дежурства.

На указанном заключении служебного расследования 20 ноября 2019 года генеральным директором Общества наложена резолюция для исполнения Мисюревым А.С. и Стихиным А.А. "на комиссию, в приказ - уволить за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей".

Таким образом, с момента инициирования (19 ноября 2019 года) генеральным директором Общества проведения служебного расследования по факту неисполнения Миллером В.А. в полном объеме своих должностных обязанностей (не утверждение графиков) и до представления в адрес генерального директора Общества заключения служебного расследования (20 ноября 2019 года), прошло не более двух рабочих дней.

26 ноября 2019 года проведено заседание комиссии по результатам служебного расследования и составлен протокол, из содержания которого следует, что комиссия соглашается с резолюцией генерального директора о применении к Миллеру В.А. взыскания в виде увольнения.

Приказом генерального директора ООО Агентство "ЛУКОМ-А-Пермь" N-ЛС от 27 ноября 2019 года трудовой договор с Миллером В.А. расторгнут с 27 ноября 2019 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о признании приказа ООО Агентство "ЛУКОМ-А-Пермь" от 27 ноября 2019 года N-ЛС об увольнении незаконным, изменении даты и основания увольнения: считать уволенным с 01 июля 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию, и принимая решение об удовлетворении таких требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место нарушение порядка увольнения.

Нарушение порядка увольнения работника выразилось в несоблюдении части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, от работника не истребовали письменное объяснение по факту совершения работником дисциплинарного проступка в ноябре 2019 года, в приказе об увольнении не приведен конкретный дисциплинарный проступок, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что мера дисциплинарной ответственности не справедлива, не гуманна, не соразмерна тяжести совершенных работником проступков.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд также установил, что фактически генеральным директором по результатам проверки 29 октября 2019 года отдела N 5 принято два различных по содержанию решения, касающихся оценки служебной деятельности Миллера В.А, а именно:

1. 07 ноября 2019 года издан приказ N "О совершенствовании работы", предписывающий Миллеру В.А. устранить до 15 ноября 2019 года все недостатки, указанные в отчете;

2. 27 ноября 2019 года издан приказ NЛС об увольнении Миллера В.А. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально работодатель не квалифицировал бездействия работника как проступок, а в последующем те же бездействия оценил в качестве дисциплинарного проступка, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе с выводами о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи). Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на

работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Поскольку в приказе работодателя об увольнении Миллера В.А. с работы не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Миллера В.А. такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения Миллера В.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выводы судов об удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными, свидетельствуют о несогласии заявителя с произведенной судом оценкой и принятыми судебными актами.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам сторон, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и принято решение, отвечающее правовому регулированию в данной области.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Агентство "ЛУКОМ-А-Пермь" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Е.В.Трух