Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-6082/2021[88-7195/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Карасева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Ильяса Магомед-Мурадовича к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителей ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" Сайпулаева С.Д, действующего на основании доверенности от 14.06.2021 и Кирпичниковой А.В, действующей на основании доверенности от 28.09.2021 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Магомедова И.М-М.-адвоката Колесникова Р.А, действующего на основании ордера от 28.10.2021, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Магомедов И.М-М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 10 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Магомедова И.М-М. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 мая 2021 года, решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 10 августа 2020 года отменено, с принятие по делу нового решения, которым исковые требования Магомедова И.М-М. удовлетворены.

Постановлено восстановить Магомедова И.М.-М.на работе в должности заместителя управляющего директора-главного инженера Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания".

Взыскать с Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу Магомедова И.М.-М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.04.2020 по день вынесения судом решения о восстановлении на работе -24.05.2021.

В кассационной жалобе ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке.

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, Магомедов И.М-М. работал с 12.02.2019 в ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в должности заместителя управляющего директора - главного инженера.

Приказом исполняющего обязанности управляющего директора ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" И.Б. N 74-у от 27.04.2020 Магомедов И.М-М. уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул. Основания увольнения: докладная записка и Акты об отсутствии на рабочем месте от 14, 17, 18, 21 февраля, 8, 9, 10, 13 апреля 2020 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедова И.М-М, суд первой инстанции исходил из того, что истец не приходил на работу в течение определенного времени, указанного в Актах о невыходе на работу, что у ответчика имелись основания для его увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения Магомедова И.М-М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушена, учтена тяжесть совершенного истцом проступка, а также то, что с иском заявитель обратился по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, указал, что не выход Магомедова И.М-М. на работу имел место по уважительной причине и об этом был поставлен в известность работодатель.Работодателю было известно об отсутствии Магомедова И.М-М. на рабочем месте от 14, 17, 18, 21 февраля 2020 года, что следует из Актов от этих дат, соответственно течение срока привлечения к дисциплинарной ответственности подлежал исчислению с указанных дат.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, ответчик был не вправе увольнять Магомедова И.М-М. в апреле 2020 года за "прогулы", имевшие место в феврале 2020 года, поскольку срок привлечения к дисциплинарной ответственности по Актам от 14, 17, 18, 21 февраля 2020 года о невыходе на работу истек.

Суд апелляционной инстанции указал, что Магомедов И.М-М. уволен, в том числе, и за совершенные прогулы 8, 9, 10, 13 апреля 2020 года. При этом, ни работодателем, ни судом первой инстанции не обращено внимание на то, что согласно Указа Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" по всей территории Российской Федерации нерабочими были объявлены дни с 30 марта по 3 апреля 2020, Указом Президента Российской Федерации N 239 от 2 апреля 2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции" с 4 апреля 2020 по 30 апреля 2020 объявлены нерабочими днями.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик в нерабочее время, зная, что Магомедов И.М-М. находится в Табасаранском районе направлял уведомление о даче письменных пояснений по адресу проживания: г.Махачкала, ул. Мичурина, 1/27, тогда как истец находился на лечении в медицинском учреждении в с. Хучни Табасаранского района.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с правомерностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции об уважительности причин отсутствия истца на работе, что срок предусмотренный статьей 392 ТК РФ не пропущен.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что между сторонами заключен срочный трудовой договор.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Суд апелляционной инстанции разрешая исковые требования не учел, что 12 февраля 2019 года между ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и Магомедовым И.М-М. заключен срочный трудовой договор.

В соответствии с положениями пункта 1.4 трудового договора N 13 от 12.02.2019 он заключен на определенный срок, до 28.09.2020 включительно.

Указанные юридически значимые обстоятельства, для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции не были проверены, что является существенным нарушением норм материального права.

Поскольку, имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 мая 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.