Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-7306/2021[88-7557/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Пшигусову Азамату Руслановичу, Кауфову Хасанби Сафудиновичу, Алоевой Фатиме Аскербиевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Алоевой Фатимы Аскербиевны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Пшигусову А.Р, Кауфову Х.С, Алоевой Ф.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 января 2020 г. исковые требования КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Пшигусова А.Р. и Кауфова Х.С. в пользу КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 257Ф17 от 5 декабря 2017 г. в размере 5 455 019, 76 руб, из которых: 4 790 000 руб. - задолженность по основному долгу, 571 125, 48 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 76 115, 07 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга, 17 779, 21 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Суд взыскал в равных долях с Пшигусова А.Р. и Кауфова Х.С. в бюджет г. Нальчик государственную пошлину в размере 41 475, 10 руб.

Суд постановилобратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно: Товарно-материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 74т, находящейся по адресу: N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 октября 2020 г. решение в части солидарного взыскания с Кауфова Х.С. задолженности по кредитному договору и государственной пошлины отменено. В отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кауфову Х.С. Решение в части взыскания с Пшигусова А.Р. государственной пошлины изменено, увеличен размер взысканной государственной пошлины до 41 475, 10 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 г. апелляционное определение от 1 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2021 г. решение Нальчикского городского суда КБР от 9 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2021 г, со ссылкой на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 декабря 2017 г. между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и Пшигусовым А.Р. заключен кредитный договор N 257Ф17, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 790 000 руб. под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в срок до 4 декабря 2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и Алоевой Ф.А. заключен договор залога N 257Ф17 от 5 декабря 2017 г, предметом которого является: товарно-материальные ценности в виде нержавеющей стали в количестве 74 т, находящиеся по адресу N. На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога составила 9.594.915, 48 руб.

Также, в целях обеспечения надлежащего исполнения вытекающих из договора обязанностей, 5 декабря 2017 г. между банком и Кауфовым Х.С. заключен договор поручительства N257Ф17, по условиям которого ответственность поручителя ограничивается предельной суммой 6.009.219, 04 руб.

Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиками суду не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности, имеет место факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору от 25 мая 2018 г. в размере 5 060 701, 46 руб, включая сумму основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом, и пени за несвоевременную уплату процентов, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенным выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отвергнув доводы апелляционных жалоб относительно истечения срока действия поручительства и залога, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила о сроке действия обеспечения применяются и к залогу, выданному третьим лицом (абз.2 п.1 ст.335, п.6 ст. 367 ГК РФ, постановление КС РФ от 15 апреля 2020 г. N 18-П).

Таким образом, пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно условиям кредитного договора N 257Ф17 от 5 декабря 2017 г, кредит предоставлен на срок до 4 декабря 2018 г.

Как следует из п. 3.1. договора поручительства от 5 декабря 2017 г, он вступают в силу с даты списания кредитором денежных средств со ссудного счета Заемщика и действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 5.6 договора залога 5 декабря 2017 г. он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору.

Таким образом, срок в договоре поручительства и в договоре залога, как это предусмотрено ст. 190 Гражданского кодекса РФ, установлен не был.

Соответственно, установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ годичный срок начинает течь с 5 декабря 2018 г, и истекает 4 декабря 2019 г.

Как следует из материалов дела, а именно почтового конверта и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10178641396275, исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 29 ноября 2019 г, то есть до истечения годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2021 года по данному делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Климова В.В.