Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-7995/2021[88-8128/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиалиевой Патимат Алаудиновны к ГБУ РД "Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц.Цахаева" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Гаджиалиевой Патимат Алаудиновны на решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П, полагавшего, что имеются основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гаджиалиева П.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ "Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева" о признании незаконным приказа от 29.06.2020 N 82лс/1 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что работала в должности прачки с мая 2017 года, что заявление об увольнении, написала вынуждено, под давлением, в действительности не была намерена расторгать трудовой договор, за весь период работы нарушения не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Истица также просила восстановить пропущенный срок обращения в суд, указывая на то, что она не имеет высшего образования, безграмотна в юридических вопросах, а также на то, что у неё были проблемы со здоровьем.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Гаджиалиевой П.А. отказано.

В кассационной жалобе Гаджиалиевой П.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Гаджиалиева П.А. работала в ГБУ "Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева" (далее ГБУ "РЦТО") с мая 2017 года.

Приказом главного врача ГБУ "РЦТО" от 29.06.2020 N 82 лс/1 трудовой договор с Гаджиалиевой П.А. расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основание - заявление работника.

Согласно справке МСЭ-2014 N Гаджиалиева П.А. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию (бессрочно).

Согласно копии медицинской карты амбулаторного больного Гаджиалиева П.А. 23.06.2020 обратилась за медицинской помощью амбулаторно с болями в поясничной области. 22.06.2020 поставлен диагноз: хронический пиелонефрит. В период с 23.06.2020 по 30.06.2020 истица амбулаторно проходила лечение в поликлинике.

Также истицей представлена справка о вызове "скорой помощи" 26.07.2020, проведении медицинских исследований и анализов 29.06.2020, 17.07.2020, 30.07.2020.

Перечисленными доказательствами подтверждается амбулаторное лечение истицы в период с 23.06.2020 по 09.07.2020, а также периодическое обращение за медицинской помощью в июле 2020 года.

Принимая решение об оставлении исковых требований Гаджиалиевой П.А. без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истица прекратила трудовые отношения по собственной инициативе, что имела возможность отозвать заявление об увольнении однако такой возможностью по своему усмотрению не воспользовалась, получила квалифицированную юридическую и организационную помощь, 30.06.2020 получила проекты заявления в трудовую инспекцию и иска в суд, однако, обжаловала действия работодателя только 02.09.2020, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Гаджиалиевой П.А. о том, что в обоснование довода об уважительности причин пропуска срока обращения в суд стороной истицей указывалось на отсутствие у неё образования и юридических знаний, болезнь и обращение органы прокуратуры.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, поскольку как выводы суда первой, так и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении судами норм материального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного трудаи дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Гаджиалиевой П.А. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса РФ являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия Гаджиалиевой П.А. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, учитывая, что написанию заявления истца об увольнении предшествовала сложившаяся между сторонами конфликтная ситуация.

Однако, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены обстоятельства, предшествующие написанию Гаджиалиевой П.А. заявления об увольнении по собственному желанию, не дана оценка имевшей место конфликтной ситуации, обращениям истца в Государственную инспекцию труда, органы прокурорского надзора, а также председателю Межрегионального профсоюза "Альянс врачей", с целью защиты нарушенных трудовых прав, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии (или отсутствии) факторов, повлиявших на принятое истцом решение об увольнении, а также мотивы, которыми она руководствовалась при написании такого заявления.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судами при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Гаджиалиевой П.А. срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, не были учтены.

Отклоняя доводы Гаджиалиевой П.А. об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с обращениями истца в различные инстанции, периоды болезни Галджиалиевой П.А. и признавая неуважительными причины пропуска ею предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, суды не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Гаджиалиевой П.А. своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Направляя письменные обращения по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, а также председателю Межрегионального профсоюза "Альянс врачей", Гаджиалиева П.А. правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении нарушает права Гаджиалиевой П.А. на судебную защиту, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе Гаджиалиевой П.А. законность решения суда первой инстанции, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, судебные постановлений нельзя признать законными и они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июня 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.