Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 16-6769/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу защитника Дьяченко Николая Николаевича - Долгошеевой Карины Алексеевны на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением по Саратовской области Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 июля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 06 октября 2020 года, решение судьи Саратовского областного суда от 18 декабря 2020 года, вынесенные в отношении производителя работ общества с ограниченной ответственностью "Волгостройдом" Дьяченко Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением по Саратовской области Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 06 октября 2020 года, решением судьи Саратовского областного суда от 18 декабря 2020 года, производитель работ ООО "Волгостройдом" Дьяченко Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Дьяченко Н.Н. - Долгошеева К.А. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении Дьяченко Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дьяченко Н.Н. к административной ответственности) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года N 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - Правила безопасности).

В соответствии с пунктом 150 Правил безопасности эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта.

Согласно подпункту 1 пункта 2.5 Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами. РД 10-34-93", утвержденной Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18 октября 1993 года N 37 (далее - Типовая инструкция) лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, обязано прекратить работу крана при неблагоприятных метеорологических условиях - сильном снегопаде, тумане, ливне, грозе, недопустимой силе ветра (необходимо требовать выполнения крановщиком мер по предупреждению угона крана ветром).

В силу подпунктов 2, 5 пункта 4.1 Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами. РД 10-34-93" лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за: нарушение производственных инструкций подчиненным ему персоналом; непринятие им мер по устранению нарушений правил безопасности и инструкций.

Основанием для привлечения Дьяченко Н.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что по результатам расследования причин аварии (падения) башенного крана КБМ-401П, заводской N, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на площадке строительства жилого дома на пересечении улиц Блинова и Топольчанской в г. Саратове, осуществляемого ООО "Волгостройдом", установлено, что производитель работ ООО "Волгостройдом" Дьяченко Н.Н, назначенный в качестве специалиста, ответственного за безопасное производство работ башенными кранами приказом от 9 сентября 2019 года N 10-П, не осуществил контроль по выполнению машинистами башенных кранов мероприятий по предотвращению угона крана ветром, чем допустил нарушение требований промышленной безопасности, установленных статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, пункта 150 Правил безопасности, подпункта 1 пункта 2.5, подпунктов 2, 5 пункта 4.1 Типовой инструкции.

Совершение данного административного правонарушения и виновность производителя работ ООО "Волгостройдом" Дьяченко Н.Н. подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: актом технического расследования причин аварии башенного крана КБМ-401П, заводской N, протоколом об административном правонарушении N-Д от 30 июня 2020 года, приказом ООО "Волгостройдом" N 10-П от 09 сентября 2019 года о назначении производителя работ Дьяченко Н.Н. ответственным за безопасное производство работ с применением башенного крана, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и иными материалами дела.

Всем вышеперечисленным доказательствам должностным лицом, судьей районного суда и судьей областного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах должностное лицо, судья районного суда и судья областного суда пришли к правильному выводу о виновности Дьяченко Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях Дьяченко Н.Н. состава вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на отсутствие доказательств возложения на него обязанностей по осуществлению контроля по выполнению машинистами башенных кранов мероприятий по предотвращению угона крана ветром, о том, что занимая должность прораба, он не был ознакомлен с должностной инструкцией, приводились в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, проверены нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Дьяченко Н.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Дьяченко Н.Н, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Порядок и срок давности привлечения Дьяченко Н.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление старшего государственного инспектора Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением по Саратовской области Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 июля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 06 октября 2020 года, решение судьи Саратовского областного суда от 18 декабря 2020 года, вынесенные в отношении производителя работ общества с ограниченной ответственностью "Волгостройдом" Дьяченко Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Дьяченко Николая Николаевича - Долгошеевой Карины Алексеевны - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева