Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-17168/2021[88-24507/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганяна А.А. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Оганяна А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Оганян А.А. обратился с иском к АО "МАКС", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере 121576 руб. 16 коп, штраф, неустойку за период с 09 мая 2019 года по 26 ноября 2019 года в размере 173731 руб. 33 коп, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 14000 руб, финансовую санкцию за несоблюдение срока рассмотрения претензии в размере 2600 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Оганяна А.А. взыскано страховое возмещение в размере 121576 руб. 16 коп, штраф в размере 60788 руб. 08 коп, неустойка в размере 121576 руб. 16 коп, финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 14000 руб, финансовая санкция за несоблюдение срока рассмотрения претензии в размере 2600 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, услуг по оценке в сумме 3600 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО "МАКС" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5631 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года решение Видновского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года отменено, исковое заявление Оганяна А.А. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено наступление страхового случая, а также несвоевременная и не в полном объеме выплата страхового возмещения, исходя из чего, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление Оганяна А.А. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции на основании Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно истец не обращался к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует закону, а также фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 03 ноября 2018 года.

22 декабря 2018 года Оганян А.А. подал страховщику заявление об убытке (т. 1 л.д. 17).

16 января 2019 года АО "МАКС" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 223 600 руб. (т. 1 л.д. 18).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Оганян А.А. 15 апреля 2019 года предъявил страховщику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения согласно представленному им заключению эксперта (т. 1 л.д. 42-44).

08 мая 2019 года АО "МАКС" произвело доплату страхового возмещения в сумме 38 500 руб. (т. 1 л.д. 45), с чем истец не согласился.

01 июля 2019 года Оганян А.А. обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 46-47, 49-52). Обращению присвоен N N

В ответ на данное обращение финансовым уполномоченным 07 августа 2019 года дан ответ об отказе в принятии обращения к рассмотрению по тем основаниям, что после 01 июня 2019 года Оганян А.А. с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона об ОСАГО, в АО "МАКС" не обращался (т. 1 л.д. 53-55).

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что истец обратился с иском 26 августа 2019 года, а потому должен был соблюсти установленный после 01 июня 2019 года досудебный порядок урегулирования спора.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует закону.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в действующей редакции предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 данного закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Как установлено судом, истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и 07 августа 2019 года до обращения с иском в суд им получен отказ в принятии обращения к рассмотрению по тому основанию, что после 01 июня 2019 года он не обращался в АО "МАКС" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16.1 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент предъявления Оганяном А.А. претензии страховщику, потерпевший до предъявления к страховщику иска был обязан направить страховщику претензию с документами, обосновывающими его требования.

При этом из положений Федерального закона от 04 июня 2018 года N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", изменившего для потребителя финансовых услуг обязанность до предъявления иска направить страховщику претензию с документами, обосновывающими его требования, на обязанность направить страховщику письменное заявление, не следует, что потребитель, подавший до 01 июня 2019 года страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения, обязан после 01 июня 2019 года вновь обращаться к страховщику с аналогичным по сути заявлением, содержащим те же требования, что были в претензии, оставленной страховщиком без удовлетворения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции приведенные выше положения закона и акты его толкования не учел, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направление дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи