Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-18306/2021[88-23875/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма Адонис" о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Герасимовой Татьяны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Феофилова Н.А, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая фирма Адонис" о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Понтиак Вайб. 27 октября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Лапушкина С.А, и автомобиля Скания, принадлежащего Исаенкову В.М, под его управлением и по его вине. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "Страховая фирма Адонис", которое выплатило ей в возмещение ущерба 50000 руб. по соглашению от 16 декабря 2019 года. 14 января 2020 истец направила в ООО "Страховая фирма Адонис" претензию, в которой просила выплатить сумму страхового возмещения. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения по причине того, что выплата произведена в соответствии с вышеуказанным соглашением без проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, величина материального ущерба составляет 263823, 21 руб. 27 февраля 2020 года Герасимова Т.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по результатам представленной ею независимой экспертизы. Решением от 23 марта 2020 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Соглашение об урегулировании убытка истец считает ничтожным, поскольку указанное соглашение подписано от имени Герасимовой Т.А. представителем Лапушкиным С.А. с оговоркой по тексту "ознакомлен", на основании доверенности, которой представитель не наделен правом урегулирования убытка и правом заключения подобных соглашений.

Герасимова Т.А. просила признать соглашение об урегулировании убытка от 16 декабря 2019 года ничтожным; признать страховым случаем ДТП в объеме лимита ответственности страховщика в сумме 400000, 00 руб, приняв за основу факт фиксации происшествия уполномоченными сотрудниками полиции; взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112168, 50 руб, неустойку в размере 200000 руб. за период с 16 декабря 2019 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; судебную неустойку, начисленную на взысканную судом сумму за каждый день неисполнения обязательств с даты принятия решения судом и до момента фактического исполнения решения суда; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25750 руб, проезда представителя в размере 1344 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года исковые требования Герасимовой Т.А. удовлетворены в части признания соглашения об урегулировании убытка от 16 декабря 2019 года ничтожным.

С ООО "Страховая фирма Адонис" в пользу Герасимовой Т.А. взысканы доплата страхового возмещения в размере 50000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11587, 50 руб, проезда представителя в размере 604, 80 руб.

В удовлетворении исковых требований Герасимовой Т.А. о признании случая страховым в объеме лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб, приняв за основу факт фиксации происшествия уполномоченными сотрудниками полиции, взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года в части признания соглашения об урегулировании убытка от 16 декабря 2019 года ничтожным, взыскании доплаты страхового возмещения в размере 50000 руб, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11587, 50 руб, проезда представителя в размере 604, 80 руб. отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Герасимовой Т.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, признании соглашения об урегулировании убытков ничтожным отказано.

В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Герасимова Т.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 27 октября 2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Понтиак Вайб, принадлежащего Герасимовой Т.А, под управлением Лапушкина С.А. и автомобиля Скания, принадлежащего Исаенкову В.М, под его управлением, что подтверждено европротоколом, составленным участниками ДТП, согласно которому ДТП совершено при следующих обстоятельствах: автомобиль Понтиак Вайб двигался по главной дороге, внезапно со второстепенной дороги начал движение автомобиль Скания, который не уступил дорогу автомобилю Понтиак Вайб, двигающемуся по главной дороге. Виновным в ДТП следует считать водителя автомобиль Скания.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Понтиак Вайб застрахована Герасимовой Т.А. в ООО "Страховая фирма Адонис" на основании полиса N.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Скания застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

30 октября 2019 года Герасимова Т.А. обратилась в ООО "Страховая фирма Адонис" с заявлением по факту ДТП. 19 ноября 2019 года представителем Герасимовой Т.А. по доверенности от 5 ноября 2019 года Лапушкиным С.А. в ООО "Страховая фирма Адонис" подано заявление о выплате страхового возмещения и произведении осмотра транспортного средства.

28 ноября 2019 года ООО "Русоценка" составлен акт осмотра транспортного средства с участием Лапушкина С.А.

16 декабря 2019 года между ООО "Страховая фирма Адонис" и Лапушкиным С.А, действующим на основании доверенности от 5 ноября 2019 года от имени Герасимовой Т.А, подписано соглашение о выплате страхового возмещения.

Соглашением предусмотрено, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Скания, стороны согласились о размере страхового возмещения в сумме 50000 руб, на проведении независимой экспертизы не настаивают, потерпевший просит страховщика признать рассматриваемое событие страховым случаем и в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения выплатить страховое возмещение, страховщик признает рассматриваемое событие страховым случаем и обязуется выплатить страховое возмещение в сумме и сроки, установленные соглашением.

ООО "Страховая фирма Адонис" по платежному поручению от 20 декабря 2019 года выплатило потерпевшему в возмещение ущерба 50000 руб.

14 января 2020 года истец направила в ООО "Страховая фирма Адонис" претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения согласно экспертному заключению независимой экспертизы, проведенной страховщиком.

Независимая экспертиза страховщиком не проводилась, поскольку между страховщиком и потерпевшим подписано вышеуказанное соглашение, в пункте 5 которого сторонами соглашения указано, что страховщик и потерпевший на проведении независимой экспертизы не настаивают.

10 февраля 2020 года страховщик отказал истцу в доплате страхового возмещения по причине того, что выплата произведена в соответствии с вышеуказанным соглашением.

В целях определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение от 18 февраля 2020 года, согласно которому стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 399600 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 135776, 79 руб, величина материального ущерба составляет 263823, 21 руб.

27 февраля 2020 года Герасимова Т.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению.

Решением от 23 марта 2020 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, указав в обоснование отказа, что представитель Лапушкин С.А, действуя в интересах заявителя, подписав соглашение о выплате страхового возмещения, согласился с тем, что выплатив страховое возмещение в соответствии с условиями соглашения, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности перед потерпевшим.

Частично удовлетворяя исковые требования Герасимовой Т.А, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение подписано представителем Герасимовой Т.А. с оговоркой по тексту "ознакомлен", что свидетельствует о том, что стороны не достигли между собой соглашения об урегулировании убытка, при этом суд не нашел оснований для признания случая страховым в объеме лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб, поскольку документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, кроме того, истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда с указанием на то, что при установленных обстоятельствах страховщик считается действовавшим добросовестно.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании соглашения об урегулировании убытка от 16 декабря 2019 года ничтожным, взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 309, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу от отсутствии правовых оснований для признания соглашения об урегулировании убытка от 16 декабря 2019 года ничтожным.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашение подписано между страховщиком и надлежащим образом уполномоченным представителем Герасимовой Т.А. - Лапушкиным С.А, действующим на основании доверенности, на момент ДТП Лапушкин С.А. управлял транспортным средством, участвовал при составлении акта о страховом случае, вел переговоры со страховой компанией, при заключении соглашения стороны не настаивали на проведении независимой экспертизы и выразили согласие с размером страховой выплаты.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Правильно применив приведенные положения закона, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и, не установив оснований для признания соглашения недействительным, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Герасимова Т.А. выдала доверенность на имя Лапушкина С.А, в соответствии с которой наделила его полномочиями по регулированию убытка, быть ее представителем в страховых компаниях со всеми правами, предоставленными потерпевшему, с правом расписываться за нее и совершать действия, связанные с выполнением этого поручения, и, приняв исполнение по соглашению, одобрила изложенные в нем условия, в связи с чем имеющаяся в соглашении оговорка "ознакомлен", на которую в обоснование иска ссылается заявитель, не может повлиять на правовую квалификацию достигнутых правоотношений.

Доводы кассационной жалобы Герасимовой Т.А. о том, что ее представитель при составлении соглашения указал лишь на ознакомление с суммой возмещения, а не согласие, противоречат тексту указанного соглашения, кроме того, оговорка "ознакомлен" корреспондирует пункту 4 соглашения, согласно которому потерпевший с актом осмотра ознакомлен и согласен, при этом подпись представителя Герасимовой Т.А. подтверждает согласие со всеми условиями соглашения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что указанное происшествие должно быть рассмотрено как оформленное сотрудниками уполномоченного органа, а не в рамках Европротокола, так как истец обращалась в ГИБДД за получением справок, опровергаются материалами дела, а также ответом начальника ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от 30 июля 2020 года, в соответствии с которым ДТП, имевшее место 27 октября 2019 года с участием Исаенкова В.М. и Герасимовой Т.А, в базе данных АИУС ГИБДД не зарегистрировано (т. 1 л.д. 150).

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи