Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-19855/2021[88-23485/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В, с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее 14 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Бутурлинского района Нижегородской области в интересах Суркова М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сурков М.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее по тексту - ООО "Родник") о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородской области от 29 декабря 2020 года, Суркову М.Б. восстановлен срок для обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признан незаконным приказ генерального директора ООО "Родник" от 27 ноября 2018 года "О наложении дисциплинарного взыскания" в отношении Суркова М.Б. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признан незаконным приказ генерального директора ООО "Родник" от 6 декабря 2018 года N 16 "О наложении дисциплинарного взыскания" в отношении Суркова М.Б. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признан незаконным приказ генерального директора ООО "Родник" от 29 декабря 2018 года N 20 "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" в отношении Суркова М.Б. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Сурков М.Б. восстановлен в должности слесаря по выгрузке навоза и включению вакуумной установки в ООО "Родник" с 30 декабря 2018 года.

С ООО "Родник" взысканы в пользу Суркова М.Б. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2018 года по 19 октября 2020 года в размере 287927 руб. 41 коп, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12079 руб. 28 коп.

Указано на немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе и выплаты Суркову М.Б. заработной платы за 3 (три) месяца в сумме 39930 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суркову М.Б. отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Родник" просит решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Мотивируя доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом генерального директора ООО "Родник" от 8 января 2013 года N 21 Сурков М.Б. принят на работу в качестве механизатора с 1 января 2013 года.

На основании приказа от 10 августа 2013 года N 9 Сурков М.Б. с 10 августа 2013 года переведен на работу в животноводство на молочно-товарную ферму.

Трудовой договор от 1 января 2013 года, а также представленные дополнительные соглашения к нему от 1 августа 2013 года, 14 июня 2018 года, 1 октября 2018 года, предусматривающие изменение должности истца на слесаря по включению вакуумной установки на 4-м и 5-м дворах с окладом 3000 руб, слесаря по обслуживанию молокопровода на 5-м дворе с окладом 10000 руб, слесаря по выгрузке навоза на 4-м и 5-м дворах и включение вакуумной установки на 5 дворе с окладом 12000 руб. со стороны Суркова М.Б. не подписаны.

В соответствии с приказом от 22 ноября 2018 года N 12, изданным на основании докладной записки сторожа 5 двора Михайлова Л.В. от Суркова М.Б. истребовано письменное объяснение по поводу драки с Михайловым Л.В, установлен срок для дачи объяснений до 26 ноября 2018 года.

Сурков М.Б. отказался от ознакомления с приказом от 22 ноября 2018 года N 12, о чем 22 ноября 2018 года составлен акт N 14.

В связи с непредставлением Сурковым М.Б. письменных объяснений составлен акт от 27 ноября 2018 года N 14.

На основании приказа от 27 ноября 2018 года N 14 Суркову М.Б. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в драке на рабочем месте 22 ноября 2018 года.

В связи с тем, что Сурков М.Б. отказался от ознакомления с приказом от 27 ноября 2018 года N 14, 27 ноября 2018 года был составлен акт.

Согласно приказу от 1 декабря 2018 года N 15 от Суркова М.Б. истребовано письменное объяснение относительно отказа от выгрузки и ремонта транспортных линий во время поломки 4 и 5 двора 30 ноября 2018 года, установлен срок для дачи объяснений до 5 декабря 2018 года.

Сурков М.Б. отказался от ознакомления с приказом от 1 декабря 2018 года N 15, о чем 1 декабря 2018 года составлен акт N 15.

В связи с непредставлением Сурковым М.Б. письменного объяснения 6 декабря 2018 года составлен акт N 16.

Приказом от 6 декабря 2018 года N 16 Суркову М.Б. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в отказе от работы по выгрузке и ремонту транспортных линий во время поломки 4 и 5 двора 30 ноября 2018 года.

От ознакомления с приказом от 6 декабря 2018 года N 16 Сурков М.Б. отказался, о чем в тот же день составлен акт.

В соответствии с приказом от 26 декабря 2018 года N 19 от Суркова М.Б. истребовано письменное объяснение по поводу неисполнения своих трудовых обязанностей, установлен срок для дачи объяснений до 28 декабря 2018 года.

Сурков М.Б. отказался от ознакомления с приказом от 26 декабря 2018 года N19, о чем 26 декабря 2018 года составлен акт N 19.

В связи с непредставлением Сурковым М.Б. письменного объяснения составлен акт от 29 декабря 2018 года N 20.

На основании приказа от 29 декабря 2018 года N 20 на Суркова М.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное Сурковым М.Б. ходатайство о восстановлении данного срока, учитывая положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", принимая во внимание отсутствие юридического образования у истца, ненадлежащее оказание представителями помощи, обращение за защитой нарушенных трудовых прав в различные государственные органы, в том числе, прокуратуру, пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, что является основанием для его восстановления.

Принимая решение об удовлетворении требований о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, суд первой инстанции, установил, что работодателем у работника не истребованы объяснения по фактам совершенных проступков, в приказе об увольнении не приведен конкретный дисциплинарный проступок, явившийся основанием для применения в отношении Суркова М.Б. именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка и срок, за который им были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Судом обоснованно указано на то, что суд не может выйти за рамки своих полномочий и самостоятельно за работодателя определить, в чем заключался дисциплинарный проступок Суркова М.Б, послуживший поводом для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд исходил из того, что работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком процедуры и сроков применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что отказ работника от ознакомления с приказами об истребовании объяснений не может являться доказательством отказа от предоставления объяснений. Акты о непредставлении истцом письменных объяснений не содержат данных о том, что Суркову М.Б. работодатель предложил дать объяснения.

Удовлетворяя требования Суркова М.Б. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, определив период вынужденного прогула с 30 декабря 2018 года по 19 октября 2020 года, принимая во внимание размер средней заработной платы 13310 руб, представленный в справках, определилзадолженность в размере 287928 руб. 41 коп. Оспаривая размер задолженности по заработной плате, ответчик доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, суду не представил.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 15, 16, 21, 22, 56, 67, 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 23, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об обращении истца с иском с нарушением сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении процедуры и порядка применения дисциплинарных взысканий, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: