Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-20518/2021[88-19708/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "О?КЕЙ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "О?КЕЙ" Антосевич Юлии Андреевны

на решение Кировского районного суда города Саратова от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, пояснения представителя ООО "О?КЕЙ" Антосевич Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Клочкова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О?КЕЙ" (далее по тексту - ООО "О?КЕЙ") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 15 февраля 2021 года, с учетом определения от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2021 года, признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Клочковой Н.В. по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N. Клочкова Н.В. восстановлена на работе в должности старшего кассира супермаркета САР СМ1 - операционно-кассового ООО "О`КЕЙ" с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "О`КЕЙ" в пользу Клочковой Н.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 20000 рублей, начиная с 26 сентября 2020 года по 15 февраля 2021 года, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО "О`КЕЙ" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 4868 руб. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В поданной кассационной жалобе представитель ООО "О?КЕЙ" Антосевич Ю.А. просит отменить решение Кировского районного суда города Саратова от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2021 года, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судам судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 октября 2013 года между Клочковой (Сычевой) Н.В. и ООО "О?КЕЙ" заключен трудовой договор, по условиям которого Клочкова (Сычева) Н.В. принята на должность кассира-операциониста в САР-СМ1 - Операционно-кассовый отдел "О?КЕЙ" по адресу: "адрес", на неопределенный срок без испытания с тарифной ставкой (окладом) 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N-КСАР-02 ФИО2 переведена ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего кассира супермаркета в САР СМ1 - Операционно-кассового отдела ООО "О?КЕЙ" с тарифной ставкой (окладом) 9000 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N Клочкова Н.В. была уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

С приказом Клочкова Н.В. ознакомлена под роспись 25 сентября 2020 года, копию приказа получила в тот же день.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в порядке пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), работодатель производит окончательный расчет и выплачивает работнику в последний рабочий день все суммы, причитающиеся при увольнении на основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Последний рабочий день определен ДД.ММ.ГГГГ. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу по соблюдению другой стороны требований действующего законодательства и условий трудового договора.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что выплата окончательного расчета при увольнении производится наличными денежными средствами через кассу обособленного структурного подразделения, расположенного по адресу: "адрес".

Экземпляры соглашения и дополнительного соглашения Клочковой Н.В. получены 25 сентября 2020 года.

На дату увольнения Клочковой Н.В. выплачена заработная плата за отработанное время в качестве компенсационной выплаты по условию соглашения в размере 14535 руб. 60 коп.

25 сентября 2020 года Клочкова Н.В. обратилась в Государственную инспекцию труда Саратовской области с заявлением о нарушении ее трудовых прав.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Клочковой Н.В. в части признания незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении истца в должности, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, дополнительное соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением со стороны работодателя, высказавшего в ее адрес угрозы о применении дисциплинарного взыскания.

При этом, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска Клочковой Н.В, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока на обращение в суд с данным требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному к выводу о том, что истцом указанный срок пропущен по уважительной причине, приняв во внимание обращение истца в государственную инспекцию труда, суд признал причину пропуска срока уважительной и восстановил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Также суд пришел к выводу о взыскании в пользу Клочковой Н.В. заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) размере 20000 рублей ежемесячно, исходя из среднедневного заработка истца и количества дней вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что Клочкова Н.В. собственноручно заявление на увольнение не писала, а подписала подготовленное ответчиком соглашение о расторжении трудового договора, что также подтверждает довод Клочковой Н.В. об отсутствии добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 1, 11, 14, 15, 16, 22, 77, 78, 139, 237, 352, 353, 354, 357, 392, 394, Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлении Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, при этом, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные представителем ООО "О?КЕЙ" Антосевич Ю.А. в кассационной жалобе доводы об отсутствии понуждения со стороны работодателя к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, расторжении трудового договора с согласия работника, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО "О?КЕЙ" о том, что судом первой инстанции Клочковой Н.В. при отсутствии законных оснований восстановлен срок для обращения в суд, поскольку за медицинской помощью в течение срока для обращения в суд она не обращалась, а обращение в государственную инспекцию труда не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, опровергаются собранными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, при этом, судами указаны мотивы, по которым пропущенный срок для обращения в суд признан уважительным и восстановлен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "О?КЕЙ" Антосевич Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: