Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-21208/2021[88-20355/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева Михаила Михайловича к администрации сельского поселения Урусовского сельсовета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы при увольнении, взыскании компенсации морального вреда, взыскании возврата сумм по авансовым отчетам, взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Главы администрации сельского поселения Урусовского сельсовета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Галкина Игоря Михайловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Рогачев М.М. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Урусовского сельсовета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы при увольнении, взыскании компенсации морального вреда, взыскании возврата сумм по авансовым отчетам, взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Рогачеву М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 июня 2021 г, решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 марта 2021 года отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной кассационной жалобе Глава администрации сельского поселения Урусовского сельсовета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Галкин И.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 июня 2021 г, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, 12 января 2017 года Рогачев М.М. избран главой сельского поселения Урусовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области решением 24 сессии Совета депутатов сельского поселения Урусовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области N41 от 12 января 2017 года. Осуществляя полномочия выборного должностного лица местного самоуправления сельского поселения Урусовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области также до 1 августа 2019 года являлся председателем Совета депутатов сельского поселения Урусовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области.

В соответствии с Уставом сельского поселения Урусовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, являлся распорядителем бюджетных средств сельского поселения, утверждал бюджет сельского поселения Урусовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области на плановый год, осуществлял контроль за его выполнением, руководил деятельностью администрации, определял сумму денежных средств на функционирование высшего должностного лица субъекта Российской Федерации и муниципального образования, осуществлял руководство деятельностью аппарата администрации.

Согласно Положению "Об оплате труда социальных гарантиях выборного должностного лица местного самоуправления сельского поселения Урусовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района "адрес", осуществляющего полномочия на постоянной основе выборному должностному лицу предоставляется оплата труда включающая: ежемесячное денежное вознаграждение и ежемесячное денежное поощрение в размерах, предусмотренных приложением к настоящему положению: - премии по итогам работы за полугодие в размере 100% ежемесячного вознаграждения; премию по итогам работы за год в размер, ежемесячного денежного вознаграждения; материальную помощь в размере 100% ежемесячного денежного вознаграждения; единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 200% ежемесячного денежного вознаграждения. Указанная выплата производится также в случае предоставления выборному должностному лицу ежегодного оплачиваемого отпуска в текущем году. Премии должностному лицу начисляются за отработанное время, включая период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также ряд других гарантий.

Размеры ежемесячного денежного вознаграждения и ежемесячного денежного поощрения выборного должностного лица местного самоуправления сельского поселения Урусовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района "адрес", осуществляющего свои полномочия: глава сельского поселения Урусовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области - ежемесячное денежное вознаграждение - 20285 рублей; ежемесячное денежное поощрение (в процентах от ежемесячного денежного вознаграждения) -50.

Решением сессии Совета депутатов сельского поселения Урусовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области 66 сессии V созыва N97/1 от 1 августа 2019 года принята отставка с 1 августа 2019 года главы администрации сельского поселения Урусовский сельсовет Рогачева М.М, в связи с досрочным прекращением полномочий по собственному желанию, о чем в трудовой книжке произведена соответствующая запись.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что поскольку окончательный расчет по заработной плате получен истцом 19 июня 2020г, то последним днем срока для обращения в суд с данным требованием является 19 сентября 2020г, а поскольку требования истца о взыскании денежных средств по авансовым платежам заявлены по состоянию на 31 мая 2019г, а уволен он с 1 августа 2019г, то срок для обращения в суд по данному требованию истекал 1 августа 2020г, а исковое заявление сдано для отправки в почтовое отделение связи 5 ноября 2020г, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и установив, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), исходил из того, что нарушение трудовых прав истца задержкой выплаты ему заработной платы носило длящийся характер, а отказ в иске со ссылкой только лишь на пропуск срока для обращения в суд без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств противоречит задачам гражданского судопроизводства.

Кроме того, поскольку окончательный расчет по заработной плате произведен с истцом 19 июня 2020 года, то о нарушении его прав по требованию о взыскании заработной платы истцу стало известно 19 июня 2020 года, а поскольку ответчик в ответе истцу от 17 июня 2020г. возражал против установления задолженности по авансовым платежам, тем самым не исполнил его требования, то истцу с этого дня стало известно о нарушении его прав по требованию о возврате сумм по авансовым отчетам, вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд сделан преждевременно и без учета всех обстоятельств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене принятого по делу судом первой инстанции судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Рогачеву М.М, по причине пропуска срока исковой давности, является незаконным, то у суда апелляционной инстанции, в силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего в период рассмотрения дела судом апелляционной инстнации) имелись правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, действовал в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу судом апелляционной инстанции обстоятельствами, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу изложенного у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска Рогачева М.М. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главы администрации сельского поселения Урусовского сельсовета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Галкина Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи