Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21886/2021[88-21115/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Козловской Е.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габерштейн ФИО9 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника города Белгорода" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Габерштейн ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего апелляционное определение оставить без изменения, выслушав представителя истца Ткаченко Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Габерштейн С.А. обратилась с иском к ОГБУЗ "Городская поликлиника города Белгорода" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 3 января 2019 года умерла Стародубова Л.Г, дочерью которой является Габерштейн С.А.

В медицинском заключении в качестве причин смерти указаны: интоксикация раковая, метастазы множественные, злокачественное новообразование неизвестной первичной локализации.

В 2018 году Стародубова Л.Г. обращалась за медицинской помощью в поликлиническое отделение N 8 ОГБУЗ "Городская поликлиника города Белгорода", 14 сентября 2018 года осуществлялся ее прием врачом-онкологом, однако направление в онкологический диспансер выдано не было.

Ответчиком были допущены недостатки в лечении, что привело к ухудшению состояния здоровья матери истца, и в дальнейшем повлекло смерть.

В связи с тем, что в результате смерти близкого человека истцу причинен моральный вред, истец с учетом уточнения требований просила суд взыскать с ОГБУЗ "Городская поликлиника города Белгорода" компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, расходы на платные медицинские услуги в сумме 8925 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 марта 2020 года производство по гражданскому делу по иску Габерштейн С.А. к ОГБУЗ "Городская поликлиника города Белгорода" о возмещении расходов на платные медицинские услуги прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Габерштейн С.А. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2020 года отменено.

Вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ОГБУЗ "Городская поликлиника города Белгорода" в пользу Габерштейн С.А. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ОГБУЗ "Городская поликлиника города Белгорода" в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Габерштейн С.А. ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 года, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает на несогласие с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, полагает, что повторное рассмотрение тем же составом судей апелляционной жалобы в рамках того же дела нарушает принцип объективности и беспристрастности суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2018 года Стародубова Л.Г. обратилась на прием к терапевту ОГБУЗ "Городская поликлиника города Белгорода". По данным МРТ имелись подозрения на метастазирование в головной мозг. По результатам проведенного осмотра пациенту установлен диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия, метастазирование в головной мозг. Помимо назначенного лечения, рекомендована консультация врача онколога и нейрохирурга.

Стародубова Л.Г. прошла консультацию у врача-онколога ОГБУЗ "Городская поликлиника города Белгорода", установлен диагноз: опухоль головного мозга (классификация по МКБ-10; С71.9), рекомендована консультация врача нейрохирурга и невролога.

В период времени с ноября по декабрь 2018 года Стародубова Л.Г. неоднократно проходила консультации с назначением медикаментозного лечения врачами ОГБУЗ "Городская поликлиника города Белгорода" в домашних условиях, в том числе терапевтом, хирургом, офтальмологом, неврологом.

26 ноября 2018 года Стародубовой Л.Г. выдано направление на консультацию в ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосифа", 14 декабря 2018 года на консультацию в ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер".

31 января 2019 года Стародубова Л.Г. скончалась, причиной смерти указаны "интоксикация раковая, метастазы множественные, злокачественное новообразование неизвестной первичной локализации".

Согласно выводам, комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 27 сентября 2019г, при обращении Стародубовой Л.Г. 14 сентября 2018 года за медицинской помощью в ОГБУЗ "Городская поликлиника города Белгорода" имелся дефект ее оказания, который выразился в несоблюдении сроков направления больной в онкологический диспансер. На момент обращения Стародубовой Л.Г. за медицинской помощью в ОГБУЗ "Городская поликлиника города Белгорода", имеющееся у нее злокачественное новообразование носило распространенный (метастатический) характер и имело крайне неблагоприятный прогноз.

Причиной смерти Стародубовой Л.Г. явилась раковая интоксикация с метастазами в левое легкое, печень, почки и головной мозг недифференцированного рака из невыясненного первичного источника (вероятно, меланома) с развитием белковой дистрофии паренхиматозных органов, приведшей к развитию полиорганной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти.

Из содержания медицинской карты ОГБУЗ "Городская поликлиника города Белгорода" следует, что Стародубова Л.Г. посещала врачей онколога, невролога, терапевта в сентябре-декабре 2018 года. На прием к онкологу 14 сентября 2018 года Стародубова Л.Г. пришла с имевшимися результатами ультразвуковых, томографических, биохимических и иных исследований, с использованием которых врачом была диагностирована опухоль головного мозга, и рекомендованы консультации нейрохирурга и невролога. Лечение терапевтом и неврологом поликлиники Стародубовой Л.Г. было назначено, с сентября 2018 года медицинские препараты Стародубова Л.Г. уже принимала.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между дефектом оказания медицинской помощи Стародубовой Л.Г. и наступлением ее смерти, в связи с чем пришел к выводу о том, что дефект оказания медицинской помощи, связанный с несвоевременным направлением в областной онкологический диспансер, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Суд также указал, что применительно к допущенному дефекту можно говорить о некачественном оказании ответчиком услуги в виде медицинской помощи непосредственно самой Стародубовой Л.Г, в отношении которой мог решаться вопрос о причинении морального вреда и взыскании компенсации ей самой.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, отменяя решение, руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положениями статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктом 18 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология", утвержденным приказом Министерств здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 915н, сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между допущенными врачами ОГБУЗ "Городская поликлиника города Белгорода" нарушениями при оказании медицинской помощи Стародубовой Л.Г, ее наступившей смертью и причинением тем самым Габерштейн С.А. морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОГБУЗ "Городская поликлиника города Белгорода" в пользу Габерштейн С.А. в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о произвольном занижении размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о том, что повторное рассмотрение апелляционной жалобы тем же составом судей, в рамках того же дела нарушает принцип объективности и беспристрастности суда является несостоятельным. Судом апелляционной инстанции, повторно рассматривая апелляционную жалобу, не были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в апелляционном порядке. Кассационное определение Первого кассационного суда от 20 января 2021 г. не содержит указания на рассмотрение дела судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда в ином составе судей.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Габерштейн ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко