Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-21984/2021[88-21473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года гражданское дело N 2-2013/2020 по иску Дудко Эдуарда Владимировича к Главному Управлению МЧС России по Тульской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дудко Эдуарда Владимировича

на решение Советского районного суда г. Тулы от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего судебные акты подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Дудко Э.В. обратился в суд с иском к Главному Управлению МЧС России по Тульской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 11 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Дудко Э.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дудко Э.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Дудко Э.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Дудко Э.В. и ГУ МЧС России по Тульской области 20 декабря 2019 года заключен трудовой договор N N, согласно которому Дудко Э.В. принят на должность "данные изъяты" Главного управления МЧС России по Тульской области.

Согласно выписке из приказа N N от 27 декабря 2020 года Дудко Э.В. принят на работу в порядке перевода на должность "данные изъяты" Главного управления МЧС России по Тульской области.

Приказом ГУ МЧС РФ по Тульской области N N от 3 сентября 2020 года Дудко Э.В. уволен с должности "данные изъяты" Главного Управления МЧС России по Тульской области по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Впоследствии приказом N N от 29 сентября 2020 года указанный выше приказ признан утратившим силу в целях приведения в соответствии с требованиями трудового законодательства порядка увольнения Дудко Э.В.

В адрес Дудко Э.В. работодателем 29 сентября 2020 года было направлено уведомление о необходимости предоставления письменный объяснений по факту его нахождения на рабочем месте 2 сентября 2020 года с признаками алкогольного опьянения.

В период с 30 сентября 2020 года по 7 октября 2020 года Дудко Э.В. не работал, ввиду временной нетрудоспособности по состоянию здоровья.

В ответ на уведомление работодателя Дудко Э.В. посредством почтового отправления направил соответствующие объяснения, которые получены работодателем 9 октября 2020 года, согласно которым 2 сентября 2020 года на рабочем месте либо за сутки до этого он не употреблял алкогольных или наркотических веществ.

Приказом ГУ МЧС РФ по Тульской области N N от 9 октября 2020 года Дудко Э.В. "данные изъяты" ГУ МЧС России по ТО уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Дудко Э.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом заключения по результатам служебной проверки, объяснений сторон, показаний свидетелей, пришел к выводу о доказанности факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, соблюдении работодателем процедуры увольнения истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судами не было учтено, что после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Как следует до предъявления в суд искового заявления 21 сентября 2020 года, работодатель не отменил приказ об увольнении истца. При этом отмена приказа и восстановление на работе истца последовало после предъявления иска.

Разрешение индивидуального трудового спора об увольнении предполагает возможность судебной защиты работника. Согласия на то, что индивидуальный трудовой спор будет разрешен таким образом, как это сделано работодателем - путем принятия приказа N N от 29 сентября 2020 года и нового увольнения по тому же основанию от 9 октября 2020 года работник не давал.

По существу, работодатель не восстановил работника на работе, а изменил дату увольнения при прекращенных трудовых отношениях.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации, а также и иные требования.

Таким образом, приказ N N от 29 сентября 2020 года, которым признан утратившим силу приказ Главного управления МЧС России по Тульской области от 3 сентября 2020 года N N, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Дудко Э.В. не отказывалась от исковых требований о восстановлении на работе вследствие незаконного его увольнения.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке его законности, не устранены, эти нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, решение Советского районного суда г. Тулы от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Тулы.

Председательствующий:

Судьи: