Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-22851/2021[88-22422/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурупова Вадима Александровича к АО "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-Энергетический институт имени А.И.Лейпунского" о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-Энергетический институт имени А.И.Лейпунского" (далее - АО "ГНЦ РФ - ФЭИ")

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 июня 2021 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, пояснения представителя АО "ГНЦ РФ-ФЭИ" Недорезова М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Лаптева О.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Шурупов В.А. обратился в суд с иском к АО "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-Энергетический институт имени А.И. Лейпунского" о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 2 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Шурупову В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 июля 2021 г. решение Обнинского городского суда Калужской области от 2 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Шурупова В.А.: признан незаконным и отменен приказ АО "ГНЦ РФ-ФЭИ" от 27 марта 2020г. N224/931лс; признан незаконным и отменен приказ АО "ГНЦ РФ-ФЭИ" от 2 сентября 2020 года N224/2461лс об увольнении Шурупова В.А. в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; Шурупов В.А. восстановлен на работе в должности начальника лаборатории 99 ЦО "ИСС" АО "ГНЦ РФ-ФЭИ" с 3 сентября 2020 г.; с АО "ГНЦ РФ-ФЭИ" в пользу Шурупова В.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 03 сентября 2020 г. по 31 мая 2021 г. в размере 1 086 727 рублей 46 копеек и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; при исполнении решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула зачесть в счет подлежащей взысканию суммы выходное пособие, выплаченное Шурупову В.А. в связи с увольнением по сокращению штата; решение в части восстановления Шурупова В.А. на работе подлежит немедленному исполнению; взыскать с АО "ГНЦ РФ-ФЭИ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 939 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В поданной кассационной жалобе АО "ГНЦ РФ-ФЭИ" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 июля 2021 г. отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шурупов В.А. приказом Nлс от ДД.ММ.ГГГГ был принят с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лабораторию N отдела N ОФХТ на должность начальника лаборатории на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору о переводе истца на должность начальника лаборатории в Институт специальных систем Лаборатории разработки методов и средств измерения (лаборатория N ИСС) и изложении трудового договора в новой редакции с заключением его на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-П от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в штатных расписаний подразделений ГНЦ РФ - ФЭИ" было введено, в том числе, новое структурное подразделение - Центр ответственности по программе "Институт специальных систем" (ЦО "ИСС") и штатное расписание этого подразделения (приложение 49 к приказу), в состав которого вошла Лаборатория разработки методов и средств измерения (лаборатория N ИСС).

В связи с реализацией организационно-штатных мероприятий ответчиком проводилась работа по переводу работников Лаборатории 99 ИСС в новое образованное структурное подразделение - Лабораторию N ЦО "ИСС".

В соответствии с Перечнем, утвержденным приказом Минобрнауки N от ДД.ММ.ГГГГ, должность заведующего (начальника) научно- исследовательским отделом (лабораторией) подлежала замещению по конкурсу.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации был временно переведен с должности начальника лаборатории N ИСС на должность начальника лаборатории N ЦО "ИСС" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола заседания конкурсной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что победителем конкурса на замещение должности начальника лаборатории N ЦО "ИСС" был признан Шурупов В.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец был письменно уведомлен об окончании срока временного перевода по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истцу разъяснено, что для перевода на должность начальника Лаборатории N ЦО "ИСС", в результате избрания по конкурсу, ему необходимо представить в отдел кадров ряд документов, включая: справку об отсутствии медицинских противопоказаний для работы со сведениями, составляющими государственную тайну, анкету по форме 4 в двух экземплярах, 3 фотографии 4x6см, обязательство граждан перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по форме 2, дополнительные сведения о работниках, имеющих или оформляемых на допуск к государственной тайне по 1, 2 и 3 форме, согласие на обработку персональных данных. Также истцу было разъяснено, что в случае не предоставления вышеперечисленного комплекта документов, его действия будут расценены как отказ от перевода, результаты конкурса будут аннулированы и будет объявлен новый конкурс. Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом Nлс от ДД.ММ.ГГГГ Шурупову В.А, временно по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ занимавшему должность начальника лаборатории N ЦО "ИСС", было предписано приступить с ДД.ММ.ГГГГ к работе, предусмотренной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N в должности начальника лаборатории N ИСС в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Nлс от ДД.ММ.ГГГГ руководство лабораторией N ЦО "ИСС" было возложено на заместителя директора по инженерно-техническим вопросам ЦО "ИСС" ФИО9 С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шурупову В.А. было направлено повторное уведомление о необходимости предоставления комплекта документов, необходимых для заключения с ним дополнительного соглашения к трудовому договору и перевода на должность начальника Лаборатории N ЦО "ИСС" в результате избрания по конкурсу. Также было указано, что срок для заключения с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору о замещении должности начальника Лаборатории N ЦО "ИСС" продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 2 апреля 2020 года N 239 и от 28 апреля 2020 года N 294 периоды с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года и с 6 мая 2020 года по 8 мая 2020 года были объявлены нерабочими днями. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в уведомлении документы истец не представил.

Приказом N-П от ДД.ММ.ГГГГ результаты проведенного конкурса на замещение должности начальника Лаборатории N ЦО "ИСС" аннулированы.

Приказом N-П от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен новый конкурс на замещение указанной должности, в котором Шурупов В.А. участия не принимал.

Приказом N-П от ДД.ММ.ГГГГ в структуру организации были внесены изменения, со ДД.ММ.ГГГГ признаны утратившими силу штатные расписания отдельных подразделений, в том числе, подразделения Института специальных систем (ИСС), в котором работал истец. Кадровому подразделению поручено проведение мероприятий по переводу, высвобождению и трудоустройству работников в соответствии с требованиями законодательства.

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ Шурупов В.А. был письменно предупрежден о сокращении со ДД.ММ.ГГГГ должности начальника лаборатории N ИСС, которую он занимал, и о расторжении с ним трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия вакантных должностей или отказа от перевода на вакантную должность не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ письмом N.01-16/5642-Е от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил первичную профсоюзную организацию о предстоящем сокращении штата работников, в том числе Шурупова В.А. Также письмом N. N от ДД.ММ.ГГГГ было уведомлено ГУ "Обнинский городской центр занятости населения".

29 июня, 20 июля, 30 июля, 2 сентября 2020 года Шурупов В.А. был ознакомлен с перечнем вакантных рабочих мест, намерения о переводе на какую-либо из предложенных вакантных должностей истец не выразил.

Приказом Nлс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шуруповым В.А. был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец был ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует его подпись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шурупова В.А, суд первой инстанции исходил из того, что в результате организационных изменений в организации произошло сокращение штата работников, в том числе, занимаемой истцом должности, ответчиком соблюден порядок и срок увольнения истца в порядке сокращения, истцу предложены все вакантные должности, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца и оснований для его восстановления на работе.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Шурупова В.А, суд апелляционной инстанции, определив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, исходил из отсутствия у Шурупова В.А. фактической возможности приступить в работе в ранее занимаемой должности начальника лаборатории 99 ИСС, поскольку ответчик не располагал двумя лабораториями и истец фактически продолжил трудовую деятельность в лаборатории 99 ЦО "ИСС", а также из факта нарушения порядка увольнения истца, поскольку Шурупову В.А. не была предложена вакантная должность заместителя начальника лаборатории N22 АО "ГНЦ РФ-ФЭИ", в связи с чем, пришел к выводу об отмене приказов о предписании приступить с 1 апреля 2020 года к работе в должности начальника лаборатории N99 ИСС и об увольнения Шурупова В.А.

Принимая решение о восстановлении истца в должности начальника лаборатории 99 ЦО "ИСС" АО "ГНЦ РФ-ФЭИ", суд апелляционной инстанции взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 03.09.2020г. по 31.05.2021г. с учетом выплаченного истцу выходного пособия, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных трудовых прав истца, нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Также суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о восстановлении истцу срока для обращения в суд, указав об уважительности причин его пропуска.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам.

В обжалуемом апелляционном определении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 81, 82, 139, 180, 237, 336.1, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минобрнауки России от 2 сентября 2015 г. N 937 "Об утверждении перечня должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядка проведения указанного конкурса"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами не приняты во внимание требования законодательства об обеспечении защиты государственной тайны, которые могут быть нарушены допуском к работе по должности, требующей 2 формы допуска, истца Шурупова В.А, имеющего 3 форму допуска, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно п.26 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010г. N 63 форма допуска гражданина к государственной тайне должна соответствовать форме допуска, предусмотренной номенклатурой должностей. Снижение формы допуска гражданина к государственной тайне оформляется решением должностного лица, принявшего решение о его допуске, о чем проставляется соответствующая отметка в позиции 8 карточки (форма 1). В случае необходимости должностное лицо, ранее снизившее гражданину, постоянно работающему в организации, форму допуска к государственной тайне, может восстановить ее без проведения проверочных мероприятий органами безопасности. В данном случае представителем ответчика не отрицалось наличие у Шурупова В.А. ранее 2 формы допуска.

Доводы кассационной жалобы АО "ГНЦ РФ - ФЭИ" о нецелесообразности предложения Шурупову В.А. вакантной должности заместителя начальника лаборатории N22 АО "ГНЦ РФ-ФЭИ", поскольку данная должность также подлежала сокращению, и предложение указанной должности, по мнению заявителя жалобы, не давало истцу возможности продолжить трудовую деятельность у ответчика, не могут быть признаны обоснованными, поскольку работодатель должен предлагать работнику все имеющиеся в штатном расписании вакантные должности, как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий и по день увольнения работника включительно.

В кассационной жалобе представитель ответчика также ссылается на соблюдение работодателем установленного порядка увольнения истца, и о том, что все имеющиеся вакантные должности в организации предлагались истцу. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы АО "ГНЦ РФ - ФЭИ" о незаконности обжалуемого судебного акта, ввиду того, что по делу не было обеспечено участие прокурора в порядке статьи 45 ГПК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГНЦ РФ - ФЭИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи