Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-23618/2021[88-23745/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Русь" индивидуального предпринимателя Фроловой В.И. к администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, администрации Троицкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, Николаенко А.И, Николаенко О.И, Нколаенко Е.А, Николаенко А.А, Липатрову С.В, Липатровой Т.Н, Липатрову А.С, Липатровой В.С. о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Русь" индивидуального предпринимателя Фроловой В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав истца Фролову В.И, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Фролова В.И, являясь индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства, обратилась с иском к администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, администрации Троицкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, Николенко А.И, Николенко О.И, Николенко Е.А, Николенко А.А, Липатрову С.В, Липатровой Т.Н, Липатрову А.С, Липатровой В.С, в котором просила признать право собственности на жилой дома, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 154, 5 кв.м, указав в обоснование требований, что строительство указанного жилого дома было завершено в 2004 году за счет средств КФХ "Русь", созданного 29 ноября 2001 года.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 18 января 2021 года иск удовлетворен, за главой КФХ "Русь" ИП Фроловой В.И. признано право собственности на жилой дом "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года решение Лискинского районного суда Воронежской области от 18 января 2021 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что согласно разрешениям на выполнение строительно-монтажных работ N от 12 июля 1995 года, N от 06 октября 1992 года, N от 02 июня 1993 года колхозу "Рассвет" было разрешено строительство жилых домов "адрес".

Согласно выписке из Устава СПК "Рассвет", зарегистрированного постановлением администрации Лискинского района N от 06 марта 1997 года, СПК "Рассвет" является правопреемником колхоза "Рассвет".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 февраля 2019 года СПК "Рассвет" ликвидировано вследствие признания его банкротом 19 июня 2006 года.

КФХ "Русь" создано 29 ноября 2001 года.

По акту приема-передачи N объектов незавершенного строительства от СПК "Рассвет" спорный дом передан КФХ "Русь".

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 218, 219, 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"), исходя из того, что после передачи КФХ "Русь" спорного дома, в нем средствами КФХ проводились отделочные работы, что подтверждено показаниями свидетелей, так как документы, связанные со строительством дома, не сохранились, дом в установленном порядке принят в эксплуатацию по утвержденному администрацией Лискинского муниципального района Воронежской области 20 мая 2005 года акту, поставлен на баланс КФХ "Русь", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что документов, подтверждающих строительство дома, и, в частности, свидетельствующих о затратах истца на строительство дома, в материалы дела не представлено; в спорном доме с 09 октября 2001 года, то есть до создания КФХ "Русь", по месту жительства был зарегистрирован ответчик Николенко А.И, что свидетельствует о том, что до образования КФХ жилой дом был построен. Доказательства возведения дома истцом, а также передаче незавершенного строительством объекта от СПК "Рассвет" в деле отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств судом апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Русь" индивидуального предпринимателя Фроловой В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи