Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23823/2021[88-22797/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силкина Андрея Владимировича к ФГБУЗ МСЧ-154 ФМБА России о взыскании заработной платы, стимулирующих выплат, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Силкина Андрея Владимировича

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Силкин А.В. обратился в суд с иском к ФГБУЗ МСЧ-154 ФМБА России о взыскании заработной платы, стимулирующих выплат, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 г. исковые требования Силкина А.В. удовлетворены частично: С ФГБУЗ МСЧ-154 ФМБА России в пользу Силкина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 1000 руб. В удовлетворении требований в части взыскания задолженности по оплате работы в ночное время, в выходные дни, выплаты стимулирующего характера отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Силкина А.В. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Силкин А.В. просит решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Силкиным А.В. и ФГБУЗ МСЧ-154 ФМБА России заключен трудовой договор от 03.03.2017 года, согласно которому истец работает в ФГБУЗ МСЧ-154 ФМБА России в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи, с установленным окладом в размере 4989 руб.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, истцу поручено выполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы (совмещение) в должности санитара отделения скорой медицинской помощи за дополнительную плату. За выполнение трудовых обязанностей установлена доплата в размере 50% от должностного оклада санитара, составляющего 3560, 05 руб, за фактически отработанное время.

Согласно Перечню должностей ФГБУЗ МСЧ N154 ФМБА России водителям автомобиля скорой медицинской помощи, а также санитарам выездной бригады установлена доплата за работу в ночное время в размере 100% от должностного оклада.

Согласно Положению об оплате труда работников ФГБУЗ МСЧ N 154 ФМБА России при совмещении профессий (должностей) работнику устанавливается доплата по соглашению сторон (п. 3.6). К выплатам компенсационного характера относятся в том числе доплата за совмещение должностей (профессий), доплата за работу в ночное время (п. 3.2).

В соответствии с дополнительным соглашением (п. 5) истцу за выполнение дополнительной работы установлена доплата, что является компенсационной выплатой, которая истцу выплачена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Силкина А.В. о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2020г. в части оплаты за ночное время, за работу в выходные дни и сверхурочной работы, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия задолженности по оплате за июнь 2020 года за работу в ночное время в должностях санитара и водителя и за сверхурочную работу, так как согласно графику работы за июнь 2020г. истец отработал сверхурочно 25 часов, поскольку данные оплаты произведены ответчиком с учетом оплаты процентов в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, а также из отсутствия оснований для оплаты работы в должности водителя в выходные дни, поскольку истцу ответчиком был установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании выплат стимулирующего характера в размере 14 131, 08 рублей, предусмотренных Приказом ФМБА России от 13 апреля 2020г. N106, суд первой инстанции исходил из того, что принятыми в исполнение данного приказа Положением о выплатах стимулирующего характера медицинским работникам ФГБУЗ за особые условия труда и дополнительную нагрузку, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекции, утвержденной приказом ФГБУЗ МСЧ N127 от 29.05.2020г. и Перечнем подразделений и должностей медицинским работников, работа в которых дает право на установление указанных выплат стимулирующего характера, должности водителя и санитара скорой медицинской помощи не предусмотрены, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Установив факт нарушения ответчиком трудового законодательства в части исполнения обязанности по оплате сверхурочной работы истцу, в результате чего ему были причинены нравственные страдания и учитывая все обстоятельства дела, в том числе добровольную выплату ответчиком указанных сумм при рассмотрении иска, суд первой инстанции взыскал в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ст.ст.91, 96, 97, 99, 100, 103, 104, 106, 107, 111, 113, 129, 149, 151, 152, 154, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 г. N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Силкина А.В. о том, что судами не учтены позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 года N26-П, являются необоснованными, поскольку истец, работая в соответствии с графиком сменности, не привлекался к работе в выходные дни, при этом, истцу производились доплаты за работу в ночное время и в сверхурочное время, исходя из числа рабочих дней согласно графику работника в расчетном месяце.

Приведенные Силкиным А.В. в кассационной жалобе доводы о нарушении его трудовых прав тем, что работодатель незаконно исключил его из перечня должностей работников, которым полагалась выплата стимулирующего характера за работу с гражданами, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекции, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Силкина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи