Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-24094/2021[88-23419/2021]

N 88-23419/2021, N2-254/2021

г. Саратов 8 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Саратова от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 19 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску Ларина В.С. к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ларин В.С. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее- САО "ВСК") о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал на то, что решением финансового уполномоченного, принятым по его обращению, с САО "ВСК" в его пользу взыскана неустойка в размере 355 336 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 197 руб. В результате обжалования САО "ВСК" решения финансового уполномоченного, апелляционным определением Московского городского суда от 26 октября 2020 г. размер подлежащей взысканию неустойки снижен. 18 декабря 2020 г. ответчик добровольно произвел выплату неустойки по решению финансового уполномоченного в сумме 25 197 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока осуществления выплаты неустойки, поскольку срок добровольного исполнения решения финансового уполномоченного истекал 11 ноября 2020 г, а выплату ответчик произвел только 18 декабря 2020 г, Ларин В.С. просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 598, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Саратова от 19 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 19 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Ларина В.С. взысканы штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 559 руб, почтовые расходы в сумме 283, 28 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб. С САО "ВСК" в доход бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) и исходил из того, что исполняя решение финансового уполномоченного о выплате неустойки 18 декабря 2021 г. ответчиком был нарушен установленный законом срок для его исполнения.

При этом, сумма подлежащего взысканию с САО "ВСК" в пользу Ларина В.С. штрафа была уменьшена до 30 процентов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 г. N14-П, от 30 июля 2001 г. N13-П, в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суды руководствовались положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что задержка удовлетворения законных требований не могла не причинить истцу нравственные переживания.

Выводы и суждения судов нижестоящих инстанций нахожу правильными, так как они соответствуют нормам материального права, которыми регулируются спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными.

Суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что в порядке и в сроки, установленные Законом о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного ответчик не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем требование Ларина В.С. о взыскании штрафа были правомерно удовлетворены.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, суд первой инстанции указал на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения финансового уполномоченного в силу, то есть с 26 октября 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости ещё большего снижения штрафа, нахожу неубедительными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В суде первой инстанции ответчик просил о снижении заявленной истцом суммы штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Взыскивая штраф в размере 30 процентов, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки, а также размер реального ущерба, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и акту её разъяснения. Сумма взысканного судом штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда не соответствуют положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на неправомерное взыскание с ответчика почтовых расходов, на то, что заявитель вправе обратиться к страховщику лично, не подтверждает нарушений судами нижестоящих инстанций норм права, повлиявших на исход дела, по сути свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Саратова от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья